Решение по делу № 33-13638/2016 от 27.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабалина Н.В.                        Дело №33-13638/2016

2.035 г.

5 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Русинова В.В. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Балахтинский» о признании заключения служебной проверки и приказов незаконными, восстановлении на службе, признании действий дискриминационными, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Русинова В.В. – Крохина О.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

«Русинову ФИО22 в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Балахтинский» о признании заключения служебной проверки и приказов незаконными, восстановлении на службе, признании действий дискриминационными, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Русинов В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании заключения служебной проверки и приказов незаконными, восстановлении на службе, признании действий дискриминационными, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 06.10.2011 года - в должности <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Балахтинский».

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.03.2016 года № 62 л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии на службе без уважительных причин 15.02.2016 года.

Указанный приказ является незаконным, поскольку при проведении служебной проверки по факту его отсутствия на службе ответчиком были допущены нарушения п.п. 30.1, 30.3, 30.4, 30.6, 30.7,30.15 Порядка проведения служебной проверки, а именно, сотрудниками, проводившими проверку, не соблюдены права и свободы истца, не разъяснены его права при проведении проверки, объяснение им было написано до принятия решения о проведении проверки, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство об опросе лиц, которые могли подтвердить отсутствие его на работе по уважительной причине – вследствие болезни, в заключении служебной проверки не указаны обстоятельства как отягчающие так и смягчающие его вину, не указано наличие почетной грамоты, благодарственных писем, что свидетельствует о необъективном подходе при проведении служебной проверки, с заключением служебной проверки его не ознакомили, о принятом решении об увольнении его органов внутренних дел узнал 04.03.2016 года при ознакомлении с обжалуемым приказом. Считает, что основанием для его увольнения послужило дискриминационное отношение к нему со стороны непосредственного начальника <данные изъяты>. Указывает также на необоснованность выводов служебной проверки от 02.03.2016 года о допущенных им нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела <данные изъяты> поскольку в рамках указанного уголовного дела им были приняты все необходимые следственные действия и приняты все меры к возврату похищенного имущества.

В указанной связи с учетом уточнений просил признать незаконными приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 62 л/с от 04.03.2016 года, приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 61 л/с от 04.03.2016 г., заключение служебной проверки от 02.03.2016 г., признать действия ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении него дискриминационными, восстановить в должности <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Балахтинский», взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Балахтинский» денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Русинова В.В. – Крохин О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неисследованность и ненадлежащую оценку доводов истца о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки в том числе и в части проведения проверки лицом, заинтересованным в ее результатах, что влечет недействительность результатов проверки, о незаконном соединении служебных проверок по двум разным фактам в одно производство. Указывает на ненадлежащую оценку представленных ответчиком доказательств, опровергающих его доводы о том, что 15.02.2016 года он отсутствовал на работе по уважительной причине – по болезни, а также доводы о том, что он уведомлял работодателя о причинах отсутствия его на работе. Ссылается также на неисследованность судом того обстоятельства, что продление сроков предварительного следствия не входило в обязанности истца, в связи с чем он был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности по данному факту.

В судебное заседание представитель МО МВД России «Балахтинский», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Русинова В.В., его представителя Крохина О.С. (доверенность от 14.03.2015 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Батурина П.В. (доверенность от 12.01.2015 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

При этом грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Русиновым В.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии на работе 15.02.2016 года без уважительных причин.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в том числе порядка проведения служебной проверки по данному факту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком с соблюдением предусмотренного законом порядка, на основании выводов, содержащихся в заключении служебной проверки, оснований для признания которой незаконным не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Русинов В.В. с 06.10.2011 года проходил службу в должности <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Балахтинский».

Приказом № 61 л/с от 04.03.2016 года ГУ МВД России по Красноярскому краю за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 15 февраля 2016 года, а также нарушение требований ст.ст. 6.1, 85-88 УПК РФ при расследовании уголовного дела № <данные изъяты> выразившееся в непринятии мер к собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, что повлекло продление срока следствия до 6-ти месяцев, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по данному уголовному делу Русинов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в установленном законом порядке без проведения аттестации. С приказом истец ознакомлен 04.03.2016 года, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом № 62 л/с от 04.03.2016 года ГУ МВД России по Красноярскому краю Русинов В.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 04.03.2016 года. С приказом истец ознакомлен 04.03.2016 года.

Проверяя доводы истца об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка, суд первой инстанции не установил уважительных причин отсутствия истца на службе.

Данный вывод суда подтверждается заключением служебной проверки от 02.03.2016 года, утвержденным и.о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю <данные изъяты> имеющимися в деле и исследованными в суде первой инстанции доказательствами, из которых следует, что 15.02.2016 года дежурным следователем являлся Русинов В.В., который 15.02.2016 года с 09.00 час. до 18.00 час. отсутствовал на рабочем месте, за медицинской помощью не обращался, дневниковая запись 15.02.2016 года в амбулаторной карте Русинова В.В. в 12.00 «вызов на дом» фальсифицирована. По факту внесения несоответствующей действительности записи было проведено служебное расследование, результатом которого явилась информация, предоставленная КГБУЗ «Новоселовская РБ» за № 262 от 18.02.2016 года, согласно которой Русинов В.В. за медицинской помощью не обращался. Из акта служебного расследования от 18.02.2016 года следует, что КГБУЗ «Новоселовская РБ» была проведена проверка обращения за медицинской помощью <данные изъяты> Русинова В.В., в амбулаторной карте которого имеется запись фельдшера <данные изъяты> о вызове на дом 15.02.2016 г. в 12.00 час., диагноз ОРВИ?. Согласно объяснительной, фельдшер на вызов не ездила, пациента Русинова В.В. не видела, по просьбе жены Русинова В.В. написала справку, дневниковую запись в амбулаторную карту и вызов в журнал.

Факт отсутствия истца на службе 15.02.2016 года подтверждается также докладной запиской заместителя начальника СО <данные изъяты> из которой следует, что она как непосредственный начальник истца, не была уведомлена последним о причинах невыхода на работу, рапортом дежурного ОП МО МВД России «Балахтинский» <данные изъяты> рапортом полицейского-водителя <данные изъяты> объяснениями следователя <данные изъяты> другими материалами дела.

Таким образом, имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами бесспорно подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины.

Проверяя доводы истца о незаконности заключения служебной проверки, суд первой инстанции не установил нарушения прав истца при ее проведении.

Так, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.52 Федерального закона №342-ФЗ, с соблюдением сроков проведения, при ее проведении были приняты меры к установлению фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, его вины, иных обстоятельств, результаты служебной проверки утверждены руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Доводы Русинова В.В. о незаконности проверки фактов по двум рапортам в одной служебной проверки, о заинтересованности <данные изъяты> в результатах проверки исследовались судом первой инстанции, который обоснованно указал на отсутствие оснований для признания результатов проверки недействительными. Так, возможность проведения одной служебной проверки по двум фактами нарушений не запрещена действующим законодательством, направление запроса <данные изъяты>. в рамках служебной проверки в МБУЗ «Новоселовская РБ» по факту обращения Русинова В.В. за медицинской помощью, как правильно указал суд, не влияет на результаты проверки, так как по факту совершения прогула <данные изъяты>. заинтересованным лицом не является, сама проверка проводилась следователем ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю <данные изъяты>

Доказательств того, что истец не имел возможности ознакомится с результатами служебной проверки по вине ответчика, суду не представлено.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о его соблюдении.

Во исполнение требований пункта 5 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, пунктов 12,13,15,16,20 Порядка увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», на Русинова В.В. было составлено представление, содержащее требуемые сведения, согласованное с заместителем начальника СО МВД России «Балахтинский» <данные изъяты>. и доведенное до сведения истца, о чем имеется подпись последнего, проведена беседа, результаты которой отражены в листке беседы, прекращение контракта оформлено приказом.

Материалами дела подтверждается, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее месяца с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки, не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, от Русинова В.В. было истребовано объяснение, о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан приказ, с которым истец ознакомлен в день его издания, дисциплинарное взыскание исполнено не позднее двух месяцев со дня издания приказа об его наложении, то есть требования статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, регулирующие порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком выполнены.

Довод истца о дискриминации со стороны его непосредственного начальника <данные изъяты> и, как следствие его увольнение со службы, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и признан несостоятельным в связи с отсутствием доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что увольнение истца было вызвано какими-либо действиями ответчика, свидетельствующими о дискриминации.

Проверяя доводы истца об отсутствии в его действиях нарушения требований ст.ст. 6.1, 85-88 УПК РФ при расследовании уголовного дела <данные изъяты>, выразившихся в непринятии мер к собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, что повлекло продление срока следствия до 6-ти месяцев, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности содержащихся в приказах №61, № 62 от 04 марта 2016 года фактах указанных нарушений.

Так, служебной проверкой было установлено, что уголовное дело <данные изъяты> было возбуждено 02.07.2015 г. ОД МО МВД России «Балахтинский» по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по заявлению <данные изъяты> о хищении имущества на сумму <данные изъяты>, производство предварительного следствия 06.08.2015 года поручено Русинову В.В. При изучении уголовного дела установлено, что расследование проведено не полно, не выполнены процессуальные указания заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.02.2016 г. В нарушение требований ст.ст. 85-88, 6.1 УПК РФ, следователь Русинов В.В. не принял мер к собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, что повлекло продление срока предварительного следствия до 6-ти месяцев.

В нарушение ч.7 ст.162 УПК РФ, п.п. 18.2, 18.3 Инструкции о порядке осуществления ведомственного контроля за расследованием уголовных дет, в том числе за соблюдением разумных сроков досудебного производства, утвержденной приказом ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 13 от 04.10.2012, следователь Русинов В.В. за 7 суток до истечения срока предварительного следствия не представил в ГСУ ГУ МВД России по краю необходимые документы, сам для продления срока предварительного следствия не прибыл.

16.02.2016 г. срок следствия по уголовному делу продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю до 6-ти месяцев, то есть до 16.03.2016 года.

Доказательств, опровергающих данные факты, истцом не представлено.    

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Русинов В.В. совершил грубое нарушение служебной дисциплины – отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а также в нарушение требований ст.ст. 6.1, 85-88 УПК РФ при расследовании уголовного дела <данные изъяты> не принял меры к собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, что повлекло продление срока следствия до 6-ти месяцев, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, в связи с чем обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Наложенное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенных проступков, степени вины истца, процедура увольнения, предусмотренная нормами специального законодательства, ответчиком соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о допущенных ответчиком нарушениях при проведении служебной проверки судебной коллегией во внимание не принимаются, так как из анализа материалов служебной проверки, других доказательств, судом сделан обоснованный вывод о том, что служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку доказательств в части установления уважительности причины отсутствия истца на службе и надлежащем уведомлении ответчика о причине не выхода на работу, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Русинову В.В. в удовлетворении его требований о признании приказов № 61 л/с от 04.03.2016 года и № 62 л/с от 04.03.2016 г., заключении служебной проверки незаконными, признании действий ответчиков в части незаконного увольнения истца дискриминационными, восстановлении на службе и как следствие, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Крохина О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: