Решение по делу № 22-3227/2021 от 31.05.2021

        Судья Мищенко П.Н.                                        № 22-3227/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Ростов-на-Дону                                                                       22 июня 2021 года

    Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

    при секретаре судебного заседания Шило Т.В.,

    с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

        защитника- адвоката Кочиева Д.О.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Ищенко А.Ю. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 года, которым отказано в представлении Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области об отмене меры уголовно-правового характера Петрову С.В. и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

        Доложив о содержании обжалуемого постановления и существе доводов апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Федоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Кочиева Д.О., просившего постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, проверив материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленному материалу, исполнительный лист № ФС 027340511 от 11.08.2020 выдан Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по уголовному делу № 1-273/2020, вступившему в законную силу 21.07.2020. Предметом исполнения является судебный штраф, назначенный Петрову С.В. (должник), в качестве меры уголовно-правового характера в размере 30 000 рублей в пользу взыскателя УФК по РО. Исполнительное производство возбуждено 16.10.2020.

Судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела СП г. Ростова-на-Дону ФИО8 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с представлением об отмене Петрову С.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, и решить вопрос о привлечении Петрова С.В. к уголовной ответственности.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 года отказано в вышеуказанном представлении.

Не согласившись с постановлением суда, прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону Ищенко А.Ю. подал апелляционное представление, в котором указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона. Согласно поступившему в суд представлению Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, в отношении Петрова В.В. возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного документа в отношении должника Петрова В.В. в пользу взыскателя: УФК по РО, предмет исполнения: судебный штраф, назначенный в качестве меры уголовно-правового характера в размере 30 000 рублей. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ обязанность по исполнению судебного штрафа и предоставлению судебному приставу-исполнителю информации о его уплате возложена на лицо, которому эта мера назначена. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ). Согласно имеющимся в материале протоколам судебных заседаний от 29.12.2020 и 6.04.2021 в числе вызванных лиц в суд явились - государственный обвинитель и защитник. Петров В.В. и судебный пристав- исполнитель ФИО8 отсутствовали. Как усматривается из постановления от 06.04.2021 Петров В.В. совместно с защитником ходатайствовали об отказе в представлении об отмене меры уголовно-правового характера, что противоречит протоколу судебных заседаний от 29.12.2020 и 06.04.2021. В материалах дела имеется копия документа, предполагаемого заявления от Петрова В.В. от 22.12.2020, в котором он просит суд рассмотреть представление в его отсутствие, по причине нахождения в другом субъекте РФ, а также копия чека об уплате судебного штрафа. Однако, копия чека без даты не является в данном случае подтверждением оплаты ФИО15 назначенного судом судебного штрафа, а заявление не служит подтверждением идентификации личности Петрова В.В. Суд, необоснованно ссылаясь на оплату штрафа Петровым В.В. по реквизитам, указанным судом и их неактуальностью на момент оплаты, вынес решение об отказе в представлении Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону и не привлечении Петрова В.В. к уголовной ответственность. Доказательства могут быть положены в основу суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ. Кроме того, согласно проверки автоматизированного программного комплекса ПК АИС ФССП, в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону по состоянию на 30.04.2021 денежные средства по исполнительному производству от 16.10.2020 № 114652/20/61032-ОП на депозитный счет отдела не поступали, квитанция об оплате исполнительного производства отсутствует. Указанное свидетельствует о том, что судом не в полной мере проверены доказательства, подтверждающие оплату судебного штрафа Петровым В.В. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не заявлено о подтверждении оплаты судебного штрафа, равно как и не поступлении ходатайства об отзыве своего представления. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.3, 389.15 УПК РФ, просит постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2021 отменить и направить материалы по представлению Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону об отмене меры уголовно-правового характера Петрову С.В. и о решении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Мотивируя свои выводы об отказе в представлении Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области, об отмене меры уголовно-правового характера Петрову С.В. и о разрешении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности, суд указал, что Петров С.В. оплатил штраф по реквизитам, указанным судом, их неактуальность на момент оплаты не является основанием к привлечению к уголовной ответственности.

Однако данный вывод является преждевременным, поскольку указанные обстоятельства судом не выяснялись, так как судебное следствие по данному делу не проводилось, не исследовались представленные доказательства, не выслушивалась позиция сторон.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 8.12.2020, 22.12.2020, 29.12.2020, 10.03.2021, 23.03.2021, 6.04.2021 судом первой инстанции не были исследованы ходатайство судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Ростова-на-Дону, как и другие материалы дела, в том числе копия чека об оплате Петровым С.В. судебного штрафа, который положен судом в основу оспариваемого постановления, что противоречит требованиям ч. 7 ст. 399 УПК РФ.

Кроме того, из постановления суда следует, что Петров С.В. и его защитник Пеньков В.В. в суде пояснили о том, что штраф уплачен по реквизитам, указанным судом, а тот факт, что реквизиты устарели, не является виной Петрова С.В., просили в представлении отказать.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания 8.12.2020, 22.12.2020, 29.12.2020, 10.03.2021, 23.03.2021, 6.04.2021 усматривается, что Петров С.В. участие в суде первой инстанции не принимал, мнение относительно представления судебного пристава-исполнителя ФИО8 не высказал. Защитник Пеньков С.В. 6.04.2021 в судебном заседании поддержал ходатайство прокурора о прекращении производства по материалу.

Кроме того, судебное следствие судом не проводилось, и судом фактически рассмотрено ходатайство прокурора о прекращении производства по ходатайству судебного пристава-исполнителя. Однако по результатам рассмотрения принято решение об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, так как судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, оно подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 года, которым отказано в представлении Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП Ростовской области об отмене меры уголовно-правового характера Петрову С.В. и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности, отменить и материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья