Решение по делу № 33-5904/2019 от 27.06.2019

Судья Тарасова-Болгова Ю.В. № 33-5904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Песковой Ж.А., Садовой И.М.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.04.2019 года, которым исковые требования Ежовой В.Н. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» Янгунаевой Р.Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Макова Д.В., представлявшего интересы Ежовой В.Н., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Ежова В.Н. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № 1169 от 04.08.2016 года, в размере 65 462 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.08.2016 года заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» договор о реализации туристического продукта – совместный выезд и проживание с туристом Н.Т.Ю. в отеле Chaika Resort республики Болгария на период с 23.08.2016 года по 02.09.2016 года, стоимостью 114 400 руб. В связи с тяжелым заболеванием близкого родственника ей пришлось отказаться от поездки. Денежные средства, уплаченные за неиспользованный туристский продукт, возвращены ей не в полном объеме, в связи с чем он вынуждена обратиться в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.04.2019 года исковые требования Ежовой В.Н. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» в пользу Ежовой В.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 1169 от 04.08.2016 года, в размере 9 250 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу Ежовой В.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 1169 от 04.08.2016 года, в размере 56 212 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 30 106 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

В бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» в размере 700 руб., с общества с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в размере 2 186 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ежовой В.Н. отказано.

Общество с ограниченной ответственности «Континент-Сервис» не согласилось с постановленным решением суда в части удовлетворения исковых требований Ежовой В.Н., заявленных к обществу с ограниченной ответственности «Континент-Сервис», в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, являясь турагентом, оказало Ежовой В.Н. услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором; туристический продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям заказчика, формировался туроператором; правила аннулирования туров установлены не агентством, а туроператором. Указывает, что 9 250 руб. – это сумма, оплаченная истцом за предоставленные услуги в виде консультирования, подбора, бронирования и оплаты турпродукта в соответствии с имеющимся в обществе прейскурантом. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, размер взысканных в пользу истца штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен.

Возражая против доводов жалобы, Ежова В.Н. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу абзаца 5 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 04.08.2016 года Ежова В.Н. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» (агентство) заключили договор о реализации туристического продукта стоимостью 114 400 руб.

По условиям заключенного договора агентство обязалось по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Везде, где по тексту договора указан заказчик, имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует заказчик, сопровождающие его (сопровождающие им) лица, в том числе несовершеннолетние. Задание заказчика и требования заказчика к туристическому продукту отражены в заявке на бронирование туристического продукта – приложение № 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Оплату по договору в размере 114 400 руб. истец произвела обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» в полном объеме.

Согласно приложению № 1 к договору № 1169 в туристский продукт на туристов Ежову В.Н. и Н.Т.Ю. входят услуги по выезду и проживанию в отеле Chaika Resort в республике Болгария на период времени с 23.08.2016 года по 02.09.2016 года.

Туроператором по договору о реализации туристического продукта от 04.08.2016 года № 1169 является общество с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Обществом с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» перечислена сумма за туристический продукт в размере 105 150 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», оставшаяся сумма в размере 9 250 руб. удержана в качестве вознаграждения за продажу туристического продукта.

16.08.2016 года истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» с заявлением о расторжении договора на оказание туристических услуг.

19.09.2016 года в связи с несостоявшейся поездкой денежные средства в размере 48 937 руб. 26 коп. перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» на счет Ежовой В.Н.

01.12.2016 года истец повторно обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» с требованием о выплате полной стоимости туристического продукта, в чем ей было отказано.

Разрешая спор, исходя из положений статей 8, 9, 11, 12, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10 Федеральный закон от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статей 10, 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 2, 20 постановление Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Ежовой В.Н. о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору № 1169 от 04.08.2016 года, в полном объеме, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Положения статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально оговаривают право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства со стороны туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено, 12.07.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» (CORAL TRAVEL) и обществом с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» (турагент) был заключен договор, согласно которому турагент обязуется на условиях настоящего договора от своего имени и за вознаграждение CORAL TRAVEL осуществлять реализацию туристических продуктов CORAL TRAVEL.

Общая стоимость тура в рублях Российской Федерации (складывается из суммы, причитающейся к оплате турагентом в CORAL TRAVEL и вознаграждения турагента), указывается в счете, выставляемом CORAL TRAVEL турагенту и подтверждается отчетом последнего (пункт 3.1. договора).

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора за реализацию туристического продукта CORAL TRAVEL предоставляет турагенту вознаграждение, размер которого зависит от маркетинговых программ CORAL TRAVEL и указывается в счете, выставляемом CORAL TRAVEL. Вознаграждение за реализацию тура, указанное в выставляемом CORAL TRAVEL счете, турагент удерживает в свою пользу самостоятельно и перечисляет в CORAL TRAVEL денежные средства, полученные от туристов, за минусом удержания вознаграждения.

В случае если по каким-либо причинам турагент или CORAL TRAVEL возвращают туристам денежные средства, полученные за тур, реализованный в рамках настоящего договора, агентское вознаграждение по таким суммам не начисляется (пункт 4.5. договора).

Вопреки перечисленным требованиям закона, доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору о реализации туристического продукта от 04.08.2016 года № 1169, ответчиками суду не представлено.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» прейскурант на оказание услуг не является доказательством фактически оказанных истцу услуг при заключении договора и их общей стоимости, а лишь представляет собой общую информацию о стоимости услуг, предоставляемых всем туристам при заключении договоров.

Цель, для достижения которой был заключен договор о реализации туристического продукта - выезд и проживание в отеле Chaika Resort республики Болгария на период времени с 23.08.2016 года по 02.09.2016 года, не достигнута.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вознаграждение агента входит в стоимость туристского продукта, исчисляется самостоятельно турагентом и туроператором по условиям агентского договора в процентах от стоимости тура и подлежит оплате туроператором турагенту в предусмотренные агентским договором сроки, решение суда первой инстанции о взыскании в пользу Ежовой В.Н. денежных средств, уплаченных по договору от 04.08.2016 года № 1169, с общества с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» в размере 9 250 руб., а с общества с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в размере 56 212 руб. 70 коп. следует признать законным и обоснованным.

Ссылка автора жалобы на недоказанность причинения истцу морального вреда несостоятельна, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя туристической услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу Ежовой В.Н. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Не имеется правовых оснований для отмены решения суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что интересы истца по делу представлял представитель Маков Д.В., расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя истца, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: