Решение от 25.01.2023 по делу № 33-816/2023 от 10.01.2023

Дело № 33-816/2023                     город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев 25 января 2023 года частную жалобу Канина С.В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Канина С.В. к ФКУ «ОСК ВВО», Арсенал (ракетного и артиллерийского вооружения) – войсковой части 59313-45 о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Пункт 1 приказа № 7дсп от 21 января 2021 года командира войсковой части 59313-45 о привлечении техника отдела технического контроля войсковой части 59313-45 Канина С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу Канина С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы войсковой части 59313-45, ФКУ «ОСК ВВО» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2022 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Канина С.В. – без удовлетворения.

24 января 2022 года Канин С.В. обратился с заявлением о взыскании с ФКУ «ОСК ВВО» судебных расходов в сумме 62 153 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов на копирование и распечатывание документов в размере 644 рублей, расходов на проезд в размере 280 рублей, почтовых расходов в размере 1 229 рублей 04 копеек.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 сентября 2022 года требования Канина С.В. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Канин С.В. просит указанное определение отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, указывает, что при вынесении определения судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статья 393 Трудового кодекса, которой установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов, а также пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено освобождение работника при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, от уплаты судебных расходов. Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что поскольку заявленные требования истца оставлены без удовлетворения, то оснований для возмещений понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В настоящем деле судом разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, что не идентично вопросу об уплате истцом судебных расходов.

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, у суда первой инстанции с учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, не содержат оснований, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сам факт освобождения работника от уплаты судебных расходов при обращении последнего с иском, вытекающим из трудовых отношений, обусловлен невозможностью взыскания с работника таких расходов в случае обращения работодателя с соответствующим заявлением.

Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░