Решение по делу № 2-423/2018 от 30.10.2018

Гр. дело № 2-423/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 ноября 2018 года    г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

    судьи    Толошинова П.С.,

    при секретаре    Сазоновой Т.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Т.С. к Заводчикову М.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

25.05.2017 между В. и Петровой Т.С. (займодавцы) с одной стороны и Заводчиковым М.Е. (заемщик) с другой стороны заключен договор займа на сумму 220 000 рублей. Договор оформлен распиской, составленной Заводчиковым М.Е. собственноручно.

Петрова Т.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Заводчикову М.Е. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ответчик обещал вернуть долг до 2018 года. Сумма займа состояла частично из ее денежных средств (в сумме 200 000 рублей), и денежных средств, принадлежащих ее отцу – В. (20 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ В. умер. 22.05.2018 истец вступила в наследство, открывшееся после смерти отца, и является его правопреемником. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 14.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга, на которую ответчик не ответил.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 220 000 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 8 566 рублей 26 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 5 486 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Петрова Т.С. и ее представитель по доверенности – Сенченко В.В. исковые требования поддержали. Истец Петрова Т.С. суду пояснила, что она и ее отец одолжили ответчику денежные средства в сумме 220 000 рублей. Заем был оформлен распиской, составленной ответчиком собственноручно. До настоящего времени ответчик денежных средств не вернул. Истец является единственным наследником В. по завещанию.

Ответчик Заводчиков М.Е. с иском Петровой Т.С. не согласен. Пояснил, что у истца в долг денежных средств не брал. Указанные в расписке денежные средства принадлежали его деду В. указанную в расписке сумму (220 000 рублей) он возвратил деду до октября 2017 года в полном объеме. Задолженность он возвращал периодическими выплатами (в размере от 500 рублей до 12 000 рублей). Кроме того, в счет задолженности он приобретал для деда продукты питания и алкогольные напитки. Возврат денег письменно не оформлялся, Петрову Т.С. в известность о возврате денежных средств не ставил в виду неприязненных отношений, сложившихся между ними.

Свидетель Ш. суду пояснил, что в случае возврата долга В. сообщил бы об этом Петровой Т.С. и передал бы ей возвращаемые денежные средства, поскольку именно она занималась его финансовыми вопросами. Однако, ни В., ни Петрова Т.С. о фактах возврата денежных средств никогда не упоминали.

З. суду пояснил, что его брат Заводчиков М.Е. брал денежные средства в сумме 220 000 рублей у В., денежные средства периодически возвращал, в том числе через него (З.). Письменно возврат долга не оформлялся.

Суд, заслушав пояснения сторон, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 между В. и Петровой Т.С. с одной стороны и Заводчиковым М.Е. с другой стороны заключен договор займа на сумму 220 000 рублей. Договор оформлен распиской (л.д. 20). Договор займа является беспроцентным. Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривается.

17.11.2017 Веденин С.Н. умер.

Из материалов наследственного дела № № открытого к имуществу умершего В., следует, что единственным наследником имущества В. (и, соответственно, его правопреемником) на основании завещания является Петрова Т.С.

Согласно статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании пояснениями истца, ее представителя, свидетеля Ш. установлено, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы ответчика о возврате денежных средств суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленные законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из изложенного следует, что в подтверждение утверждений ответчика о том, что им возвращен долг по договору займа от 25.05.2017 ответчиком должны быть представлены письменные и другие доказательства (за исключением свидетельских показаний), подтверждающие вручение им (Заводчиковым М.Е.) денежных средств Петровой Т.С. или В.

Однако допустимых доказательств возвращения ответчиком долга по договору займа суду не представлено. Свидетельскими показаниями данное обстоятельство подтверждено быть не может.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма займа в размере 220 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные законом, в размере 8 566 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 486 рублей и расходы на оплату юридических услуг (составление иска) в сумме 2 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 6, 7, 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петровой Т.С. удовлетворить.

Взыскать с Заводчикова М.Е. в пользу Петровой Т.С. задолженность по договору займа в сумме 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 566 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 486 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, всего 236 052 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

    Судья П.С. Толошинов

    Верно. Судья     П.С. Толошинов