Решение по делу № 2-1619/2018 от 16.08.2018

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1619/2018 по иску Николаевой С. А., Фурашовой И. Н., Емельяновой Т. Н. к НАО «Первое коллекторское бюро», Николаеву В.Н., УФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста и исключении из его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Николаева С.А., Фурашова И.Н., Емельянова Т.Н. обратились в суд с настоящим иском, указав, что 09.08.2018 судебный пристав-исполнитель Заблоцкая Л.В. ОСП г. Новокуйбышевск УФССП по Самарской области по исполнительному производству <№> в отношении должника Николаева В.Н. составила акт ареста (описи имущества), в которое включено следующее имущество: <данные скрыты>. Между тем, отмечают, что арестованное имущество не принадлежит должнику Николаеву В.Н., а принадлежит им на основании следующего: <данные скрыты>. На основании изложенного, просят суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста в рамках исполнительного производства <№> следующее имущество: <данные скрыты>, взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации расходы по юридическим услугам в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Николаевой С.А. – Прошин Е.А., действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области Заблоцкая Л.В., действующая на основании удостоверения <№> от <Дата>, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец Фурашова И.Н., Емельянова Т.Н. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков НАО «ПКБ», УФССП России по Самарской области, ответчик Николаев В.Н. также не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом.

Николаев В.Н. также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа <№> от 08.04.2014, выданного Октябрьским районным судом г. Самары по делу <№>, в отношении Николаева В.Н., 04.06.2014 судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство <№>.

Предметом исполнения выступает сумма задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ... рубля, которую Николаев В.Н. обязан оплатить НАО «ПКБ».

На основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары от 14.10.2016 ИП <№> окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании исполнительного листа <№> от 08.04.2014, выданного Октябрьским районным судом г. Самары по делу <№>, в отношении Николаева В.Н., 11.05.2018 судебным приставом исполнителем ОСП г. Новокуйбышевск возбуждено исполнительное производство <№>.

Предметом исполнения выступает сумма задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ... рубля, которую Николаев В.Н. обязан оплатить НАО «ПКБ».

Из материалов дела следует, что в процессе совершения исполнительных действий, 09.08.2018 судебный пристав-исполнитель Заблоцкая Л.В. ОСП г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области по исполнительному производству <№> в отношении должника Николаева В.Н. составила акт ареста (описи имущества), в которое было включено следующее имущество: <данные скрыты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество не принадлежит, и никогда не принадлежало должнику, и законными владельцами спорного имущества являются сами истцы.

Разрешая требования, судом установлено, что должник Николаев В.Н. и истец Николаева С.А. состоят в зарегистрированном браке с <Дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Несмотря на вышеуказанное, Николаев В.Н. согласно справке ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД Росси по Самарской области, зарегистрирован с 2005 года по адресу: <Адрес>.

Квартира по адресу: <Адрес>, в которой был произведен арест имущества, принадлежит на праве общей долевой собственности истцов. В данном помещении, зарегистрированы и проживают истцы, а также проживает должник Николаев В.Н., при этом своего имущества в квартире не имеет.

Принадлежность истцам имущества в виде: <данные скрыты>, подтверждается материалами дела.

Так, представителем Николаевой С.А. суду представлены оригиналы следующих документов, подтверждающих принадлежность им спорного имущества: <данные скрыты>.

Кроме того, судом достоверно установлено, что спорное имущество, за исключением рамки для фото, которое принадлежит истцу Николаевой С.А., приобретено ею до вступления в брак с Николаевым В.Н.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным тот факт, что истцы являются собственниками арестованного имущества, а, следовательно, данное имущество должно быть исключено из описи.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Николаева С.А. для обращения в суд с настоящим иском понесла расходы за оказание юридически услуг, связанные с консультацией по вопросу исключения из описи арестованного имущества и подготовке искового заявления. Так, из договора об оказании юридических услуг от <Дата>, заключенного между ООО «А.» и Николаевой С.А., а также квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата>, расходы за юридические услуги составили 5000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание исход гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора, степень сложности гражданского дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с УФССП России по Самарской области в пользу Николаевой С.А. необходимо взыскать 3000 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу Николаевой С.А. с УФССП России по Самарской области подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Разрешая требования в части приостановления исполнительное производство <№> до рассмотрения дела по существу, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, дело рассмотрено по существу, необходимость в приостановлении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой С. А., Фурашовой И. Н., Емельяновой Т. Н. – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.08.2018: <данные скрыты>.

Взыскать с УФССП России по Самарской области в пользу Николаевой С. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.01.2018.

Судья /подпись/ С.Ю. Король