Решение по делу № 33-19676/2022 от 17.06.2022

Судья: Кознова Н.Е.      Дело № 33-19676/2022

УИД 50RS0039-01-2021-005865-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гулина Е.М.,

при помощнике судьи Красновой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2022 года частную жалобу СНТ «Подшипник» на определение Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда Московской области от 03 сентября 2021 года исковые требования СНТ «Подшипник» о признании трудового договора между СНТ «Подшипник» и К.Л.В. от 18 августа 2013 года незаключенным, применении последствий отсутствия трудовых отношений, предусмотренных данным договором оставлены без удовлетворения.

21 декабря 2021 года в суд поступило заявление К.Л.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности К.С.В. заявление поддержал в полном объеме.

Представитель СНТ «Подшипник» по доверенности К,Д.В. просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменном мнении.

Определением Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года с СНТ «Подшипник» в пользу К.Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы К.Л.В. на оказание юридической помощи в сумме 50 000 руб. подтверждены представленным в материалы дела договором поручения от 20 мая 2021 года, актом об оказании юридической помощи от 05 сентября 2021 года, распиской в получении денежных средств от 20 мая 2021 года.

Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, а также длительность периода ведения дела, суд счел размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о взыскании с ООО «Подшипник» в пользу К.Л.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Оснований дл большего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Подшипник» - без удовлетворения.

Судья