Решение по делу № 33-2976/2022 от 15.04.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2976/2022

36RS0034-01-2021-002701-44

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-72/2022 по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к Петрову Евгению Олеговичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Петрова Евгения Олеговича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2022 г.

УСТАНОВИЛА:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с иском к Петрову Е.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - транспортного средства <данные изъяты>), 2014 года выпуска, №, и передаче его истцу.

В обоснование исковых требований указывает, что 23 июня 2014 г. между истцом АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Торговый дом Сельхозснаб» заключен договор лизинга № Р14-18925-ДЛ. Согласно условиям указанного договора, АО «ВЭБ-лизинг» обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем - ООО «Торговый дом Сельхозснаб», продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № Р14-18925-ДКП 23 июня 2014 г. приобретено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN №, которое передано во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующей регистрацией в уполномоченных органах.

Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга, если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан лизингополучателю вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

25 сентября 2015 г. договор лизинга № Р14-18925-ДЛ расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей. Требование истца вернуть предмет лизинга лизингополучателем не исполнено.

29 апреля 2019 г. в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя. Однако транспортное средство согласно акту приема-передачи от 11 июля 2014 г. находится у ответчика Петрова Е.О., при том, что воли на передачу права собственности на указанный предмет лизинга в пользу ответчика или иных лиц, истец не заявлял.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2022 г. исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к Петрову Е.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены (л.д. 98-101).

В апелляционной жалобе Петров Е.О. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что решением Басманного районного суда города Москвы по делу № 2-3333/2016 были удовлетворены исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Торговому дому Сельхозснаб» и Петрову Е.О. о взыскании солидарно платежей по договору лизинга № Р14-18925-ДЛ в размере 254534.38 рублей и истребовании предмета лизинга. 26.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство №, которое 18.05.2018 г. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». С 18.05.2018 года по 2021 год исполнительный документ на исполнение в Россошанский РОСП взыскателем АО «ВЭБ-лизинг» не предъявлялся. Указывает, что истцу было известно в 2018 году, что транспортное средство <данные изъяты> 2014 года выпуска, отсутствует у ООО «ТД Сельхозснаб» и Петрова Е.О. В решении суда неверно указано, что транспортное средство согласно акту приему-передачи от 11.07.2014 года находится у ответчика Петрова Е.О. Транспортное средство по акту приема-передачи было передано должностному лицу ООО «ТД Сельхозснаб» и зарегистрировано за юридическим лицом, в фактическом владении ответчика Петрова Е.О. не находится. Истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, так как истцу в 2018 году было известно, что лизинговое транспортное средство отсутствует в ООО ТД «Сельхозбанк» (л.д. 105-107).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решениясуда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отменырешениясуда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованностьрешениясуда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Финансовая аренда (лизинг) в силу ст. 10 ФЗ является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2014 г. между истцом АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Торговый дом Сельхозснаб» в лице директора Петрова Е.О. был заключен договор лизинга № Р14-18925-ДЛ, в соответствии с которым АО «ВЭБ-лизинг» обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем - ООО «Торговый дом Сельхозснаб» продавца имущество – транспортное средство, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании договора купли-продажи № Р14-18925-ДКП от 23 июня 2014 г. истцом приобретено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>), 2014 года выпуска, VIN №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства, актом приема-передачи к договору купли-продажи № Р14-18925-ДКП от 23 июня 2014 г. ( л.д.15-20).

Согласно акту приема - передачи к договору купли-продажи № Р14-18925-ДКП от 23 июня 2014г. транспортное средство автомобиль <данные изъяты>), 2014 года выпуска, VIN № передано во временное владение и пользование лизингополучателю - ООО «Торговый дом Сельхозснаб», в лице директора Петрова Евгения Олеговича, с последующей регистрацией в уполномоченных органах (л.д.23).

25 сентября 2015 г. договор лизинга № Р14-18925-ДЛ расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей. Лизингополучателю - ООО «Торговый дом Сельхозснаб» предложено произвести оплату задолженности по платежам по договору лизинга, и не позднее пяти дней произвести возврат предмета лизинга со всей сопутствующей документацией, сдать по акту приема - передачи сотрудникам АО «ВЭБ-лизинг» (л.д.29).

ООО «Торговый дом Сельхозснаб» исключено из ЕГРЮЛ 29 апреля 2019 г. как недействующее юридическое лицо.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд отметил об отсутствии доказательств того, что предмет лизинга находится во владении ответчика по воле истца, являющегося законным собственником спорного транспортного средства, а также доказательств того, что ответчик наделен правом владеть данным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением лизингополучателем данного требования истец обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ООО «Торговый дом Сельхозснаб», Петрову Е.О. о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г. исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Торговый дом Сельхозснаб», Петрову Е.О. о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга удовлетворены, с ООО «Торговый дом Сельхозснаб» и Петрова Е.О. в солидарном порядке взыскана задолженности по договору лизинга, у ООО «Торговый дом «Сельхозснаб» истребован предмета лизинга – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>), 2014 года выпуска, VIN № (л.д.69-74).

ООО «Торговый дом Сельхозснаб» исключено из ЕГРЮЛ 29 апреля 2019 г. как недействующее юридическое лицо, его единственным учредителем и директором с 08.10.2012 г. до момента исключения являлся Петров Е.О., которому ОАО «ВЭБ-Лизинг» передало по акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №Р14-18925-ДЛ от 23.06.2014 г. транспортное средство <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN № (л.д.23).

Таким образом, ответчик Петров Е.О. с момента принятия от имени ООО «Торговый дом Сельхозснаб» транспортного средства по договору лизинга вплоть до исключения юридического лица из ЕРГЮЛ являлся единственным лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности, осуществлял полномочия по распоряжению денежными средствами и имуществом юридического лица, в том числе и спорным автомобилем. Сведений об ином лице, уполномоченном действовать от имени юридического лица, не установлено.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отчуждении предмета лизинга, нахождении его во владении иного лица либо утрате, ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ст. 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд учел, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения ООО «Торговый дом Сельхозснаб» 29.04.2019 г., в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к Петрову Е.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента окончания 18.05.2018 г. исполнительного производства от 26.05.2017 № об изъятии предмета лизинга у ООО «Торговый дом Сельхозснаб» судебная коллегия находит несостоятельными, так как основания для обращения с иском к ответчику у истца возникли после прекращения правоспособности юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ 29.04.2019 г.

Иные доводы жалобы направлены на субъективное толкование норм материального права, аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: