Решение по делу № 2а-1170/2019 от 21.08.2019

Дело № 2а-1170/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.09.2019 г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи     Моисеевой О.В.,

при секретаре     Вировской Е.В.,

с участием представителя административного истца Татарченко В.Л.-Сигневой Н.С., административного ответчика и представителя административного ответчика - ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области - Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Татарченко В.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области Захаровой А.А., УФССП России по Смоленской области, Отделу судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>,

у с т а н о в и л:

Татарченко В.Л., уточнив требования, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Захаровой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>. В обоснование требований указала, что определением Ленинского районного суда г. Смоленска от <дата> приняты обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство <данные изъяты> <дата> года выпуска, цвет белый, VIN № <номер>, г.р.з. № <номер>, принадлежащее административному истцу. Ответственным хранителем назначена Татарченко В.Л. Режим хранения – с правом пользования, без права отчуждения. <дата> судебный пристав исполнитель вынесла постановление о смене ответственного хранителя и изменении режима хранения, поскольку административной истец не предоставила <дата> машину для проверки ее сохранности. Автомобиль у Татарченко В.Л. был изъят. Административный истец не согласна с вынесенным постановлением, поскольку она о проведении исполнительских действий <дата> не была извещена надлежащим образом, кроме того, основанием для смены ответственного хранителя явилось указание на повреждение ТС, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Оспариваемое постановление вынесено по формальным основаниям, в нарушение процессуальных прав административного истца.

Просит отменить постановление от <дата> о смене ответственного хранителя и изменении режима хранения.

Судом в качестве административного ответчика привлечен ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области (л.д.50 оборот).

Татарченко В.Л. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Сигневой Н.С., которая административный иск поддержала, обосновав его вышеизложенными обстоятельствами.

Административный ответчик и представитель административного ответчика - ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области - Захарова А.А. иск не признала.

Представитель УФССП России по Смоленской области в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «МКК «Четвертак» Пазина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела по иску

ООО МКК «Четвертак» к Татарченко В.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>), <дата> года выпуска, определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска <дата> удовлетворено ходатайство ООО МКК «Четвертак» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>), <дата> года выпуска, цвет белый, VIN № <номер>, г.р.з. № <номер> (л.д.83). Выдан исполнительный лист ФС № <номер>, должник Татарченко В.Л. (л.д.39-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Захаровой А.А. от <дата> возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП (л.д. 36-37).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Захаровой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику Татарченко В.Л. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сборы и расходов по совершению исполнительских действий (л.д.35).

Составлен акт ареста (описи имущества) должника, аресту подвергнуто транспортное средство <данные изъяты>), <дата> года выпуска, цвет белый, VIN № <номер>, г.р.з. № <номер>. Ответственным хранителем назначен должник - Татарченко В.Л., режим хранения – с правом пользования, без права отчуждения. Также составлена карта осмотра автомобиля, с указанием имеющихся повреждений (л.д.32-34,86-87). <дата> от представителя взыскателя ООО МКК «Четвертак» поступило ходатайство об изменении режима хранения, так как с момента составления акта ареста (описи имущества), данное транспортное средство было повреждено, а именно: разбито лобовое стекло, повреждена задняя правая дверь, поврежден бампер, что влияет на рыночную стоимость имущества. Согласно акту осмотра данного транспортного средства от <дата>, указанных повреждений не было (л.д.31).

В связи с этим судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о смене ответственного хранителя и изменения режима хранения (л.д.69).

Согласно акту приема передачи имущества транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет белый, VIN № <номер>, г.р.з. № <номер> передано взыскателю, определено место хранения по адресу: <адрес> (охраняемая стоянка) (л.д.20).

В административном иске Татарченкова В.Л., оспаривая законность вынесенного постановления от <дата> о смене ответственного хранителя и изменении режима хранения, указывает на отсутствие оснований для принятия данного решения и нарушение ее прав.

Из материалов дела усматривается, что при осмотре данного транспортного средства <дата> экспертом обнаружено, что данный автомобиль имеет повреждения: разбито лобовое стекло (л.д.31), между тем на <дата> при передаче на хранение Татарченковой В.Л. указанного повреждения не имелось (л.д.86-87), что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заедании.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании статьи 80 Закона № 229 –ФЗ судебный пристав –исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Закона № 229 – ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

В соответствие с ч. 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Ввиду того, что автомобиль, оставленный на хранение Татарченко В.Л., получил повреждения, и от взыскателя поступило заявление о смене хранителя, то у судебного пристава-исполнителя в целях сохранности арестованного имущества имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя не противоречит закону, соответствует задачам и принципам исполнительного производства, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов взыскателя, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Иные доводы административного истца, приведённые в ходе рассмотрения дела, не опровергают указанные выводы суда, в связи с этим, признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Татарченко В.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области Захаровой А.А., УФССП России по Смоленской области, отделу судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019.