Решение от 14.02.2024 по делу № 2-25/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-25/2024 (2-192/2023)

УИД- 49RS0006-01-2024-000006-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сусуман                         14 февраля 2024 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Костенко В.В.,

при помощнике судьи Нагуманове Р.Р.,

с участием истца Горбаченко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 1 Сусуманского районного суда Магаданской области, расположенного по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Горбаченко Алексея Михайловича к администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области о признании 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области о признании права собственности на недвижимое бесхозяйное имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что в августе 1993 года приобрел 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вторая часть дома принадлежала Бальчаускас Сигитасу Юргевичу. После смерти Бальчаускас С.Ю. в доме никто не прописан, и никто не претендует на данную недвижимость. С января 2015 года и по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/2 частью спорного жилого дома как своим собственным, а также содержит его в надлежащем порядке. В течение всего срока владения недвижимым имуществом права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Ссылаясь на положения статей 11, 12, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующих уточнений, принятых судом, просил признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Сусуманского районного суда от 19 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского муниципального округа.

Истец Горбаченко А.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, свои требования обосновал доводами, изложенными в иске, дополнил, что фактически содержит жилой дом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того времени, когда Бальчаускас С.Ю. переехал жить в другое место. С этого же времени открыто и непрерывно пользуется спорной половиной дома, несет бремя расходов по её содержанию, производит ремонт кровли, благоустраивает территорию. Отмечает, что до посещения кладбища не знал о наступлении смерти Бальчаускаса С.Ю.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство по делу не просил.

Представитель администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области не принял участия в судебном заседании, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, привел доводы о недоказанности истцом добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, а поскольку администрация не имеет отношения к спорному объекту недвижимости, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании частей 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Горбаченко А.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от 29 августа 1983 года. Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежит Бальчаускас С.Ю.

Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом перешло к Бальчаускасу С.Ю. от Чураевской З.И. на основании договора купли-продажи от 1 ноября 1991 года.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 19 января 2024 года на земельном участке по адресу: <адрес> размещен индивидуальный двухквартирный одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 58,5 кв. метров.

Как следует из ответа, составленного ОГБУ «МОУТИ», а также сведений ЕГРН правообладателями объекта капительного строительства по адресу <адрес> являются Горбаченко А.М. (1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом), Бальчяускас С.Ю. (1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом).

Общие основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу п. 1. ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что истец не приобрел право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть установлено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных выше правовых норм, для правильного разрешения спора о признании права собственности в силу приобретательной давности необходимо установление обстоятельств владения истцом спорной части жилого дома на протяжении 18 и более лет, обстоятельств отсутствия собственника спорной половины дома либо отказа такого лица от своего имущества.

Применительно к спорным отношениям, единство квалифицирующих признаков статьи 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в порядке приобретательской давности отсутствует.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, судом факт владения спорной частью домовладения истцом Горбаченко А.М. не установлен, достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден, изложенные в иске показания свидетелей и зафиксированные в акте обследования от 1 февраля 2024 года пояснения соседей спорного объекта в силу статьи 60 ГПК РФ в качестве таковых расценены быть не могут. Отсутствуют в материалах дела и сведения о признании спорной части жилого дома бесхозяйным имуществом.

Более того, истцом изложены данные о владении спорным объектом с 2015 года, в то время как иных данных, свидетельствующих о владении спорным объектом недвижимости не менее 18 лет, не представлено.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не приведено доказательств фактического владения и пользования спорным имуществом на протяжении не менее 18 лет, в том числе, документов, подтверждающих несение им бремени расходов на содержание этого имущества. Свидетельские показания в качестве достаточных доказательств в подтверждение этого обстоятельства расценены быть не могут. Отсутствие письменных доказательств фактического владения и пользования спорным имуществом на протяжении не менее 18 лет не может быть преодолено показаниями свидетелей, указанные показания не могут быть расценены в качестве допустимых и достаточных доказательств, влекущих удовлетворение настоящего иска.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований Горбаченко А.М. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности – жилой дом №6, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, с ответчиков в пользу истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░