Решение по делу № 33-17628/2019 от 10.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Калмыков А.А.                      33-17628/2019

84RS0001-01-2018-00197-06

2.192г

23 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Месаблишвили Александру Валерьяновичу и Джобава Мурману Мегоевичу о солидарном взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано и отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к заемщику Месаблишвили А.В., поручителю Джобава М.М. о солидарном взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и договору поручительства от 27.05.2011 г., измененных в части срока возврата кредита до 26.05.2020 г., рассчитанной по состоянию на 05.12.2017 г., в размере 915 421, 43 руб., включая основной долг 472 221, 28 руб., проценты за пользование 2 212,32 руб. и просроченные проценты за пользование 440 987, 83 руб.; а также к заемщику Месаблишвили А.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 25.12.2012 г., измененного в части срока возврата кредита до 25.12.2018 г., рассчитанного по состоянию на 05.12.2017 г. в размере 506 747, 93 руб., из которых основной долг 370 000 руб., проценты за пользование 1 926, 03 руб., просроченные проценты за пользование 134 821, 90 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильный вывод суда об истечении срока исковой давности и срока поручительства по договорам от 27.05.2011 г., и о незаключённости договора от 25.12.2012 г.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что между АКБ «Легион» (АО) и заемщиком Месаблишвили А.В. заключен кредитный договор от 27.05.2011 г., по условиям которого заемщик получил кредит 1 000 000 руб. под 19 % годовых на условиях возврата в срок до 27.05.2014 г., с уплатой ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование в размерах в соответствии с графиком платежей,

Исполнение заемщиком кредитного обязательства обеспечено поручительством Джобава М.М. на основании заключенного 27.05.2011 г. между ним и АКБ «Легион» (АО) договора поручительства, принявшего обязательство отвечать за исполнение заёмщиком кредитного обязательства в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов за пользование, пеней, в котором срок поручительства не установлен, поскольку определен событием, которое неизбежно не должно наступить – до полного и надлежащего исполнения обязательства поручителем, в связи с чем, суд правильно признал, что в соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство выдано Джобава М.М. сроком на один год, который исчисляется со дня нарушения обязательства заемщиком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2017 г. признан банкротом АКБ «Легион» (АО), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В суде первой инстанции ответчиком Месаблишвили А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами ст.ст.199, 200, 207 ГК РФ с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обоснованно исходил из того, что на момент предъявления иска в суд истцом 22.01.2018 г. пропущен трехлетний срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу, который должен был быть произведен заемщиком не позднее 27.05.2014 г. и срок исковой давности по которому истек 27.05.2017 г., и соответственно, по всем предшествующим ежемесячным платежам.

Довод искового заявления о продлении срока договоров кредитного и поручительства до 26.05.2020 г. обоснованно отвергнут судом в том положении, когда истцом не представлено соглашений в письменной форме между кредитором и заемщиком, поручителем соответственно об изменении такого срока, а заемщик и поручитель в суде первой инстанции такое продление срока договора не признавали.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в данной части со ссылкой на записи в базе данных банка о продлении срока возврата кредита и срока поручительства отвергается судебной коллегией, поскольку произвольная запись в отсутствие первичного документа, подтверждающих письменное соглашение сторон об изменении условий договора, не является в силу норм ст.ст.160, 434, п.1 ст.452 ГК РФ допустимым доказательством обстоятельства изменения обязательства.

Кроме того, кредитным договором сторон спора предусмотрено принятие всех его изменений и дополнений только в письменной форме (пункт 7.5), и истцом вопреки норме ст. 56 ГПК РФ не доказан факт согласования в такой форме условия об изменении срока возврата кредита и срока поручительства.

Отказывая в удовлетворении требований истца к заемщику Месаблишвили А.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 25.12.2012 г., измененного в части срока возврата кредита до 25.12.2018 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой договор не заключен, поскольку в соответствии с признанным судом достоверным заключением судебной подчерковедческой экспертизы, в данном договоре от 25.12.201 г. подпись от имени заемщика выполнена не Месаблишвили А.В., а иным лицом; и что истец не представил доказательств передачи ответчику денег в безналичной форме или наличными.

Так, в силу ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Не является доказательством получения ответчиком кредита запись в базе банка о перечислении денег на счет заемщика и выдача через кассу при отсутствии документов в подтверждение первичного документа с его росписью в получении денег, либо данных о дальнейшем их движении – выдаче наличными или расходовании иным безналичным способом, что возможно только на основании письменного распоряжения заемщика, при отсутствии также привязанной к счету банковской карты на управление денежными кредитными средствами.

При таких обстоятельствах, а также с учетом объяснений Месаблишвили А.В. в суде первой инстанции, отрицавшего подписание кредитного договора с банком и получение кредитных средств, а также совершение платежей по гашению задолженности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выписку по лицевому счету истца с операциями о движении денежных средств суд обоснованно не признал доказательством, подтверждающим получение кредитных средств ответчиком, поскольку выписка не является способом бухгалтерского учета, осуществляемого на основании первичных учетных документов.

В связи с отказом в иске полностью, суд обоснованно руководствуясь нормой ст.144 ГПК РФ, отменил меру по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании применения норм материального права и направленным на переоценку обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Б.Федоренко

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова