Решение по делу № 1-94/2019 от 15.05.2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Швечковой Г.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО г. Саров Сотовой С.М. и Маркова Д.В.,

потерпевших: К.Е.М., И.М.В.., Г.И.Н.., Н.Л.Е., К.О.А., представителя ЗАО «Русский Стандарт» - К.С.Ю. и представителя ОАО «ОТП Банк» - Т.В.Н.,

подсудимого Шаплыгина А.Н.,

защитника – адвоката Лисина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 21 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шаплыгина А. Н., <данные изъяты> судимого:

приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 04.10.2017 года по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Шаплыгин А.Н. совершил умышленные преступления против собственности на территории г. Саров Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

Так, в начале 2012 года, примерно до 21 мая 2012 года, в неустановленном месте г. Саров у установленного лица № 1 (далее лицо № 1), работавшего продавцом магазина по продаже компьютерной и бытовой техники ИП «Б.В.А.», возник преступный умысел, направленный на систематические хищения денежных средств ЗАО «Русский стандарт» в неограниченном количестве путем обмана сотрудников банка посредством оформления потребительских кредитных договоров на физических лиц на основе документов с вымышленными сведениями о месте работы и доходах кредитуемого лица на приобретение вымышленной бытовой техники. Имея указанный преступный умысел, лицо № 1 разработал план и схему совершения данного преступления, согласно которым он, обладая знаниями о правилах оформления кредитных договоров, имея возможность в силу занимаемого должностного положения оформлять договоры кредитных займов для фиктивного приобретения товара, обманывая и вводя в заблуждение сотрудников ЗАО «Русский стандарт», должен был оформлять необходимые кредитные документы на заведомо неплатежеспособных заемщиков с целью получения по ним денежных средств в банке, а после начисления денежных средств банком снимать данные денежные средства со счета и с целью избежать уголовной ответственности и придать сделке вид гражданско-правовых отношений в течение одного – двух месяцев после оформления кредита сделать от лица-заемщика выплаты по кредиту. При этом, в качестве потенциальных заемщиков лицо № 1 планировал использовать заведомо неплатежеспособных жителей г. Сарова с низким социальным статусом. Осознавая, что единолично он не сможет подыскать заемщиков, лицо № 1 решил привлечь к совершению данного преступления ранее ему знакомых: лицо № 2 и лицо № 3, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи со смертью (далее лицо № 2 и лицо № 3, соответственно), а также: Шаплыгина А.Н., установленное лицо № 4 и установленное лицо № 5 (далее лицо № 4 и лицо № 5, соответственно), среди которых распространил информацию о возможности похищать деньги банка, оформляя кредиты на заведомо неплатежеспособных граждан, и предложил им подыскивать потенциальных заемщиков. Шаплыгин А.Н., лицо № 2, лицо № 3, лицо № 4 и лицо № 5 согласились с предложением лица № 1, после чего, в неустановленном месте г. Саров вступили с ним в предварительный преступный сговор, направленный на систематические хищения денежных средств ЗАО «Русский стандарт» в неограниченном количестве по вышеуказанной схеме и распределили между собой преступные роли, согласно которым, Шаплыгин А.Н., лицо № 2, лицо № 3, лицо № 4, лицо № 5 должны были: подыскивать потенциальных заемщиков из числа жителей г. Саров, на которых планировалось оформлять кредиты, проводить инструктаж данных лиц о правилах поведения в банке, сопровождать их до места оформления кредита, а также осуществлять контроль за их действиями. При этом лицо № 1, достоверно зная о том, что потенциальные заемщики, приводимые: Шаплыгиным А.Н., лицом № 2, лицом № 3, лицом № 4 и лицом № 5, являются неплатежеспособными и не смогут делать выплаты по кредитным обязательствам, указывая вымышленные сведения о месте работы и доходах кредитуемого лица на приобретение вымышленной бытовой техники, заведомо не соответствующие действительности и, обманывая, таким образом сотрудников банка, должен был оформлять необходимые кредитные документы с целью получения по ним денежных средств, подписывать их у заемщиков, а после начисления денежных средств банком, снимать данные денежные средства со счета. Кроме того, с целью избежать уголовной ответственности и придать сделке вид гражданско-правовых отношений лицо № 1 в течение одного – двух месяцев после оформления кредита должен был делать от лица-заемщика выплаты по кредиту. При этом, похищенные денежные средства Шаплыгин А.Н., лицо № 1, лицо № 2, лицо № 3, лицо № 4 и лицо № 5 договорились делить между собой следующим образом: половину вырученных от хищения денежных средств лицо № 1 должен был оставлять себе, а вторая половина должна была распределяться между теми, кто подыскал и привел заемщика, на которого был оформлен соответствующий кредит.

21 мая 2012 года около 12.00 часов Шаплыгин А.Н. и лицо № 4 с целью отыскания лиц, на которых можно оформить потребительский кредит, находились на ул. ... г. Сарова, где встретили ранее им незнакомого К.А.В. После чего, у Шаплыгина А.Н. и лица № 4 возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении К.А.В. вымогательства и принуждение его к совершению действий имущественного характера, а именно - оформлению кредита на его имя с целью хищения полученных в кредит денежных средств, в связи с чем, Шаплыгин А.Н и лицо № 4 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение вымогательства в отношении К.А.В.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласованно между собой, Шаплыгин А.Н. и лицо № 4 подошли к К.А.В. и в грубой форме потребовали, чтобы тот совершил действия имущественного характера, а именно получил кредит на свое имя на приобретение бытовой техники, на что получили отказ последнего. С целью принуждения к совершению действий имущественного характера и подавления воли К.А.В. к сопротивлению Шаплыгин А.Н. и лицо № 4 стали высказывать в адрес К.А.В. угрозы применения насилия, угрожая его избить. При этом, учитывая физическое превосходство и численное преимущество, а также агрессивное поведение Шаплыгина А.Н. и лица № 4, данные угрозы К.А.В. воспринял реально и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, вынужден был согласиться с их требованиями. После чего, продолжая осуществлять свои преступные действия, Шаплыгин А.Н. и лицо № 4 доставили К.А.В. в магазин ИП «Б.В.А.», расположенный в доме ... в г. Саров к лицу № 1. При этом лицо № 1, не посвященный в преступный умысел и действия Шаплыгина А.Н. лица № 4 относительно вымогательства, совершенного в отношении К.А.В., должен был оформить кредит на имя К.А.В. в банке ЗАО «Русский стандарт».

Кроме того, 18 июня 2012 года около 24.00 часов Шаплыгин А.Н. и лицо № 4 с целью отыскания лиц, на которых можно оформить потребительский кредит пришли в квартиру к ранее знакомой им Г.И.Н. проживающей по адресу: г. Саров, ..., где также находилась И.М.В. У Шаплыгина А.Н. и лица № 4 возник преступный умысел на совершение в отношении них вымогательства и принудить их к совершению действий имущественного характера, а именно - оформить кредит на их имя с целью хищения полученных в кредит денежных средств, в связи с чем, Шаплыгин А.Н и лицо № 4 вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на совершение вымогательства в отношении Г.И.Н. и И.М.В.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласованно между собой Шаплыгин А.Н. и лицо № 4 в грубой форме потребовали, чтобы утром следующего дня Г.И.Н. и И.М.В. совершили действия имущественного характера, а именно получили кредит на свое имя на приобретение бытовой техники, однако получили отказ от последних. С целью принуждения к совершению действий имущественного характера и подавления воли к сопротивлению Шаплыгин А.Н. и лицо № 4 стали высказывать в адрес Г.И.Н. и И.М.В. угрозы применения к ним физического насилия. При этом, учитывая физическое превосходство, а также агрессивное поведение Шаплыгина А.Н. и лица № 4, данные угрозы Г.И.Н. и И.М.В. восприняли реально и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, были вынуждены согласиться с требованием Шаплыгина А.Н. и лица № 4.

Продолжая осуществлять свои преступные действия, 19 июня 2012 года около 10.00 часов Шаплыгин А.Н. и лицо № 4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласованно между собой, пришли в вышеуказанную квартиру к Г.И.Н., расположенную по вышеуказанному адресу, и в грубой форме потребовали, чтобы Г.И.Н. и И.М.В. проехали вместе с ними для оформления кредита, на что те вынуждены были согласиться под воздействием угроз применения физического насилия, высказанных в их адрес Шаплыгиным А.Н. и лицом № 4 ранее. После чего, продолжая свои преступные действия, действуя согласно достигнутой договоренности, Шаплыгин А.Н. и лицо № 4 привезли Г.И.Н. и И.М.В. в магазин ИП «Б.В.А.», расположенный в доме ... в г. Саров, к лицу № 1. При этом лицо № 1, не посвященный в их преступный умысел и действия относительно вымогательства, совершенного в отношении Г.И.Н. и И.М.В., должен был оформить кредит на имя Г.И.Н. и И.М.В. в банке ЗАО «Русский стандарт».

В последующем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, 21.06.2012 года около 09.00 часов Шаплыгин А.Н. и лицо № 4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, приехали в квартиру № расположенную в ... г. Сарова к Г.И.Н. и И.М.В. и в грубой форме потребовали, чтобы Г.И.Н. и И.М.В. совершили действия имущественного характера, а именно получили кредит на свое имя на приобретение бытовой техники. С целью принуждения совершения действий имущественного характера и подавления воли Г.И.Н. и И.М.В. к сопротивлению, Шаплыгин А.Н. и лицо № 4 стали высказывать в адрес Г.И.Н. и И.М.В. угрозы применения физического насилия. При этом, учитывая физическое превосходство, а также агрессивное поведение Шаплыгина А.Н. и лица № 4, данные угрозы Г.И.Н. и И.М.В. восприняли реально и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, были вынуждены согласиться с требованием Шаплыгина А.Н. и лица № 4.

После чего, Шаплыгин А.Н. и лицо № 4 привезли Г.И.Н. и И.М.В. в магазин ИП «Б.В.А.», расположенный в доме ... в г. Саров к лицу № 1. При этом лицо № 1, не посвященный в их преступный умысел и действия относительно вымогательства, совершенного в отношении Г.И.Н. и И.М.В., должен был оформить кредит на имя Г.И.Н. и И.М.В. в банке ЗАО «Русский стандарт».

Помимо этого, 21 мая 2012 года около 12.00 часов Шаплыгин А.Н. и лицо № 4, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств банка ЗАО «Русский стандарт», действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом № 1, согласно ранее достигнутой договоренности, подыскав в качестве потенциального заемщика К.А.В., сообщили о его кандидатуре лицу № 1, после чего, доставили К.А.В. в магазин ИП «Б.В.А.», расположенный в доме ... в г. Саров, где их ожидал лицо № 1. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Шаплыгиным А.Н. и лицом № 4, лицо № 1, достоверно зная, что К.А.В. не имеет возможности выплачивать денежные средства по кредиту, указав в кредитных документах заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о месте работы и платежеспособности К.А.В., обманывая, таким образом сотрудников банка, оформил на него кредитный договор № от 21 мая 2012 года с банком ЗАО «Русский стандарт» на сумму 52114,57 рублей, якобы на приобретение вымышленной бытовой техники – компьютера. Действуя согласно условиям указанного кредитного договора, сотрудники банка, полагая, что указанные в документах сведения, являются подлинными, перечислили денежные средства на расчетный счет ИП «Б.В.А.» №, открытый в Банке ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», к которому имел доступ лицо № 1. В целях ускорить получение похищенных денежных средств Шаплыгиным А.Н. и лицом № 4, лицо № 1 передал Шаплыгину А.Н. и лицу № 4 причитающуюся им половину от похищенных денежных средств из имевшихся при нем денег, а впоследствии снял со счета ИП «Б.В.А.» похищенные денежные средства наличными, возместив себе переданные из своих сбережений Шаплыгину А.Н. и лицу № 4 денежные средства. Таким образом, Шаплыгин А.Н., лицо № 1 и лицо № 4, путем обмана сотрудников ЗАО «Русский стандарт» похитили денежные средства ЗАО «Русский стандарт» в размере 52114,57 рублей.

19 июня 2012 года около 10.00 часов Шаплыгин А.Н. и лицо № 4, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подыскав в качестве потенциальных заемщиков Г.И.Н. и И.М.В., действуя согласно достигнутой договоренности, сообщили о кандидатуре Г.И.Н. и И.М.В. лицу № 1, после чего, доставили Г.И.Н. и И.М.В. в магазин ИП «Б.В.А.», расположенный в доме ... в г. Саров, где их ожидал лицо № 1. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Шаплыгиным А.Н. и лицом № 4, лицо № 1, достоверно зная, что Г.И.Н. и И.М.В. не имеют возможности выплачивать денежные средства по кредиту, указав в кредитных документах заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о месте работы и платежеспособности Г.И.Н. и И.М.В., обманывая, таким образом сотрудников банка, оформил на Г.И.Н. кредитный договор № от 19.06.2012 года с банком ЗАО «Русский стандарт» на сумму 45289,08 рублей, якобы на приобретение вымышленной бытовой техники – ноутбука, а также оформил на И.М.В. кредитный договор № от 19.06.2012 года на сумму 51629,67 рублей с банком ЗАО «Русский стандарт», якобы на приобретение вымышленной бытовой техники – компьютера. Действуя согласно условиям указанных кредитных договоров, сотрудники банка, полагая, что указанные в документах сведения являются подлинными, перечислили денежные средства на расчетный счет ИП «Б.В.А.» №, открытый в Банке ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», к которому имел доступ лицо № 1. В целях ускорить получение похищенных денежных средств Шаплыгиным А.Н. и лицом № 4, лицо № 1 передал Шаплыгину А.Н. и лицу № 4 причитающуюся им половину похищенных денежных средств из имевшихся при нем денег, а впоследствии снял со счета ИП «Б.В.А.» похищенные денежные средства наличными, возместив себе переданные из своих сбережений Шаплыгину А.Н. и лицу № 4 денежные средства. Таким образом, Шаплыгин А.Н., лицо № 1 и лицо № 4 путем обмана сотрудников ЗАО «Русский стандарт» похитили денежные средства ЗАО «Русский стандарт» в размере 96918,75 рублей.

21 июня 2012 года около 09.00 часов, Шаплыгин А.Н. и лицо № 4, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, решили использовать Г.И.Н. и И.М.В. в качестве заемщиков и, действуя согласно достигнутой договоренности, сообщили о кандидатуре Г.И.Н. и И.М.В. лицу № 1, после чего, доставили их в магазин ИП «Б.В.А.», расположенный в доме ... в г. Саров, где их ожидал лицо № 1. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Шаплыгиным А.Н. и лицом № 4, лицо № 1, согласно отведенной ему преступной роли, достоверно зная, что Г.И.Н. и И.М.В. не имеют возможности выплачивать денежные средства по кредиту, указав в кредитных документах заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о месте работы и платежеспособности Г.И.Н. и И.М.В., обманывая, таким образом сотрудников банка, оформил на Г.И.Н. кредитный договор № от 21.06.2012 года с банком ЗАО «Русский стандарт» на сумму 37673,06 рублей, якобы на приобретение вымышленной бытовой техники – телевизора, а также оформил на И.М.В. кредитный договор № от 21.06.2012 года на сумму 47342,34 рублей с банком ЗАО «Русский стандарт», якобы на приобретение вымышленной бытовой техники – ноутбука. Действуя согласно условиям указанных кредитных договоров, сотрудники банка, полагая, что указанные в документах сведения являются подлинными, перечислили денежные средства на расчетный счет ИП «Б.В.А.» №, открытый в Банке ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», к которому имел доступ лицо № 1. В целях ускорить получение похищенных денежных средств Шаплыгиным А.Н. и лицом № 4, лицо № 1 передал Шаплыгину А.Н. и лицу № 4 причитающуюся им половину похищенных денежных средств из имевшихся при нем денег, а впоследствии снял со счета ИП «Б.В.А.» похищенные денежные средства наличными, возместив себе переданные из своих сбережений Шаплыгину А.Н. и лицу № 4 денежные средства. Таким образом, Шаплыгин А.Н., лицо № 1 и лицо № 4, путем обмана сотрудников ЗАО «Русский стандарт» похитили денежные средства ЗАО «Русский стандарт» в размере 85015,4 рублей.

4 июля 2012 года около 15.30 часов лицо № 2, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным преступным планом, подыскав в качестве потенциального заемщика С.В.М. и действуя согласно достигнутой договоренности, сообщил о кандидатуре С.В.М. лицу № 1, после чего, доставил его в магазин ИП «Б.В.А.», расположенный в доме ... в г. Саров, где их ожидал лицо № 1. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, лицо № 1, согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с лицом № 2, достоверно зная, что С.В.М. не имеет возможности выплачивать денежные средства по кредиту, указав в кредитных документах заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о месте работы и платежеспособности С.В.М., обманывая таким образом сотрудников банка, оформил на него кредитный договор № от 04.07.2012 года на сумму 45005,65 рублей с банком ЗАО «Русский стандарт», якобы на приобретение вымышленной бытовой техники – ноутбука. Действуя согласно условиям кредитного договора сотрудники банка, полагая, что указанные в документах сведения являются подлинными, перечислили денежные средства на расчетный счет ИП «Б.В.А.» №, открытый в Банке ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», к которому имел доступ лицо № 1. В целях ускорить получение похищенных денежных средств лицом № 2, лицо № 1 передал ему причитающуюся половину от похищенных денежных средств из имевшихся при нем денег, а впоследствии снял со счета ИП «Б.В.А.» похищенные денежные средства наличными, возместив себе переданные из своих сбережений лицу № 2 денежные средства. Таким образом, лицо № 1 и лицо № 2, путем обмана сотрудников ЗАО «Русский стандарт» похитили денежные средства ЗАО «Русский стандарт» в размере 45005,65 рублей.

7 июля 2012 года около 12.00 часов лицо № 2 и лицо № 4, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным преступным планом, подыскав в качестве потенциального заемщика П.Н.М. и действуя согласно достигнутой договоренности, сообщили о кандидатуре П.Н.М. лицу № 1, после чего, доставили П.Н.М. в магазин ИП «Б.В.А.», расположенный в ... в г. Саров, где их ожидал лицо № 1. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, лицо № 1, согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с лицом № 2 и лицом № 4, достоверно зная, что П.Н.М. не имеет возможности выплачивать денежные средства по кредиту, указав в кредитных документах заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о месте работы и платежеспособности П.Н.М., обманывая таким образом сотрудников банка, оформил на него кредитный договор № от 07.07.2012 года на сумму 54676,7 рублей с банком ЗАО «Русский стандарт», якобы на приобретение вымышленной бытовой техники – компьютера. Действуя согласно условиям кредитного договора, сотрудники банка, полагая, что указанные в документах сведения являются подлинными, перечислили денежные средства на расчетный счет ИП «Б.В.А.» №, открытый в Банке ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», к которому имел доступ лицо № 1. В целях ускорить получение похищенных денежных средств лицом № 2 и лицом № 4, лицом № 1 передал последним причитающуюся им половину от похищенных денежных средств из имевшихся при нем денег, а впоследствии снял со счета ИП «Б.В.А.» похищенные денежные средства наличными, возместив себе переданные из своих сбережений лицу № 2 и лиц № 4 денежные средства. Таким образом, лицо № 1, лицо № 2 и лицо № 4, путем обмана сотрудников ЗАО «Русский стандарт» похитили денежные средства ЗАО «Русский стандарт» в размере 54676,7 рублей.

17 августа 2012 года около 13.00 часов лицо № 5, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным преступным планом, подыскав в качестве потенциального заемщика П.Д.Р. и действуя согласно достигнутой договоренности, сообщил о кандидатуре П.Д.Р. лицу № 1, после чего, доставил П.Д.Р. в магазин ИП «Б.В.А.», расположенный в ... в г. Саров, где их ожидал лицо № 1. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, лицо № 1, согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с лицом № 5, достоверно зная, что П.Д.Р. не имеет возможности выплачивать денежные средства по кредиту, указав в кредитных документах заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о месте работы и платежеспособности П.Д.Р., обманывая таким образом сотрудников банка, оформил на нее кредитный договор № от 17.08.2012 года на сумму 60232 рубля с банком ЗАО «Русский стандарт», якобы на приобретение вымышленной бытовой техники – компьютера. Действуя согласно условиям кредитного договора, сотрудники банка, полагая, что указанные в документах сведения являются подлинными, перечислили денежные средства на расчетный счет ИП «Б.В.А.» №, открытый в Банке ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», к которому имел доступ лицо № 1. В целях ускорить получение похищенных денежных средств лицом № 5, лицо № 1 передал последнему причитающуюся ему половину от похищенных денежных средств из имевшихся при нем денег, а впоследствии снял со счета ИП «Б.В.А.» похищенные денежные средства наличными, возместив себе переданные из своих сбережений лицу № 5 денежные средства. Таким образом, лицо № 1 и лицо № 5 путем обмана сотрудников ЗАО «Русский стандарт» похитили денежные средства ЗАО «Русский стандарт» в размере 60232 рублей.

20 августа 2012 года около 14.30 часов лицо № 5, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным преступным планом, снова решил использовать П.Д.Р. в качестве потенциального заемщика и, действуя согласно достигнутой договоренности, сообщил о кандидатуре П.Д.Р. лицу № 1, после чего, доставил П.Д.Р. в магазин ИП «Б.В.А.», расположенный в ... в г. Саров, где их ожидал лицо № 1. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с лицом № 5, лицо № 1, согласно отведенной ему преступной роли, достоверно зная, что П.Д.Р. не имеет возможности выплачивать денежные средства по кредиту, указав в кредитных документах заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о месте работы и платежеспособности П.Д.Р., обманывая таким образом сотрудников банка, оформил на нее кредитный договор № от 20 августа 2012 года на сумму 32392 рублей с банком ЗАО «Русский стандарт», якобы на приобретение вымышленной бытовой техники – ноутбука. Действуя согласно условиям кредитного договора, сотрудники банка, полагая, что указанные в документах сведения являются подлинными, перечислили денежные средства на расчетный счет ИП «Б.В.А.» №, открытый в Банке ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», к которому имел доступ лицо № 1. В целях ускорить получение похищенных денежных средств лицом № 5, лицо № 1 передал последнему причитающуюся ему половину от похищенных денежных средств из имевшихся при нем денег, а впоследствии снял со счета ИП «Б.В.А.» похищенные денежные средства наличными, возместив себе переданные из своих сбережений лицу № 5 денежные средства. Таким образом, лицо № 1 и лицо № 5 путем обмана сотрудников ЗАО «Русский стандарт» похитили денежные средства ЗАО «Русский стандарт» в размере 32392 рублей.

28 сентября 2012 года около 14.30 часов лицо № 2 и лицо № 3, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным преступным планом, подыскав в качестве потенциального заемщика Т.Д.Н. и действуя согласно достигнутой договоренности, сообщили о кандидатуре Т.Д.Н. лицу № 1, после чего, доставили его в магазин ИП «Б.В.А.», расположенный в ... в г. Саров, где их ожидал лицо № 1. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, лицо № 1, согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с лицом № 2 и лицом № 3, достоверно зная, что Т.Д.Н. не имеет возможности выплачивать денежные средства по кредиту, указав в кредитных документах заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о месте работы и платежеспособности Т.Д.Н., обманывая таким образом сотрудников банка, оформил на него кредитный договор № от 28.09.2012 года на сумму 40690 рублей с банком ЗАО «Русский стандарт», якобы на приобретение вымышленной бытовой техники – компьютера. Действуя согласно условиям кредитного договора, сотрудники банка, полагая, что указанные в документах сведения являются подлинными, перечислили денежные средства на расчетный счет ИП «Б.В.А.» №, открытый в Банке ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», к которому имел доступ лицо № 1. В целях ускорить получение похищенных денежных средств лицом № 2 и лицом № 3, лицом № 1 передал последним причитающуюся им половину от похищенных денежных средств из имевшихся при нем денег, а впоследствии снял со счета ИП «Б.В.А.» похищенные денежные средства наличными, возместив себе переданные из своих сбережений лицу № 2 и лицу № 3 денежные средства. Таким образом, лицо № 1, лицо № 2 и лицо № 3 путем обмана сотрудников ЗАО «Русский стандарт» похитили денежные средства ЗАО «Русский стандарт» в размере 40690 рублей.

5 октября 2012 года примерно в 13 часов 50 минут лицо № 2 и лицо № 4, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным преступным планом, подыскав в качестве потенциального заемщика А.Ю.В. и действуя согласно ранее достигнутой договоренности, сообщили о кандидатуре А.Ю.В. лицу № 1, после чего, доставили А.Ю.В. в магазин ИП «Б.В.А.», расположенный в доме ... в г. Саров, где их ожидал лицо № 1. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласовано с лицом № 2 и лицом № 4, лицо № 1, согласно отведенной ему преступной роли, достоверно зная, что А.Ю.В. не имеет возможности выплачивать денежные средства по кредиту, указав в кредитных документах заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о месте работы и платежеспособности А.Ю.В., обманывая таким образом сотрудников банка, оформил на него кредитный договор № от 05.10.2012 года на сумму 46680 рублей с банком ЗАО «Русский стандарт», якобы на приобретение вымышленной бытовой техники – компьютера. Действуя согласно условиям кредитного договора, сотрудники банка полагая, что указанные в документах сведения являются подлинными, перечислили денежные средства на расчетный счет ИП «Б.В.А.» №, открытый в Банке ОАО «АКБ Саровбизнесбанк», к которому имел доступ лицо № 1. В целях ускорить получение похищенных денежных средств лицом № 2 и лицом № 4, лицо № 1 передал последним причитающуюся им половину от похищенных денежных средств из имевшихся при нем денег, а впоследствии снял со счета ИП «Б.В.А.» похищенные денежные средства наличными, возместив себе переданные из своих сбережений лицу № 2 и лицу № 4 денежные средства. Таким образом, лицо № 1, лицо № 2 и лицо № 4 путем обмана сотрудников ЗАО «Русский стандарт» похитили денежные средства ЗАО «Русский стандарт» в размере 46680 рублей.

Таким образом, Шаплыгин А.Н., лицо № 1, лицо № 2, лицо № 3, лицо № 4 и лицо № 5, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства банка ЗАО «Русский Стандарт» в крупном размере на общую сумму 513725,07 рублей, причинив банку ЗАО «Русский Стандарт» соответствующий материальный ущерб.

Кроме того, в сентябре 2012 года, в неустановленном месте г. Саров у лица № 1, имеющего преступный опыт хищения денежных средств ЗАО «Русский стандарт», возник преступный умысел, направленный на систематические хищения денежных средств ОАО «ОТП Банк» в неограниченном количестве путем обмана сотрудников банка посредством оформления потребительских кредитных договоров на физических лиц на основе документов с вымышленными сведениями о месте работы и доходах кредитуемого лица на приобретение вымышленной бытовой техники по аналогичной схеме преступления. С этой целью, лицо № 1 посвятил в свой преступный замысел и схему совершения преступления ранее ему знакомую - установленного лицо № 6 (далее лицо № 6), работавшую продавцом ИП «П.С.И.», у которого был заключен агентский договор с банком ОАО «ОТП Банк» на оформление потребительских кредитов. После этого, лицо № 6, обладая знаниями о правилах оформления кредитных договоров, имея возможность в силу занимаемого должностного положения оформлять договоры кредитных займов на приобретение вымышленного товара, объединилась с лицом № 1 единым преступным умыслом и вступила с ним в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления. Согласно заранее разработанному плану совершения преступления и распределенным ролям лицо № 6, обманывая и вводя в заблуждение сотрудников ОАО «ОТП Банк», должна была оформлять необходимые кредитные документы на заведомо неплатежеспособных заемщиков с целью получения по ним денежных средств в банке, а после начисления денежных средств банком снимать данные денежные средства со счета и с целью избежать уголовной ответственности и придать сделке вид гражданско-правовых отношений в течение одного – двух месяцев после оформления кредита делать от лица заемщика выплаты по кредиту. Осознавая тот факт, что единолично не сможет подыскать потенциальных заемщиков, лицо № 1 решил привлечь к совершению данного преступления ранее ему знакомых Шаплыгина А.Н. и лицо № 4, среди которых распространил информацию о возможности похищать деньги банка, оформляя кредиты на заведомо неплатежеспособных граждан, и предложил им подыскивать потенциальных заемщиков. При этом Шаплыгин А.Н. и лицо № 4 согласились с предложением лица № 1, таким образом, лицо № 1, лицо № 6, лицо № 4 и Шаплыгин А.Н. в неустановленном месте г. Сарова вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на систематические хищения денежных средств ОАО «ОТП Банк» в неограниченном количестве по указанной схеме и распределили между собой преступные роли. Согласно распределенным ролям, Шаплыгин А.Н. и лицо № 4 должны были подыскивать потенциальных заемщиков из числа жителей г. Сарова, на которых планировалось оформлять кредиты, проводить инструктаж данных лиц о правилах поведения в банке, сопровождать их до места оформления кредита, а также осуществлять контроль за их действиями. При этом лицо № 1, получив от Шаплыгина А.Н. и лица № 4 информацию о подыскании потенциального заемщика, должен был сообщить об этом лицу № 6 и направить к ней Шаплыгина А.Н, лицо № 4 и гражданина, на которого планировалось оформить кредит, для составления необходимых кредитных документов. В свою очередь лицо № 6, достоверно зная о том, что потенциальные заемщики, приводимые Шаплыгиным А.Н. и лицом № 4, являются неплатежеспособными и не смогут делать выплаты по кредитным обязательствам, указывая вымышленные сведения о месте работы и доходах кредитуемого лица на приобретение вымышленной бытовой техники, заведомо не соответствующие действительности и, обманывая таким образом сотрудников банка, должна была оформлять надлежащим образом необходимые кредитные документы с целью получения по ним денежных средств, подписывать их у заемщиков, а после начисления денежных средств банком, снимать данные денежные средства со счета. Также с целью избежать уголовной ответственности и придать сделке вид гражданско-правовых отношений лицо № 6 в течение одного – двух месяцев после оформления кредита должна была делать от лица-заемщика выплаты по кредиту. Похищенные денежные средства лицо № 1, лицо № 6, лицо № 4 и Шаплыгин А.Н. договорились делить между собой следующим образом: половину от вырученных от хищения денежных средств лицо № 1 и лицо № 6 должны были делить между собой, а вторая половина должна была распределяться между теми, кто подыскал и привел заемщика, на которого был оформлен конкретный кредит.

1 октября 2012 года в дневное время Шаплыгин А.Н., лицо № 2 и лицо № 4 с целью отыскания лиц, на которых можно оформить потребительский кредит, пришли в квартиру к ранее знакомой им К.О.А., проживающей в ... в г. Саров, где у них возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении нее вымогательства и принудить ее к совершению действий имущественного характера, а именно - оформить кредит на ее имя с целью хищения полученных в кредит денежных средств, в связи с чем, Шаплыгин А.Н., лицо № 2 и лицо № 4 вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на совершение вымогательства в отношении К.О.А.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, Шаплыгин А.Н., лицо № 2 и лицо № 4 в грубой форме потребовали, чтобы К.О.А. совершила действия имущественного характера, а именно получила кредит на свое имя на приобретение бытовой техники, на что получили отказ последней. С целью принуждения к совершению действий имущественного характера и подавления воли К.О.А. к сопротивлению Шаплыгин А.Н., лицо № 2 и лицо № 4 стали высказывать К.О.А. угрозы применения в отношении нее насилия. В целях подкрепления высказанной угрозы лицо № 2 продемонстрировал К.О.А. имеющиеся у него биту и газовый баллончик. При этом, учитывая физическое и численное превосходство, а также агрессивное поведение и продемонстрированные предметы, которыми можно причинить вред здоровью, данную угрозу К.О.А. восприняла реально. Опасаясь применения насилия, К.О.А. была вынуждена согласиться с требованием Шаплыгина А.Н., лица № 2 и лица № 4 и проследовала с ними. Действуя согласно ранее достигнутой договоренности Шаплыгин А.Н., лицо № 2 и лицо № 4 привезли К.О.А. в магазин ИП «П.С.И.», расположенный в ... в г. Саров, к лицу № 6. При этом лицо № 6, не посвященная в их преступный умысел и действия относительно вымогательства, совершенного в отношении К.О.А., должна была оформить кредит на имя К.О.А. в банке ООО «ОТП Банк».

Кроме того, 12 ноября 2012 года около 14.00 часов Шаплыгин А.Н. и лицо № 4, с целью отыскания лиц, на которых можно оформить потребительский кредит, пришли в квартиру к ранее знакомому им К.М.М., проживающему в ... в г. Саров, где у них возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении него вымогательства и принудить его к совершению действий имущественного характера, а именно - оформить кредит на его имя с целью хищения полученных в кредит денежных средств, в связи с чем, Шаплыгин А.Н и лицо № 4 вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на совершение вымогательства в отношении К.М.М.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, Шаплыгин А.Н. и лицо № 4 в грубой форме потребовали, чтобы К.М.М. совершил действия имущественного характера, а именно получил кредит на свое имя на приобретение бытовой техники, на что получили отказ последнего. После чего, с целью принуждения К.М.М. к совершению действий имущественного характера и подавления его воли к сопротивлению Шаплыгин А.Н. и лицо № 4 стали высказывать К.М.М. угрозы применения физического насилия в отношении него. Продолжая свои преступные действия, Шаплыгин А.Н., применяя насилие, действуя согласованно с лицом № 4, нанес один удар рукой К.М.М. в область живота и один удар рукой в область лица, не причинив К.М.М. телесных повреждений, но причинив К.М.М. физическую боль. При этом, учитывая физическое и численное превосходство, агрессивное поведение Шаплыгина А.Н. и лица № 4, а также фактическое применение насилия со стороны Шаплыгина А.Н., данную угрозу К.М.М. воспринял реально. Опасаясь дальнейшего применения насилия, К.М.М. был вынужден согласиться с требованием Шаплыгина А.Н. и лица № 4 и проследовать с ними. Далее, действуя согласно ранее достигнутой договоренности Шаплыгин А.Н. и лицо № 4, доставили К.М.М. в магазин ИП «П.С.И.», расположенный в ... в г. Саров к лицу № 6. При этом лицо № 6, не посвященная в их преступный умысел и действия по факту вымогательства, совершенного в отношении К.М.М., должна была оформить кредит на имя К.М.М. в банке ООО «ОТП Банк».

15 ноября 2012 года около 15.00 часов Шаплыгин А.Н. и лицо № 4, продолжая свои преступные действия в отношении К.М.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли в квартиру к К.М.М. №, расположенную в ... в г. Саров, где потребовали, чтобы К.М.М. совершил действия имущественного характера, а именно получил кредит на приобретение бытовой техники, в магазине ИП «П.С.И.». При этом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, с целью принуждения К.М.М. к совершению действий имущественного характера и подавления его воли к сопротивлению Шаплыгин А.Н. и лицо № 4 стали высказывать К.М.М. угрозы применения физического насилия в отношении него. Опасаясь высказанных угроз, с учетом физического и численного превосходства Шаплыгина А.Н. и лица № 4, их агрессивного поведения, а также того, что ранее к нему Шаплыгиным А.Н. уже было применено насилие, К.М.М. данные угрозы воспринял как реальные и вынужден был согласиться с их требованиями. Далее, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Шаплыгин А.Н. и лицо № 4 привезли К.М.М. в магазин ИП «П.С.И.», расположенный в ... в г. Саров к лицу № 6. При этом лицо № 6, не посвященная в их преступный умысел и действия по факту вымогательства, совершенного в отношении К.М.М., должна была оформить кредит на имя К.М.М. в банке ООО «ОТП Банк».

Кроме того, 19 ноября 2012 года в дневное время Шаплыгин А.Н. и лицо № 4, с целью отыскания лиц, на которых можно оформить потребительский кредит, согласно отведенной им роли, пришли в квартиру к ранее знакомой им Н.Л.Е., проживающей в ... в г. Саров, где у них возник преступный умысел на совершение в отношении нее вымогательства и принуждению ее к совершению действий имущественного характера, а именно - оформить кредит на ее имя с целью хищения полученных в кредит денежных средств, в связи с чем, Шаплыгин А.Н и лицо № 4 вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на совершение вымогательства в отношении Н.Л.Е. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, Шаплыгин А.Н. и лицо № 4 потребовали, чтобы Н.Л.Е. совершила действия имущественного характера, а именно, получила кредит на свое имя на приобретение бытовой техники, на что получили отказ последней. После чего, с целью принуждения совершения действий имущественного характера и подавления воли Н.Л.Е. к сопротивлению Шаплыгин А.Н. и лицо № 4 стали совместно высказывать ей угрозы применения насилия в отношении нее. При этом, с целью подавления воли Н.Л.Е. к сопротивлению Шаплыгин А.Н., действуя согласованно с лицом № 4, нанес один удар рукой Н.Л.Е. по лицу, не причинив ей телесных повреждений, но от которого Н.Л.Е. испытала физическую боль. Учитывая численное и физическое превосходство Шаплыгина А.Н. и лица № 4, их агрессивное поведение, а также фактическое применение насилия, Н.Л.Е. данную угрозу восприняла реально. Опасаясь дальнейшего применения насилия, Н.Л.Е. была вынуждена согласиться с требованием Шаплыгина А.Н. и лица № 4, и проследовала с ними. Далее, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Шаплыгин А.Н. и лицо № 4 доставили Н.Л.Е. в магазин ИП «П.С.И.», расположенный в ... г. Сарова к лицу № 6. При этом лицо № 6, не посвященная в их преступный умысел и действия по факту вымогательства, совершенного в отношении Н.Л.Е., должна была оформить кредит на имя Н.Л.Е. в банке ООО «ОТП Банк».

Кроме того, 19 ноября 2012 года в дневное время Шаплыгин А.Н. и лицо № 4, с целью отыскания лиц, на которых можно оформить потребительский кредит, пришли в квартиру к ранее знакомой им К.Е.М., проживающей в ... в г. Саров, где у них возник преступный умысел на совершение в отношении нее вымогательства и принуждения к совершению действий имущественного характера, а именно - оформить кредит на ее имя с целью хищения полученных в кредит денежных средств, в связи с чем, Шаплыгин А.Н и лицо № 4 вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на совершение вымогательства в отношении К.Е.М.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, Шаплыгин А.Н. и лицо № 4 потребовали, чтобы К.Е.М. совершила действия имущественного характера, а именно, получила кредит на свое имя на приобретение бытовой техники, на что получили отказ последней. С целью принуждения совершения действий имущественного характера и подавления воли к сопротивлению Шаплыгин А.Н. и лицо № 4 стали высказывать К.Е.М. угрозы применения физического насилия в отношении нее. При этом, учитывая физическое превосходство и численное преимущество, а также агрессивное поведение Шаплыгина А.Н. и лица № 4, данную угрозу К.Е.М. восприняла реально. Опасаясь применения насилия, К.Е.М. была вынуждена согласиться с требованием Шаплыгина А.Н. и лица № 4, и проследовала с ними. Далее, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Шаплыгин А.Н. и лицо № 4 доставили К.Е.М. в магазин ИП «П.С.И.», расположенный в ... в г. Саров к лицу № 6. При этом лицо № 6, не посвященная в их преступный умысел и действия по факту вымогательства, совершенного в отношении К.Е.М., должна была оформить кредит на имя К.Е.М. в банке ООО «ОТП Банк».

Кроме того, 1 октября 2012 года в дневное время Шаплыгин А.Н., лицо № 2 и лицо № 4, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств банка ООО «ОТП – Банк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным преступным планом, подыскав в качестве потенциального заемщика К.О.А. и действуя согласно ранее достигнутой договоренности, сообщили о кандидатуре К.О.А. лицу № 1, который в свою очередь, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, дал указание лицу № 6 оформить на К.О.А. кредит на приобретение в магазине ИП «П.С.И.» вымышленной бытовой техники. Продолжая реализовать свои преступные намерения Шаплыгин А.Н., лицо № 2 и лицо № 4, действуя согласованно с лицом № 1 и лицом № 6, доставили К.О.А. в магазин ИП «П.С.И.», расположенный в ... в г. Саров, где их ожидала лицо № 6. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласованно с лицом № 1, лицом № 2, лицом № 4 и Шаплыгиным А.Н., лицо № 6, достоверно зная, что К.О.А. не имеет возможности выплачивать денежные средства по кредиту, указав в кредитных документах заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о месте работы и платежеспособности К.О.А., обманывая таким образом сотрудников банка, оформила на нее кредитный договор № от 1 октября 2012 года на сумму 39990 рублей с банком «ОТП-Банк», якобы на приобретение вымышленной бытовой техники – компьютера. Действуя согласно условиям кредитного договора, сотрудники банка, полагая, что указанные в документах сведения являются подлинными, перечислили денежные средства на расчетный счет ИП «П.С.И.» №, открытый в Банке филиал Саровский ЗАО «Гринфилбанк», к которому имела доступ лицо № 6. В целях ускорить получение похищенных денежных средств лицом № 2, лицом № 4 и Шаплыгиным А.Н., лицо № 1 передал последним причитающуюся им половину от похищенных денежных средств из имевшихся при нем денег, а впоследствии лицо № 6 сняла со счета ИП «П.С.И.» похищенные денежные средства наличными, возместив лицу № 1 переданные из его сбережений Шаплыгину А.Н., лицу № 2 и лицу № 4 денежные средства, а оставшуюся половину суммы похищенных денег распределила между собой и лицом № 1. Таким образом, лицо № 1, лицо № 2, лицо № 4, лицо № 6 и Шаплыгин А.Н. похитили денежные средства ОАО «ОТП Банк» в размере 39990 рублей путем обмана сотрудников банка.

12 ноября 2012 года около 14.00 часов Шаплыгин А.Н. и лицо № 4, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным преступным планом, подыскав в качестве потенциального заемщика К.М.М. и действуя согласно ранее достигнутой договоренности, сообщили о кандидатуре К.М.М. лицу № 1, который, в свою очередь, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, дал указание лицу № 6 оформить на К.М.М. кредит на приобретение в магазине ИП «П.С.И.» вымышленной бытовой техники. Продолжая реализовать свои преступные намерения, Шаплыгин А.Н. и лицо № 4, действуя согласованно с лицом № 1 и лицом № 6, доставили К.М.М. в магазин ИП «П.С.И.», расположенный в ... в г. Саров, где их ожидала лицо № 6. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласованно с лицом № 1, лицом № 4 и Шаплыгиным А.Н., лицо № 6, достоверно зная, что К.М.М. не имеет возможности выплачивать денежные средства по кредиту, указав в кредитных документах заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о месте работы и платежеспособности К.М.М., обманывая таким образом сотрудников банка, оформила на него кредитный договор № от 12 ноября 2012 года с банком «ОТП-Банк» на сумму 40000 рублей, якобы на приобретение вымышленной бытовой техники – компьютера. Действуя согласно условиям кредитного договора, сотрудники банка, полагая, что указанные в документах сведения являются подлинными, на расчетный счет ИП «П.С.И.» №, открытый в Банке филиал Саровский ЗАО «Гринфилбанк», к которому имела доступ лицо № 6, перечислили денежные средства в сумме 40 000 рублей. В целях ускорить получение похищенных денежных средств Шаплыгиным А.Н. и лицом № 4, лицо № 1 передал последним причитающуюся им половину от похищенных денежных средств из имевшихся при нем денег, а впоследствии совместно с лицом № 6 снял со счета ИП «П.С.И.» похищенные денежные средства наличными, возместив себе переданные из своих сбережений Шаплыгину А.Н. и лицу № 4 деньги, а оставшуюся половину суммы похищенных денег распределив между собой и лицом № 6. Таким образом, лицо № 1, лицо № 4, лицо № 6 и Шаплыгин А.Н., путем обмана сотрудников банка похитили денежные средства ОАО «ОТП Банк» в размере 40000 рублей.

15 ноября 2012 года около 15 часов 00 минут Шаплыгин А.Н. и лицо № 4, решив использовать К.М.М. в качестве заемщика, действуя в группой лиц по предварительному сговору, согласованно с лицом № 1 и лицом № 6, сообщили о кандидатуре К.М.М. лицу № 1, который, в свою очередь, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, дал указание лицу № 6 оформить на К.М.М. кредит на приобретение в магазине ИП «П.С.И.» вымышленной бытовой техники. Продолжая реализовать свои преступные намерения, Шаплыгин А.Н. и лицо № 4, действуя согласованно с лицом № 1 и лицом № 6, доставили К.М.М. в магазин ИП «П.С.И.», расположенный в ... ЗАТО Саров Нижегородской области, где их ожидала лицо № 6.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласованно с лицом № 1, лицом № 4 и Шаплыгиным А.Н., лицо № 6, достоверно зная, что К.М.М. не имеет возможности выплачивать денежные средства по кредиту, указав в кредитных документах заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о месте работы и платежеспособности К.М.М., обманывая таким образом сотрудников банка, оформила на него кредитный договор № от 15 ноября 2012 года на сумму 40700 рублей с банком «ОТП-Банк», якобы на приобретение вымышленной бытовой техники – видеокамеры. Действуя согласно условиям кредитного договора, сотрудники банка, полагая, что указанные в документах сведения являются подлинными, перечислили денежные средства на расчетный счет ИП «П.С.И.» №, открытый в Банке филиал Саровский ЗАО «Гринфилбанк», к которому имела доступ лицо № 6. В целях ускорить получение похищенных денежных средств Шаплыгиным А.Н. и лицом № 4, лицо № 1 передал Шаплыгину А.Н. и лицу № 4 причитающуюся им половину от похищенных денежных средств из имевшихся при нем денег, а впоследствии совместно с лицом № 6 снял со счета ИП «П.С.И.» похищенные денежные средства наличными, возместив себе переданные из своих сбережений Шаплыгину А.Н. и лицу № 4 денежные средства, а оставшуюся половину суммы похищенных денег лицо № 1 и лицо № 6 распределили между собой. Таким образом, Шаплыгин А.Н., лицо № 1, лицо № 4 и лицо № 6 путем обмана сотрудников банка похитили денежные средства ОАО «ОТП Банк» в размере 40700 рублей.

19 ноября 2012 года в дневное время Шаплыгин А.Н. и лицо № 4, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным преступным планом, подыскав в качестве потенциального заемщика Н.Л.Е. и действуя согласно ранее достигнутой договоренности, сообщили о кандидатуре Н.Л.Е. лицу № 1, который, в свою очередь, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, дал указание лицу № 6 оформить на Н.Л.Е. кредит на приобретение в магазине ИП «П.С.И.» вымышленной бытовой техники. Продолжая реализовать свои преступные намерения, Шаплыгин А.Н. и лицо № 4, действуя согласованно с лицом № 1 и лицом № 6, доставили Н.Л.Е. в магазин ИП «П.С.И.», расположенный в ... г. Саров, где их ожидала лицо № 6. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласованно с лицом № 1, лицом № 4 и Шаплыгиным А.Н., лицо № 6, достоверно зная, что Н.Л.Е. не имеет возможности выплачивать денежные средства по кредиту, указав в кредитных документах заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о месте работы и платежеспособности Н.Л.Е., обманывая, таким образом сотрудников банка, оформила на нее кредитный договор № от 19 ноября 2012 года на сумму 40800 рублей с банком «ОТП-Банк», якобы на приобретение вымышленной бытовой техники – телевизора. Действуя согласно условиям кредитного договора, сотрудники банка, полагая, что указанные в документах сведения являются подлинными, перечислили денежные средства на расчетный счет ИП «П.С.И.» №, открытый в Банке филиал Саровский ЗАО «Гринфилбанк», к которому имела доступ лицо № 6. В целях ускорить получение похищенных денежных средств Шаплыгиным А.Н. и лицом № 4, лицо № 1 передал Шаплыгину А.Н. и лицу № 4 причитающуюся им половину от похищенных денежных средств из имевшихся при нем денег, а впоследствии совместно с лицом № 6 снял со счета ИП «П.С.И.» похищенные денежные средства наличными, возместив себе переданные из своих сбережений Шаплыгину А.Н. и лицу № 4 денежные средства, а оставшуюся половину суммы похищенных денег лицо № 1 и лицо № 6 распределили между собой. Таким образом, лицо № 1, лицо № 4, лицо № 6 и Шаплыгин А.Н., путем обмана сотрудников банка похитили денежные средства ОАО «ОТП Банк» в размере 40800 рублей.

19 ноября 2012 года в дневное время Шаплыгин А.Н. и лицо № 4, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным преступным планом, подыскав в качестве потенциального заемщика К.Е.М. и действуя согласно ранее достигнутой договоренности, сообщили о кандидатуре К.Е.М. лицу № 1, который, в свою очередь, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, дал указание лицу № 6 оформить на К.Е.М. кредит на приобретение в магазине ИП «П.С.И.» вымышленной бытовой техники. Продолжая реализовать свои преступные намерения, Шаплыгин А.Н. и лицо № 4, действуя согласованно с лицом № 1 и лицом № 6, доставили К.Е.М. в магазин ИП «П.С.И.», расположенный в ... г. Саров, где их ожидала лицо № 6. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласованно с лицом № 1, лицом № 4 и Шаплыгиным А.Н., лицо № 6, достоверно зная, что К.Е.М. не имеет возможности выплачивать денежные средства по кредиту, указав в кредитных документах заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о месте работы и платежеспособности К.Е.М., обманывая, таким образом сотрудников банка, оформила на нее кредитный договор № от 19 ноября 2012 года на сумму 32937 рублей с банком ОАО «ОТП-Банк» якобы на приобретение вымышленной бытовой техники – ноутбука. Действуя согласно условиям кредитного договора, сотрудники банка, полагая, что указанные в документах сведения являются подлинными, перечислили денежные средства на расчетный счет ИП «П.С.И.» № открытый в Банке филиал Саровский ЗАО «Гринфилбанк», к которому имела доступ лицо № 6. В целях ускорить получение похищенных денежных средств Шаплыгиным А.Н. и лицом № 4, лицо № 1 передал Шаплыгину А.Н. и лицу № 4 причитающуюся им половину от похищенных денежных средств из имевшихся при нем денег, а впоследствии совместно с лицом № 6 снял со счета ИП «П.С.И.» похищенные денежные средства наличными, возместив себе переданные из своих сбережений Шаплыгину А.Н. и лицу № 4 денежные средства, а оставшуюся половину суммы похищенных денег лицо № 1 и лицо № 6 распределили между собой. Таким образом, лицо № 1, лицо № 4, лицо № 6 и Шаплыгин А.Н., путем обмана сотрудников банка похитили денежные средства ОАО «ОТП Банк» в размере 32937 рублей.

Таким образом, лицо № 1, лицо № 2, лицо № 4, лицо № 6 и Шаплыгин А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана сотрудников банка похитили денежные средства ОАО «ОТП Банк» на общую сумму 194427 рублей, причинив материальный ущерб ОАО «ОТП Банк» на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Шаплыгин А.Н. фактически отказался высказать свое отношение к предъявленному ему обвинению, в том числе, отказался от дачи показаний, неоднократно имея такую возможность, предоставленную ему судом, как непосредственного после изложения государственным обвинителем обвинения в ходе судебного следствия, так и после возобновления судом судебного следствия, фактически, не пожелав его дополнить.

При этом доводы защитника подсудимого – адвоката Лисина В.В. о нарушении права подсудимого Шаплыгина А.Н. на защиту ввиду необоснованного и незаконного удаления его из зала судебного заседания до окончания прений сторон, являются не обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства председательствующий судья четырежды знакомил подсудимого Шаплыгина А.Н. и других участников судебного разбирательства с регламентом судебного заседания и мерами воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренными ст. 258 УПК РФ, вместе с тем, в период с 21 мая 2019 года по 14 августа 2019 года председательствующий судья 73 раза делал замечания подсудимому Шаплыгину А.Н. за нарушение регламента и порядка в судебном заседании, в том числе, с использованием нецензурной брани и невыполнение распоряжений председательствующего судьи, при этом 6 раз председательствующий предупреждал подсудимого Шаплыгина А.Н. о возможности удаления его из зала судебного заседания до окончания прений сторон в случае, если последний продолжит нарушать порядок в судебном заседании. Однако, подсудимый Шаплыгин А.Н. продолжал нарушать порядок в судебном заседании, зная о том, что может быть удален судом, в том числе, демонстрируя в зале судебного заседания бритвенное лезвие и возможность нанесения себе и окружающим телесных повреждений, для предотвращения чего, в судебном заседании объявлялся перерыв, а также - занимался членовредительством, глотая инородные предметы непосредственно перед проведением судебного заседания, то есть, его поведение было направлено на отказ от участия в судебном заседании и на отказ от доведения до сведения суда в рамках указанного регламента своей позиции по делу. Таким образом, после принятия судом исчерпывающих мер воздействия на подсудимого Шаплыгина А.Н. и предоставления ему возможности для пересмотра своего поведения, что не привело к ожидаемому результату, после очередного грубого нарушения подсудимым Шаплыгиным А.Н. порядка в судебном заседании с использованием нецензурной брани, председательствующий судья принял решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом после принятия судом решения об удалении, Шаплыгин А.Н. в своей дисциплинированности впредь суд не заверял. Вместе с тем, в решении об удалении подсудимого Шаплыгина А.Н. из зала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ суд указал фактические обстоятельства, допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного разбирательства, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Помимо этого, в ходе судебного разбирательства, после возобновления судебного следствия, подсудимый Шаплыгин А.Н. продолжил личное участие в судебном заседании, однако в связи со злостным нарушением порядка в судебном заседании и не выполнением распоряжений председательствующего судьи, после многократных замечаний и предупреждений председательствующего о недопустимости подобного поведения, подсудимый Шаплыгин А.Н. был вновь удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон в порядке ч. 3 ст. 258 УПК РФ. При этом указанные действия суда согласуются с позицией, высказанной Европейским Судом по правам человека на предмет того, что при нарушениях в судебного заседании со стороны подсудимого, суд не может проявлять пассивность и допускать подобное поведение, а выдворение подсудимого из зала судебного заседания при наличии защитника, не нарушает его право на защиту в степени, не совместимой с п. 1 и пп. «с» п. 3 ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека.

Вместе с тем, суд в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу принял исчерпывающие меры, направленные на предоставление возможности подсудимому Шаплыгину А.Н. реализовать свои права, в том числе, право на защиту, неоднократно откладывая судебное заседание для предоставления возможности подсудимому заключить соглашение с выбранным им защитником.

Помимо этого, доводы стороны защиты о нарушении права на защиту подсудимого Шаплыгина А.Н. ввиду отказа в удовлетворении его ходатайств об отказе от защитника – адвоката Лисина В.В. и отказа в удовлетворении ходатайств об отводе адвоката Лисина В.В. являются не состоятельными, поскольку оснований для отвода защитника, предусмотренных ст. 72 УПК РФ у суда не имелось, что отражено в соответствующих постановлениях, вынесенных по результатам рассмотрения соответствующих ходатайств в ходе судебного разбирательства, при этом отказ от защитника, в соответствии с требованиями ст. 52 УПК РФ не обязателен для суда, вместе с тем, именно с целью соблюдения права подсудимого Шаплыгина А.Н. на защиту, с учетом необходимости оказания ему квалифицированной юридической помощи, которая фактически была оказана подсудимому, данный отказ был оставлен без удовлетворения.

При этом действия подсудимого Шаплыгина А.Н., связанные с его отказом от защитника – адвоката Лисина В.В., а также – связанные с его категорическим отказом получать копию протокола судебного заседания в соответствии с удовлетворенным ходатайством об ознакомлении его с частью протокола судебного заседания, с целью подготовки его к прениям сторон и последнему слову (более 6-ти раз подсудимому предлагалось получить часть протокола судебного заседания, в том числе, - неоднократно в судебном заседании), а также не желании получить сведения о результатах судебного следствия от адвоката Лисина В.В., путем отказа проводить с ним беседы, свидетельствует о выбранной подсудимым Шаплыгиным А.Н. недобросовестной тактике защиты, основанной на злоупотреблении предоставленными ему правами.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты о навязывании подсудимому Шаплыгину А.Н. конкретного защитника, защитник для осуществления защиты подсудимого Шаплыгина А.Н. был назначен судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 50, ст. 51, ст. 228 и ст. 231 УПК РФ при разрешении вопросов о назначении данного уголовного дела к судебному разбирательству, путем вынесения и направления в адвокатскую палату Нижегородской области соответствующего постановления о назначении Шаплыгину А.Н. защитника из числа адвокатов, являющихся членами адвокатской палаты Нижегородской области, без указания конкретного лица.

Помимо этого, доводы стороны защиты о нарушении права на защиту подсудимого Шаплыгина А.Н., путем лишения его квалифицированной юридической помощи, опровергаются действиями и поведением как самого подсудимого Шаплыгина А.Н., так и действиями его защитника – адвоката Лисина В.В., который вступил в процесс в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 49 УПК РФ, предъявив суду соответствующее удостоверение и ордер, а в последующем, надлежащим образом оказывал подсудимому квалифицированную юридическую помочь, в том числе, многократно встречался с подсудимым для согласования позиции стороны защиты, знакомился совместно с подсудимым с материалами уголовного дела, занимал активную позицию в ходе судебного разбирательства, поддерживая позицию подсудимого, а также ставя под сомнение допустимость некоторых доказательств, представленных стороной обвинения, действуя при этом в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исключительно в интересах подсудимого Шаплыгина А.Н.

При этом позиция подсудимого Шаплыгина А.Н. относительно отказа от защитника – адвоката Лисина В.В. по данному уголовному делу, которое не относится к категории дел, по которым участие защитника является обязательным при отказе от защитника, является не последовательной, свидетельствующей о явном злоупотреблении предоставленными правами, поскольку неоднократно отказываясь от защитника и заявляя ему отвод, подсудимый Шаплыгин А.Н. в последующем, в ходе судебного разбирательства делегировал – адвокату Лисину В.В. право высказать их общую с ним позицию по одному из рассматриваемых судом вопросов, а также поддерживал позицию адвоката, высказанную им в ходе обсуждения одного из вопросов, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 95 и 101 протокола судебного заседания от 21 мая 2019 года до 30 сентября 2019 года), а также аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, вопреки отказа подсудимого Шаплыгина А.Н. от защитника – адвоката Лисина В.В. и не желании встречаться с последним на стадии судебного следствия и по его окончании перед прениями сторон и последним словом, право подсудимого на защиту нарушено не было, поскольку адвокат Лисин В.В. надлежащим образом оказывал подсудимому юридическую помощь, в том числе, многократно являлся в изолятор временного содержания к подсудимому в ходе судебного следствия, а также после его окончания перед прениями сторон и последним словом, что подтверждается соответствующими сведениями, полученными из ИВС о периодах соответствующих посещений.

Помимо этого, доводы стороны защиты о нарушении права подсудимого Шаплыгина А.Н. на личное участие в судебном заседании в связи с наличием у него ряда заболеваний и фактической невозможностью принимать участие в судебном заседании, являются не состоятельными и не обоснованными, поскольку опровергаются медицинскими документами, исследованными в ходе судебного разбирательства и находящимися в материалах уголовного дела, согласно которых, при наличии соответствующих заболеваний у подсудимого Шаплыгина А.Н., последний мог принимать участие в судебном заседании, более того, по ходатайствам подсудимого, ему многократно оказывалась медицинская помощь, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв, при этом по результатам оказания данной медицинской помощи медицинские работники констатировали возможность участия подсудимого Шаплыгина А.Н. в судебном заседании по состоянию здоровья, а также – констатировали симуляцию заболевания (т. 70 л.д. 160).

Более того, подсудимый Шаплыгин А.Н. в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу умышленно ухудшал состояние своего здоровья, глотая инородные предметы, помещая их в полости своего тела и повреждая свои конечности, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, поведение подсудимого Шаплыгина А.Н. в ходе судебного разбирательство было направлено исключительно на воспрепятствование осуществлению правосудия по данному уголовному делу, посредством нарушения порядка в судебном заседании и злоупотребления предоставленными ему правами, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и материалами уголовного дела.

Эпизод № 1.

Виновность Шаплыгина А.Н. в совершении вымогательства 21 мая 2012 года в отношении потерпевшего К.А.В., установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Как видно из заявления потерпевшего К.А.В. (т. 2 л.д. 207), 21.05.2014 года он обратился в правоохранительные органы с соответствующем заявлением о привлечении к уголовной ответственности молодых людей и работников магазина, расположенного на ..., которые с угрозой применения насилия, заставили его оформить кредит на свое имя в мае 2012 года.

Согласно показаниям потерпевшего К.А.В. (т. 2 л.д. 212-214), данных им в ходе предварительного следствия 19.08.2014 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, примерно летом 2012 года в районе обеда, он стоял около магазина «Заречный», расположенного на ... в г. Саров и находился в состоянии алкогольного опьянения. Неожиданно к нему подошел парень, которому на вид было около 30 лет и спросил, нужны ли ему деньги. Он подумал, что парень хочет предложить ему работу и ответил, что конечно деньги нужны. После чего, парень спросил, есть ли у него при себе паспорт, на что он также ответил, что есть и достал его из кармана и передал данному парню. Парень сказал, что нужно проехать с ним и в чем-то ему помочь. Он думал, что парень хочет предложить какие-либо подсобные работы и согласился поехать с ним, чтобы заработать деньги. Буквально следом за парнем подошел еще один его знакомый, внешность которого он также не помнит. Он помнит, что они сели в машину какую-то русскую классику ВАЗ 2105 либо ВАЗ 2106, и поехали в сторону ул. .... По дороге в машине парень, который подошел к нему и попросил проехать с ними, сказал ему, что они возьмут на него кредит. Он стал отказываться, так как не хотел, чтобы на него брали кредит. Парень ему пояснял, что платить по кредиту будет не нужно, что у них все «схвачено», что ему ничего за это не будет. Он все равно отказывался и не хотел брать кредит. Он помнит, что они оба стали ему говорить, чтобы он помалкивал, а то они применят к нему физическую силу - изобьют. Угрозу он воспринимал реально, и был вынужден согласиться с их требованиями, так как они были физически сильнее его, кроме этого, у него была сломана нога, которая была в гипсе. Он помнит, что они приехали на ул. ..., и пошли в какой-то магазин, где он подписал какие-то документы. Потом они отвезли его обратно на ул. ..., вернули ему паспорт и сказали, чтобы он никому об этом не рассказывал. Никаких денег и бытовой техники они ему не дали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Е.Н. показала, что в 2011-2012 году она работала в магазине у ИП «П.», расположенного в ... в г. Саров, занимаясь продажей туристических путевок и бытовой техники, в том числе, с оформлением кредита на приобретение техники. При этом ежемесячно ею направлялось порядка 30 заявок в банк на получение кредита, из которых порядка половины получали одобрения банка и лицам выдавался кредит на приобретение техники в магазине. Данные лица приходили в магазин и оформляли кредиты на приобретение техники добровольно и о фактах принуждения к оформлению кредитов ей ничего не известно. При этом о возможности оформления кредитов на граждан она узнала от П.В.А., который являлся менеджером банка и работал у ИП «Б.В.А.» в соседнем магазине по продаже цифровой техники и который разъяснил, ей порядок оформления кредитов, после чего, она прошла соответствующее обучение в банке и стала оформлять кредиты, получая от банка за это комиссию в размере 10%, переводимую на счет ИП «П.». При этом в основном кредиты на граждан оформлял П.В.А., которому она предоставила соответствующий доступ. В последующем, из материалов уголовного дела по итогам рассмотрения которого, она была осуждена, ей стали известны такие лица как: С., Л.В.В. Шаплыгин, С.И.В., У.А. и К.Е., которые приводили людей к П.В.А. для оформления кредитных договоров.

Согласно показаниям свидетеля П.Е.Н. (т. 4 л.д. 21-25, 28-33), данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой 02.04.2014 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в июне 2012 года ее муж П.С.И. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя ИП «П.С.И.» открыв магазин по адресу г. Саров ..., где они начали заниматься бытовой техникой. Помещение магазина было очень маленькое, бытовую технику они реализовывали под заказ граждан, в основном технику они продавали в кредит. Данным магазином владел её муж, но фактически всем занималась она. Ежемесячно она оформляла примерно около 20 кредитов и около 20 человек приобретали бытовую технику по средствам наличного расчета. Для получения кредита лицу необходимо предъявить паспорт и пенсионное свидетельство, после чего, лицо заполняет анкету, и она по средствам электронных систем направляет данную анкету в главный офис банка, где служба безопасности проверяет данную анкету и дает ей ответ, выдавать или не выдавать кредит. Ее заработная плата зависела непосредственно от количества выданных кредитов, чем больше она выдаст кредитов, тем больше у нее заработная плата. Примерно в сентябре - октябре 2012 года ее знакомый П.В.А. предложил ей вступить в группу, где была разработана схема оформления кредитов, суть которой заключалась в следующем: знакомые П.В.А. - С.А.М.. по кличке (ПМ), Л.В.В., по кличке (В), С.М.М. по кличке (ПС), С.И.В. по кличке (П), У.А.. по кличке (У), Шаплыгин А.Н.. по кличке (Ш), К.Е. по кличке (К) должны приводить к ней людей для оформления на них кредитов на бытовую технику. После заполнения анкеты, данные клиента направлялись в банк, после того как служба безопасности банка одобрит выдачу кредита, лицо, на которое оформляется кредит совместно с кем-то из его знакомых, а именно: С.А.М.., Л.В.В., С.М.М.., С.И.В., У.А., Шаплыгиным А.Н.., К.Е., направлялись к П.В.А., который выдавал им денежные средства в размере половины от суммы кредита. На оставшуюся часть кредита, в размере 50 процентов она делала около 2 - 3 платежей для того, чтобы у службы безопасности банка не вызвать подозрение, после этого оставшиеся денежные средства они делили на равные части между ней, П.В.А. и Б.В.А. После того, как приходила бытовая техника, на которую взяли кредит, она реализовывалась в магазине, а денежные средства оставались в кассе, то есть оставались у нее в качестве вознаграждения. Для того, чтобы впоследствии не было претензий по поводу полученной бытовой техники, П.В.А. предложил с лиц, на которых оформлялся кредит, брать расписки о том, что они получили бытовую технику, на которую взят кредит. Когда оформляли кредит, она объясняла, что после получения ею денежных средств, она сделает несколько платежей для того, чтобы у службы безопасности не вызвать подозрения, а после чего она поясняла, что кредит придется оплачивать им, то есть никто из них его оплачивать не собирался. При оформлении кредитов, когда кто-то из знакомых П.В.А. приводили людей, а именно: С.А.М.., Л.В.В., С.М.М. С.И.В., У.А., Шаплыгин А.Н.., К.Е., она видела, что на них оказывается моральное давление, они говорили лицам, на которых оформлялись кредиты, чтобы они подписывали все необходимые документы, чтобы получить кредит. Также она видела, что при заполнении анкеты С.А.М. Л.В.В., С.М.М.., С.И.В., У.А., Шаплыгин А.Н. К.Е., диктовали данные, необходимые для заполнения анкеты, а именно: сотовый телефон, место проживания, место работы, заработную плату, и иные личные данные, необходимые для получения кредита. Она знала, что после получения кредита ни она, ни П.В.А., ни С.А.М.., ни Л.В.В., ни С.М.М.., ни С.И.В., ни У.А., ни Шаплыгин, ни К.Е. оплачивать кредит не будут, кредит будет оплачивать только тот человек, на которого оформлен кредит. В совершенных преступлениях она сознается добровольно без психологического и физического воздействия, о дополнительных эпизодах преступной деятельности в составе группы, совместно с П.В.А., С.А.М.., Л.В.В., С.М.М. С.И.В., У.А., Шаплыгиным А.Н. К.Е. обязуется рассказать позже, после того как поднимет документы.

Выявившееся противоречие свидетель П.Е.Н. объяснила в судебном заседании тем, что в ходе предварительного следствия, показания в качестве подозреваемой давались ею после оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако, фактически данные показания являются достоверными и соответствуют действительности, в связи с чем, она их подтверждает, они давались ею в присутствии защитника, по результатам своего допроса она была ознакомлена с протоколом допроса и подписала его, при этом по результатам проведенной ранее проверки ее сообщения о данных противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов в отношении нее, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, а ее показания был признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, которым она в настоящий момент осуждена.

Помимо этого, свидетель П.Е.Н. пояснила, что поддерживает показания данные ею 02.04.2014 года в качестве обвиняемой, которые фактически аналогичны ее показаниям в качестве подозреваемой от 02.04.2014 года, указывая, что данные показания давались ею добровольно в присутствии защитника, а по результатам допроса она ознакомилась с протоколом и подписала его, не имея замечаний, при этом наличие противоречий она связывает с большим промежутком времени, прошедшим с момента ее допроса в качестве обвиняемой и до настоящего времени, в связи с чем, она не помнит некоторых обстоятельств.

Кроме того, отвечая на вопросы суда, свидетель П.Е.Н. пояснила, что перед своим допросом по настоящему уголовному делу в отношении Шаплыгина А.Н она не подвергалась какому-либо давлению, с целью дачи определенных показаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.А. показал, что в 2012 году он работал менеджером у ИП «Б.В.А.» в магазине, который изначально располагался в ..., а затем в ... в г. Саров. У ИП «Б.В.А.» имелось соглашение с банками «Банк Русский стандарт» и «ОТП Банк» на выдачу кредитов. При этом в его обязанности входила покупка и продажа различной цифровой техники, а также оформление кредитов. Ему знакомы: Шаплыгин, Л.В.В., С.И.В., К.Е., К.И.В., которые приходили к нему с лицами, на которых оформлялись кредиты на покупку товара. Так, между ним и вышеуказанными лицами имелась договоренность, согласно которой Шаплыгин, Л.В.В., С.И.В., К.Е., К.И.В. должны были приводить к нему лиц для оформления кредитов, которые должны были нормально выглядеть и действовать добровольно в целях получения кредита. Суть договоренности по оформлению кредитов была в том, что первые несколько платежей по кредиту вносили они (П.В.А. и его знакомые лица), а кем дальше выплачивались эти кредиты, ему неизвестно. С П.Е.Н., которая работа в ИП «П.» у них тоже была договоренность, согласно которой они оформляют кредит и половина от суммы кредита выдается на руки тем, кто оформлял кредит, после чего, они вносили часть платежей, а остальную сумму делили. При этом лицам, на которых оформлялся кредит, вручался кредитный договор и половина суммы от выданного банком кредита. При этом техника, на покупку которой получался кредит, оставалась в магазине и в последующем реализовывалась. Им выдавался кредит К.А.В., который брал кредит добровольно, без оказания на него давления. При этом часть сведений для получения кредита была сообщена ему самим К.А.В., а другая часть - Шаплыгин и С.И.В., которые его привели.

Согласно показаниям свидетеля П.В.А. (т. 4 л.д. 151-155), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 01.04.2014 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в должности менеджера ИП «Б.В.А.» он работает с сентября 2011 года. Его рабочее место расположено в салоне связи «Мобил-Плюс» по адресу: Нижегородская область, г. Саров, .... До августа 2012 года они располагались по адресу: г. Саров, .... В его обязанности входит продажа сотовых телефонов, бытовой техники, компьютеров за наличные средства, так и в кредит. Кроме этого их магазин занимался скупкой сотовых телефонов и бытовой техники. В начале 2012 года он познакомился с С.А.М., который общался с криминальными лицами г. Саров, а именно с покойным авторитетом Л.В.В., а также с С.М.М., С.И.В., Шаплыгиным А.Н., К.Е.. Ему было известно, что данные лица совместно употребляли наркотические средства, совершали различные преступления: кражи, разбои, мошенничества. После смерти Л.В.В. данную группу возглавил С.М.М.. В начале 2012 года С.А.М. покупал у них в магазине в кредит компьютерную технику. Когда С.А.М. получил компьютер в кредит, С.А.М. сказал, что ему товар не нужен, а нужны деньги и сразу предложил ему (П.В.А.) выкупить у него компьютер за половину стоимости товара. Он согласился, так как их магазин занимался скупкой товара и выкупил у него компьютер за половину стоимости. Деньги отдал С.А.М.. сразу же. В последующем данный компьютер он продал в магазине по стоимости нового компьютера. Деньги, вырученные от продажи компьютеров, оставались в магазине. Через какое-то время С.А.М. таким же образом снова оформил в кредит и заложил у них в магазине ноутбук. Таким образом, С.А.М. понравилась данная схема быстрого получения денег, и он предложил ему, что он вместе со своими друзьями, а именно: С.А.М.., Л.В.В., С.М.М.., С.И.В., Шаплыгиным А.Н. К.Е. будут приводить клиентов в магазин, на которых он будет оформлять кредит на компьютерную технику. Данную технику они будут оставлять у них в магазине, и забирать только половину стоимости товара. Сам товар он бы впоследствии продавал и от этого имел деньги. Старшим в преступной группе у них был Л.В.В., так как у него был среди всех авторитет. Л.В.В. знал о каждом оформленном кредите. Он (П.В.А.) согласился на данное предложение, так как хотел повысить уровень продаж товара в своем магазине, а также хотел больше заработать денег. Одним из его условий было то, что лицо, на которое он будет оформлять кредит, должно хорошо быть одето и иметь постоянную прописку на территории Нижегородской области. Это необходимо было для того, чтобы выдали кредит, и он мог сфотографировать клиента при оформлении заявки на кредит. На тот момент их магазин сотрудничал с банком «Русский Стандарт», «ОТП» «ХКФ Банк». При оформлении кредитов в данных банках от лиц необходим был только паспорт и пенсионное удостоверение. Так, начиная примерно с марта 2012 года С.А.М. вместе со своими знакомыми Л.В.В., а также с С.М.М., С.И.В., Шаплыгиным А.Н., К.Е. стали приводить к нему в магазин людей, на которых он стал оформлять кредиты в банке «Русский Стандарт», «ОТП», «ХКФ Банк». Данных людей было примерно около 15 человек, из них он помнит: П.Д.Р., Н.Л.Е., К.М.М., Т.Д.Н. Он знает, что кто-то из данных людей вел антиобщественный образ жизни, то есть увлекались алкогольными напитками и не могли самостоятельно выплачивать кредит. Для того чтобы продолжать оформлять кредиты в банке, на Н.Л.Е. и К.М.М. осенью 2012 года, он предложил П.Е.Н. вступить в их преступную группу, при этом П.Е.Н. он рассказал все детали оформления кредита, что приводят людей, которые под угрозами дают согласие на получение кредита, она оформляет кредит на бытовую технику, после чего, отдает 50 процентов стоимости данной бытовой техники, либо лицу, на которое оформлен кредит, либо тем лицам, которые приводят людей, денежные средства они делили между им и П.Е.Н. на равные части, бытовая техника оставалась в магазине и впоследствии продавалась как новое изделие. П.Е.Н. он направлял примерно около 7 людей, которых поочередно и разным составом приводили С.А.М., Л.В.В., С.М.М., С.И.В., Шаплыгин А.Н., К.Е.. Уточняет, что когда к нему приводили лиц, вместе с данными лицами было как правила два человека, это был либо Шаплыгин А.Н. с С.И.В., так как они очень хорошо общались, либо С.М.М. приходил с Л.В.В. и К.И.В.. По одному они ходили редко. Также дополняет, что при оформлении кредита рабочие телефоны, а также домашние телефоны предоставляли С.М.А., Л.В.В., С.М.М., С.И.В., Шаплыгин А.Н. К.Е., сами лица, на которых брали кредит, указывали только свои паспортные данные, все остальные данные указывали лица, которые вымогали денежные средства. В некоторых случаях С.А.М., Л.В.В., С.М.М., С.И.В., Шаплыгин А.Н., К.Е. оказывали моральное и физическое воздействие на лиц, на которых брали кредит.

Согласно показаниям свидетеля П.В.А. (т. 4 л.д. 165-168), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 19.07.2014 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по поводу оформленного кредита на К.А.В. он может пояснить, что примерно в мае 2012 года согласно ранее их договоренности с Л.В.В. и его преступной группой к нему в магазин «Галактика», расположенный по адресу: г. Саров, ..., С.И.В. и Шаплыгин А.Н. привели К.А.В. для оформления на его имя кредита. Он оформил на К.А.В. кредит на приобретения бытовой техники, возможно на телевизор или компьютер в банке ЗАО «Русский Стандарт», на какую именно сумму не помнит. В анкете, в графе места работы и уровне дохода, он указывал в основном, что заемщик работает в «ФГУП РФЯЦ ВНИИЭФ» в одной из какой-либо должности. На руки К.А.В. он выдал половину суммы кредита, которую сразу же забирали себе Савин И.В. и Шаплыгин. Бытовую технику, оформленную на К.А.В., он оставил у себя в магазине для ее продажи. После продажи техники деньги он оставлял себе. Хочет также сказать, что он знал и догадывался по поведению лиц, которых ему приводили для оформления кредита, что кредит они оформляют не по своей воли, но изначально он с Л.В.В. и его людьми: С.И.В., Шаплыгиным А.Н., братьями С., К.И.В. договаривались о том, что тех людей, которых они будут к нему приводить для оформления кредита, в его присутствии угрожать им не будут. Для придания сделке гражданско-правового характера, практически всегда, он оплачивал первоначальные взносы по кредиту от лица заемщика.

Выявившееся противоречие свидетель П.В.А. объяснил в судебном заседании большим промежутком времени, прошедшим со времени дачи данных показаний и допросом его в судебном заседании, при этом в ходе предварительного следствия им добровольно давались показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника, с данными показаниями он был ознакомлен и подписал соответствующие протоколы без каких-либо замечаний, подтверждая в настоящий момент данные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.В. показал, что он знаком с П.В.А., Шаплыгин, Л.В.В., С.А.М., С.М.М., К.И.В., с которыми проживал в одном городе Сарове. При этом в 2010-2012 годах он присутствовал в магазине бытовой техники, расположенном в г. Саров при оформлении кредитных договоров на жителей города Сарова, которые в последующем делились с ним полученными в кредит денежными средствами. При этом какого-либо давления на данных лиц, с целью получения ими кредита, ни им, ни Шаплыгин, не оказывалось, как не было между ними и сговора на совершение противоправных действий.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего юридического лица ЗАО «Банк Русский Стандарт» К.С.Ю. показал, что между банком и ИП «Б.В.А.» был заключен банковский договор о безналичных расчетах, согласно которому данной организации предоставлялись кредитные средства в связи с продажей товаров этой организацией. Так, кредитные договора оформлялись уполномоченным и обученным банком сотрудником ИП «Б.В.А.» - П.В.А., имеющим определенный сертификат, с помощью которого данный сотрудник входил в программное обеспечение банка и оформлял кредиты физическим лицам на выбранный ими товар. При этом ИП «Б.В.А.» действовал по двум адресам: г. Саров, ... и г. Саров .... Решение о выдаче кредита принимал банк, это происходило автоматически посредством специализированной программы, которая осуществляет возможность или невозможность выдачи данному физическому лицу кредитов. Сотрудниками IT-подразделений банка на компьютерах организаций ИП «Б.В.А.» на указанных торговых точках, где происходило оформление, была установлена соответствующая программа. При этом заявки на получение кредита оформлял ИП «Бутырнов», а принимала программа автоматически, т.е. банк. Так, 22.05.2012 года К.А.В. оформлял кредитный договор на торговой точке ИП «Б.В.А.» по адресу: г. Саров, ... на сумму 52 114 рублей 57 копеек. При этом сведения для получения кредита предоставляет сам клиент, находясь на торговой точке во время оформления кредитного договора. Данные, предоставляемые клиентом, вносятся в программное обеспечение банка уполномоченным и обученным сотрудником торговой организации. Однако данные сведения оказались не достоверными, поскольку в последующем К.А.В. никто не мог дозвониться и из той организации, которая они указана в качестве места работы, приходили ответы, что он там не работал, либо такой организации не существует.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Явкой с повинной П.В.А. от 31.03.2014 года (т. 14 л.д. 140), согласно которой, последний добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенных им совместно с Л.В.В., С.А.М., С.М.М. С.И.В., Шаплыгиным А.Н.., У.А., К.Е. противоправных действий, связанных с оформлением кредитов в банках «ОТП Банк» и «Русский Стандарт» на П.Д.Р., Н.Л.Е., К.М.М., Т.Д.Н. и прочих лиц, данных которых он не помнит, без их согласия.

Справкой представителя банка ЗАО «Русский Стандарт» В.А.С. от 23.03.2015 года (т. 2 л.д. 65), согласно которой 21.05.2012 года на К.А.В. **** года рождения в торговой организации ИП «Б.В.А.», расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ... был оформлен кредитный договор № на сумму 52114,57 рублей на приобретения компьютера «G5000MBG525».

Протоколом осмотра предметов и документов от 17.12.2014 года (т. 5 л.д. 130-195), в ходе которого были осмотрены изъятые предметы, документы в магазине «Мобик», в том числе: свидетельство об обучении сотрудника Организации, по которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» провело обучение сотрудника ИП Б.В.А. П.В.А..

Рапортом оперуполномоченного 6-го отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области А.А.А. от 17.02.2015 года (т. 5 л.д. 208), согласно которомго в ходе проводимых ОРМ было установлено, что Л.В.В. использовал абонентский №, С.А.М.. - №, №, Шаплыгин А.Н.., - №, №, С.И.В. – №, №, П.В.А. - №, №, П.Е.Н. – №.

Протоколами осмотра предметов и документов от 30.03.2015 года и от 31.03.2015 года (т. 5 л.д. 216-221, 225-228, 233-235 и 239-241), в ходе которого были осмотрены и проанализированы сотовые соединения между участниками преступной группы Л.В.В., С.А.М.., Шаплыгиным А.Н. С.И.В., П.В.А., П.Е.Н.:

абонентский № (которым согласно рапорту ОУР пользовался П.В.А.) установлено, что данный номер зарегистрирован на П.В.А., в указанный период времени созванивался:

- с абонентским № (используемым Шаплыгиным А.Н. -162 раза;

- с абонентским № (используемым С.И.В.) – 6 раз (декабрь 2012 год)

Таким образом, П.В.А., в период с мая по декабрь 2012 года поддерживал устойчивую связь с Шаплыгиным А.Н. С.И.В., С.А.М. и П.Е.Н.;

абонентский № (которым согласно рапорту ОУР пользовался С.И.В.) установлено, что номер зарегистрирован на К.Н.А., что в указный период времени созванивался:

- с абонентским № (используемым П.В.А.) – 2 раза (27 декабря 2012 года)

- с абонентским № (используемым Шаплыгиным А.Н..) – 68 раз.

абонентский № (используемый согласно рапорту ОУР Шаплыгиным А.Н. и зарегистрированный на Ш.М.И) установлено, что в указанный период он созванивался:

- с абонентским № (используемым П.В.А.) -133 раза,

- с абонентским № (используемым С.И.В.) – 68 раза.

- с абонентским № (используемым С. А.М.) – 56 раза.

- с абонентским № (используемым П.Е.Н.) - 1 раз 19.11.2012 года – в 10 ч. 29 мин.

Таким образом, Шаплыгин А.Н., в период с мая по декабрь 2012 года также поддерживал связь с С.И.В., П.В.А., С.А.М. П.Е.Н.)

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего юридического лица К.С.Ю., потерпевший К.А.В., а также свидетели: П.Е.Н., П.В.А. и С.И.В. оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимания показания потерпевшего К.А.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью потерпевшего, поскольку данные показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а также показаниями представителя потерпевшего юридического лица К.С.Ю., данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей П.В.А. и П.Е.Н., данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

При этом оценивая показания свидетелей П.В.А. и П.Е.Н., судом принимаются во внимание их показания, данные ими в судебном заседании, в части не противоречащей их же показаниям, данным ими в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия по настоящему делу. При этом судом учитывается, что наличие противоречий в показаниях данных свидетелей связано с большим промежутком времени (более пяти лет), прошедшим после устанавливаемых событий и дачи ими показаний в ходе предварительного следствия и допросом в суде, в связи с чем, они плохо помнят выясняемые обстоятельства. При этом в судебном заседании свидетели П.В.А. и П.Е.Н. фактически подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания, которые являются логичными, последовательными и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, доводы свидетеля П.Е.Н. о фактической недопустимости ее показаний в качестве подозреваемой от 02.04.2014 года, ввиду дачи их под давлением сотрудников полиции, являются не состоятельными и опровергаются содержанием соответствующего протокола допроса, который был проведен с участием защитника П.Е.Н., после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеет подписи П.Е.Н., ее защитника и следователя и не имеет каких-либо замечаний, а также показаниями П.Е.Н. в судебном заседании, согласно которых она подтвердила данные показания в суде, указав, что они соответствуют действительности, а по результатам проверки ее сообщения о противоправных действиях сотрудников полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, признавая показания свидетеля П.Е.Н., данные ею 02.04.2014 года в качестве подозреваемой, допустимыми и достоверными доказательствами, судом принимается во внимание, что данные показания фактически в полном объеме соответствуют показаниям П.Е.Н., данными последней в тот же день 02.04.2014 года в качестве обвиняемой, которые она подтвердила в судебном заседании, пояснив, что они были даны ей добровольно в присутствии защитника, после своего допроса она ознакомилась с ними, подписав соответствующий протокол и не имела замечаний.

При этом давая оценку показаниям представителя потерпевшего юридического лица К.С.Ю. судом принимаются показания данные им в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего К.А.В. и свидетелей П.Е.Н. и П.В.А., а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля С.И.В., суд принимает во внимание его показания, данные в суде, в части не противоречащей показаниям потерпевшего К.А.В., свидетелей П.Е.Н. и П.В.А., получивших оценку выше по тексту.

При этом суд, критически относится к показаниям С.И.В. об отсутствии предварительного сговора с Шаплыгиным А.Н. на совершение противоправных действий в отношении К.А.В. и не совершение данных действий, расценивая данное обстоятельство как желание оказать помощь подсудимому Шаплыгину А.Н. с которым он знаком длительное время, избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания С.И.В. в данной части опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей П.Е.Н. и П.В.А., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Шаплыгин А.Н. в совершении вымогательства в отношении потерпевшего К.А.В. полностью доказанной и квалифицирует содеянное Шаплыгиным А.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя преступные действия Шаплыгина А.Н. соответствующим образом, суд исходит из того, что подсудимый Шаплыгин А.Н. предварительно договорившись с С.И.В. о совершении вымогательства в отношении потерпевшего К.А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от него совершения действий имущественного характера, а именно оформления потребительского кредита на свое имя, на что получил отказ потерпевшего. При этом вымогательство в отношении потерпевшего К.А.В. было совершено под угрозой применения насилия в отношении него, поскольку Шаплыгин А.Н., действуя согласованно с С.И.В., высказывал ему угрозы применения физического насилия к нему, которые потерпевший К.А.В., учитывая физическое и численное превосходство над ним, воспринял реально и был вынужден согласиться с требованиями Шаплыгина А.Н. действующего в составе группы лиц по предварительном сговору, в которую входил С.И.В.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего К.А.В., согласно которых, в юридически значимый период времени, под угрозой применения физического насилия со стороны двух неизвестных ему лиц, которую он воспринял реально, им были подписаны документы, согласно которых на него был оформлен кредит в магазине на ..., при этом денежные средства, а также бытовую технику на приобретение которой был оформлен кредит, он не получал, а также – показаниями свидетеля П.В.А., согласно которых в юридически значимый период времени в 2012 году в городе Сарове группой лиц по предварительному сговору, в которую входил Шаплыгин А.Н. и С.И.В. осуществлялись противоправные действия в отношении физических и юридических лиц, связанные с незаконным получением потребительских кредитов для приобретения бытовой техники, в связи с чем, примерно в мае 2012 года к нему в магазин «Галактика», расположенный в ... в г. Саров Шаплыгин А.Н. и С.И.В. привели потерпевшего К.А.В. для оформления на его имя потребительского кредита, который и был на него оформлен, после чего, К.А.В. была выдана половина суммы кредита, которую сразу же забрали себе Шаплыгин и С.И.В., а бытовая техника, на которую брался кредит, осталась в магазине для продажи. При этом согласно показаниям свидетеля П.В.А., последний знал и догадывался по поведению лиц, которых ему приводили для оформления кредита, что данный кредит они оформляют не по своей воле.

Помимо прочего, вышеуказанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласно которых 21.05.2012 года на имя потерпевшего К.А.В. был оформлен потребительский кредит, а также показаниями представителя потерпевшего юридического лица – кредитной организации, согласно которым в документах на оформления данного кредита на К.А.В. были указаны не достоверные сведения.

Кроме того, о наличии предварительного сговора между Шаплыгиным А.Н. и С.И.В. на совершение вымогательства в отношении К.А.В. свидетельствуют их умышленные, совместные и согласованные действия, что подтверждается вышеуказанными показаниями самого потерпевшего К.А.В., а также вышеуказанными показаниями свидетеля П.В.А. и вышеуказанными показаниями свидетеля П.Е.Н., которая сообщила, что в юридически значимый период времени, на территории города Сарова действовала группа лиц, в которую входили Шаплыгин А.Н. и С.И.В., которые, оказывая давление на потерпевших, требовали от них оформить на себя потребительский кредит.

Эпизод 2.

Виновность Шаплыгина А.Н.. в совершении вымогательства в отношении потерпевших Г.И.Н. и И.М.В., установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Как видно из заявления потерпевшей Г.И.Н. (т. 2 л.д. 2), 21.05.2014 года она обратилась в правоохранительные органы с соответствующем заявлением о привлечении к уголовной ответственности молодых людей по имени И и Шаплыгина А.Н., также -работников магазина, расположенного на ..., которые под угрозой применения физического насилия, заставили ее оформить два кредита на свое имя в июне 2012 года.

Как видно из заявления потерпевшей И.М.В. (т. 2 л.д. 5), 21.05.2014 года она обратилась в правоохранительные органы с соответствующем заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шаплыгина А.Н. и С.И.В., также -работников магазина, расположенного на ..., которые под угрозой применения физического насилия, заставили ее оформить кредит на свое имя в июне 2012 года на сумму около 70.000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.И.Н. показала, что находясь вместе с И.М.В. по месту своего жительства в ... в г. Саров примерно в 24.00 часа с 18 на 19 июня 2012 года, в квартиру постучали Шаплыгин А.Н. и С.И.В. При этом они не открыли дверь, однако неизвестное лицо проникло к ним квартиру через окно и открыло их квартиру, куда вошли Шаплыгин и С.И.В., потребовавшие у них паспорта для оформления кредита. Около 09.00 часов следующего дня Шаплыгин и С.И.В. приехали за ними на автомобиле, отвезли в магазин на ..., где на них были оформлены кредиты, которые они не желали брать, однако были вынуждены это сделать, поскольку Шаплыгин и С.И.В. им угрожали. В последующем, 20 июня аналогичным образом, они заставили ее оформить еще один кредит.

Согласно показаниям потерпевшей Г.И.Н. (т. 2 л.д. 10-13), данных ею в ходе предварительного следствия 06.08.2014 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, примерно 19 июня 2012 года она находилась вместе с И.М.В. у себя в квартире по адресу: г. Саров .... В этот день с 18 на 19 июня 2012 года примерно около 24 часов 00 минут к ним в дверь квартиры стал кто-то очень сильно стучать. В глазок она видела, что в квартиру стучал ранее ей знакомый С.И.В. по кличке «П» с какими-то мужчинами. Находясь на лестничной площадке и под окнами, С.И.В. и другие с ним лица кричали, чтобы они открывали входную дверь, так как те знали, что они находятся в квартире. Спустя какое-то время, буквально через 10-15 минут они услышали, как к ним в окно стали стучаться и с подоконника окна, расположенного в зале, посыпались коробки и вещи. Они очень испугались и увидели, как в комнату, через окно по пожарной лестнице на четвертый этаж влез ранее им неизвестный мужчина. Данный мужчина стал на них кричать, говорил, почему они не открывают дверь. Мужчина выражался нецензурной бранью, всячески их оскорблял, угрожал им физической расправой, в случае если они не откроют дверь. Она сразу же побежала открывать входную дверь. Когда она открыла дверь, в квартиру вошел ранее ей известный С.И.В., и с ним был, как впоследствии она узнала Шаплыгин А.. Со слов И.М.В. она знает, что С.И.В. и Шаплыгин А. очень жестокие люди, любят употреблять наркотики, избивают людей и поддерживают дружеские отношения с лицами, имеющими криминальное прошлое. Шаплыгин и С.И.В. стали у их спрашивать есть ли у них паспорта, они ответили, что есть. После этого С.И.В. стал говорить им, что завтра они поедут с ними для оформления кредита. Они сразу же стали отказываться, но С.И.В. стал им угрожать, кричать на них и оскорблять, говорил, что если они с ними не поедут, то оторвут им головы. Шаплыгин А. поддерживал С.И.В. и тоже также оскорблял их и угрожал расправой. Они очень боялись. Угрозы, которые высказывал С.И.В. и Шаплыгин в их адрес, они воспринимали реально и опасались за свою жизнь и здоровье. Только после того, как они согласились с ними поехать утром, Шаплыгин и С.И.В. ушли из квартиры. Обращаться в полицию по данному поводу они побоялись и решили подождать утра, надеялись, что все закончится мирно. В этот же день (19 июня 2012 года) утром примерно около 10 часов к ним в квартиру снова пришел С.И.В. и Шаплыгин А., которые сразу потребовали поехать с ними. Так как ночью Шаплыгин и С.И.В. им высказывали угрозы, и они их боялись, им пришлось ехать с ними. На автомобиле С.И.В. модель ВАЗ белого цвета, С.И.В. и Шаплыгин повезли их на ..., где располагался магазин, название которого она не помнит. Перед тем, как зайти в магазин, С.И.В. и Шаплыгин А. сказали, что И.М.В. и Г.И.Н. необходимо получить для них кредит, а деньги, полученные от оформления кредита, отдать С.И.В. и Шаплыгин. Она вместе с И.М.В. стала выказывать свое недовольство, и показывать не желание получать кредиты, но С.И.В. и Шаплыгин снова стали им угрожать физической расправой при этом махали руками перед лицом, показывая тем самым намерения возможность применить к ним физической силы. Она боялась перечить С.И.В. и Шаплыгин и идти против их воли, т.к. воспринимала их угрозы реально и боялась, что они могут их избить. После этого С.И.В., взяв их паспорта, пошел в магазин, а она с И.М.В., остались сидеть в машине. Через какое-то время С.И.В. вернулся и потребовал, чтобы она вышла из машины и пошла с ним в магазин. Она вышла из машины и пошла с С.И.В., а И.М.В. осталась с Шаплыгин в машине. С.И.В. привел ее в магазин к парню, которого звали С., как впоследствии она узнала его фамилию - П.В.А.. П.В.А., ничего не говоря и не спрашивая ее желания по поводу оформляемого кредита, стал заполнять кредитные документы с ее паспорта, после чего сфотографировал и дал расписаться в документах. Получив одобрение в банке, С.И.В. вывел ее на улицу и посадил в машину, после чего потребовал, чтобы с ним пошла И.М.В.. Примерно через час И.М.В. и С.И.В. вернулись к машине. Потом С.И.В. снова пошел в магазин, и сказал, что кредитные документы останутся у него. Затем С.И.В. вернулся, и они отвезли их к дому и отпустили. С.И.В. дал ей и И.М.В. по 5000 рублей и сказал, чтобы они об этом никому не рассказывали. Потом, когда к ней домой стали приходить извещения по кредиту она узнала, что на нее был оформлен компьютер. Второй раз примерно через два дня 21.06.2012 г., после первого оформления на них кредита, С.И.В. с Шаплыгиным А.Н.. снова заставили ее с И.М.В. под угрозой применения физической силы взять там же кредит. Снова примерно около 9 часов утра С.И.В. и Шаплыгин А.Н. пришли в квартиру и потребовали, чтобы они пошли с ними и получили кредит. Они стали отказываться, поясняли им, что им больше не дадут кредитов в банке, поскольку у них уже имеются кредиты. С.И.В. и Шаплыгин А.Н. снова не хотели слушать их отговорки и стали на них кричать, оскорблять, высказывать в их адрес угрозы о том, что оторвут им головы, если они не согласятся. Они снова испугались угроз и были вынуждены согласиться с ними. По той же схеме С.И.В. и Шаплыгин А.Н. снова привезли их в данный магазин и оформили на нее и на И.М.В. кредиты. В полицию по данному поводу она не обращалась, так как боялась применения физического насилия в отношении нее со стороны выше указанных лиц и их друзей.

В судебном заседании потерпевшая Г.И.Н. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что данные показания она давала добровольно и, ознакомившись с ними подписала соответствующий протокол своего допроса, при этом противоречия между данными показаниями и показаниями данными в суде вызваны большим промежутком времени прошедшим с момента дачи показаний на следствии и в суде, в связи с чем, она забыла некоторые обстоятельства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая И.М.В. показала, что ночью 18 июня 2012 года она находилась в квартире, по месту жительства потерпевшей Г.И.Н. При этом около полуночи в дверь квартиры стали сильно стучать, а в последующем в квартиру проникли Шаплыгин и С.И.В., которые спросив, есть ли у них паспорта, потребовали, чтобы они оформили на свое имя кредиты. При этом они с Г.И.Н. стали возражать, но Шаплыгин и С.И.В. стали им угрожать физической расправой в случае отказа. На следующее утро около 10 часов Шаплыгин и С.И.В. на автомобиле отвезли их в магазин на ..., где у них забрали паспорта и поочередно оформили на них кредиты. В последующем 21 числа около 09.00 часов Шаплыгин и С.И.В. вновь потребовали от них оформить на себя кредиты, при этом также угрожая им физической расправой, на что они были вынуждены согласиться и на них вновь были оформлены кредиты в том же магазине по аналогичной схеме.

Показаниями свидетеля П.Е.Н., данными последней как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, изложенными выше по тексту данного судебного акта.

Показаниями свидетеля С.И.В., данными последним в судебном заседании, изложенными выше по тексту данного судебного акта.

Показаниями представителя потерпевшего юридического лица ЗАО «Банк Руссий Стандарт» К.С.Ю., данными последним в судебном заседании, изложенными выше по тексту данного судебного акта.

Помимо этого, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего юридического лица К.С.Ю. показал, что кредитной организацией 20 июня и 22 июня 2012 года на Г.И.Н. были оформлены кредитные договоры на сумму 45 289 рублей 8 копеек и 37 673 рубля 6 копеек, соответственно, а на И.М.В. в те-же дни – оформлены кредитные договоры на сумму 47 342 рубля 34 копейки и 51 629 рублей 67 копеек, соответственно.

Показаниями свидетеля П.В.А., данными последним, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, изложенным выше по тексту данного судебного акта.

Помимо этого, согласно показаниям свидетеля П.В.А. (т. 4 л.д. 165-168), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 19.07.2014 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по поводу оформленного кредита на Г.И.Н. и И.М.В. И.М.В. он пояснил, что примерно 19 июня 2012 года, согласно ранее достигнутой договоренности с Л.В.В. и лицами его преступной группы, к нему в магазин «Галактика», расположенный по адресу: г. Саров, ..., пришли С.И.В. и Шаплыгин А. и привели Г.И.Н. и И.М.В. И.М.В. для оформления на их имя кредита. Он оформил на Г.И.Н. и И.М.В. И.М.В. кредиты на приобретение бытовой техники, как правило, на телевизор или компьютер в банке ЗАО «Русский Стандарт», на какую именно сумму, он не помнит. В анкете в графе места работы и уровне дохода он указывал в основном то, что ему говорил С.И.В.. Обычно он называл, что заемщики работают в «ФГУП РФЯЦ ВНИИЭФ» в какой-либо должности. На руки Г.И.Н. и И.М.В. он выдал деньги равные половины суммы кредита, которые сразу же забрали себе С.И.В. и Шаплыгин. Бытовую технику, оформленную на Г.И.Н. и И.М.В. И.М.В., он оставил у себя в магазине для ее продажи. После продажи техники деньги он оставлял себе. 21 июня 2012 года С.И.В. и Шаплыгин А. снова привели к нему в магазин Г.И.Н. и И.М.В. И.М.В. для оформления на их имя кредита. Он снова оформил на Г.И.Н. и И.М.В. И.М.В. кредит на приобретение бытовой техники, как правило, на приобретение телевизора или компьютера в банке ЗАО «Русский Стандарт», на какую именно сумму, он не помнит. На руки он снова выдал им половину суммы кредита, которые забрали себе Шаплыгин и С.И.В., а технику в последующем продал.

Выявившееся противоречие в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, свидетель П.В.А. объяснил в судебном заседании большим промежутком времени, прошедшим со времени дачи данных показаний и допросом его в судебном заседании, при этом в ходе предварительного следствия им добровольно давались показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника, с данными показаниями он был ознакомлен и подписал соответствующие протоколы без каких-либо замечаний, подтверждая в настоящий момент данные показания.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Явкой с повинной П.В.А. от 31.03.2014 года (т. 14 л.д. 140), согласно которой, последний добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенных им совместно с Л.В.В., С.А.М, С.М.М.., С.И.В., Шаплыгиным А.Н. У.А., К.Е. противоправных действий, связанных с оформлением кредитов в банках «ОТП Банк» и «Русский Стандарт» на П.Д.Р., Н.Л.Е., К.М.М., Т.Д.Н. и прочих лиц, данных которых он не помнит, без их согласия.

Протоколом проверки показаний на месте от 11.06.2015 года (т. 2 л.д. 29-35) с участием потерпевшей Г.И.Н., в ходе которой Г.И.Н. показала на магазин «Мир знаний», расположенный по адресу: ... г. Саров и пояснила, что в данном помещении ранее находился магазин, куда летом 2012 года её и И.М.В. под угрозами применения насилия привозили С.И.В. и Шаплыгин А.Н. для оформления кредита. При этом именно в данном магазине мужчина по имени В. дважды оформил на нее и И.М.В. кредиты.

Протоколом проверки показаний на месте от 26.03.2015 года (т. 2 л.д. 53-58) с участием потерпевшей И.М.В., в ходе которой И.М.В. показала на магазин «Мир знаний», расположенный по адресу: ... г. Саров и пояснила, что в данном помещении ранее находился магазин, куда её и Г.И.Н. ранее привозили для оформления кредита. В данном магазине дважды П.В.А. оформил на нее и Г.И.Н. кредиты.

Справками представителей банка ЗАО «Русский Стандарт» С.А.В. и В.А.С. от 23.03.2015 года (т. 2 л.д. 63-65, 79-81, 82-84), а также выписками лицевых счетов, согласно которых:

- 19.06.2012 года на Г.И.Н. в торговой организации ИП «Б.В.А.», расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ... был оформлен кредитный договор № на сумму 45289,08 рублей на приобретения ноутбука «Lenovo Thinkpad»;

- 21.06.2012 года на Г.И.Н. в торговой организации ИП «Б.В.А.», расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ... был оформлен кредитный договор № на сумму 37673,06 рублей на приобретения телевизора ЖК «LG50PM670S»;

- 19.06.2012 года на И.М.В. в торговой организации ИП «Б.В.А.», расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ... был оформлен кредитный договор № на сумму 51629,67 рублей на приобретение компьютера «G5000MB PRO G530»;

- 21.06.2012 года на И.М.В. в торговой организации ИП «Б.В.А.», расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ... был оформлен кредитный договор № на сумму 47342,34 рублей на приобретения ноутбука «ASUSG53S|G53SX».

Протоколом обыска от 31.03.2014 года (т. 5 л.д. 119-129), согласно которому в магазине «Мобик», расположенном по адресу: г. Саров, ... помимо прочего были изъяты: свидетельство об обучении сотрудника Организации, по которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» провело обучение сотрудника ИП Б.В.А. П.В.А.; расписка И.М.В., кредитный договор № от 19.06.2012 г. между И.М.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», копия паспорта гражданина РФ И.М.В., договор купли-продажи от 19 июня 2012 г. от И.М.В. П.В.А., расписка Г.И.Н., кредитный договор № от 19.06.2012 г. между Г.И.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», копия паспорта гражданина РФ Г.И.Н., договор купли-продажи от 19 июня 2012 г. от Г.И.Н. П.В.А., расписка Г.И.Н., кредитный договор № от 21.06.2012 г. между Г.И.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», копия паспорта гражданина РФ Г.И.Н., договор купли-продажи от 21 июня 2012 г. от Г.И.Н. П.В.А., расписка И.М.В., кредитный договор № от 21.06.2012 г. между И.М.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», копия паспорта гражданина РФ И.М.В., договор купли-продажи от 21 июня 2012 г. от И.М.В. П.В.А.

Протоколом осмотра предметов и документов от 17.12.2014 года (т. 5 л.д. 130-195), в ходе которого были осмотрены вышеуказанные изъятые в магазине «Мобик» документы, в том числе: кредитные договоры, оформленные на Г.И.Н. и И.М.В. 19 и 21 июня 2012 года, а также их расписки и копии их паспортов.

Рапортом оперуполномоченного 6-го отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области А.А.А. от 17.02.2015 года (т. 5 л.д. 208), согласно которого в ходе проводимых ОРМ было установлено, что Л.В.В. использовал абонентский №, С. А.М. - №, №, Шаплыгин А.Н. - №, №, С.И.В. – №, №, П.В.А. - №, №, П.Е.Н. – №.

Протоколами осмотра предметов и документов от 30.03.2015 года и от 31.03.2015 года (т. 5 л.д. 216-221, 225-228, 233-235 и 239-241), в ходе которого были осмотрены и проанализированы сотовые соединения между участниками преступной группы Л.В.В., С. А.М., Шаплыгин А.Н., С.И.В., П.В.А., П.Е.Н.:

- с абонентским номером № (используемым Шаплыгиным А.Н..) -162 раза;

- с абонентским номером № (используемым С.И.В.) – 6 раз (декабрь 2012 год)

Таким образом, П.В.А., в период с мая по декабрь 2012 года поддерживал устойчивую связь с Шаплыгиным А.Н.., С.И.В., С. А.М. и П.Е.Н.;

- с абонентским номером № (используемым П.В.А.) – 2 раза (27 декабря 2012 года)

- с абонентским номером № (используемым Шаплыгиным А.Н.) – 68 раз.

- с абонентским номером № (используемым П.В.А.) -133 раза,

- с абонентским номером № (используемым С.И.В.) – 68 раза.

- с абонентским номером № (используемым С. А.М.) – 56 раза.

- с абонентским номером № (используемым П.Е.Н.) - 1 раз 19.11.2012 года – в 10 ч. 29 мин.

Таким образом, Шаплыгин А.Н., в период с мая по декабрь 2012 года также поддерживал связь с С.И.В., П.В.А., С. А.М., П.Е.Н.)

Оснований полагать, что представитель потерпевшего юридического лица К.С.Ю., потерпевшие Г.И.Н. и И.М.В., а также свидетели: П.Е.Н., П.В.А. и С.И.В. оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимания показания потерпевших Г.И.Н. и И.М.В., данные ими как в судебном заседании, так и показания Г.И.Н., данные последней в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей П.В.А. и П.Е.Н., а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

При этом суд принимает во внимание показания потерпевшей Г.И.Н., данные в судебном заседании в части не противоречащей ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку Г.И.Н. подтвердила данные показания в суде, пояснив, что давала их в ходе предварительного следствия, а наличие противоречий связано с большим периодом времени, прошедшим с момента дачи показаний на следствии и в суде и наступлением описываемых событий (более пяти лет), в связи с чем, она забыла некоторые обстоятельства.

Помимо этого, доводы свидетеля П.Е.Н. о фактической недопустимости ее показаний в качестве подозреваемой от 02.04.2014 года, получили оценку выше по тексту данного судебного акта.

При этом давая оценку показаниям представителя потерпевшего юридического лица К.С.Ю. судом принимаются показания данные им в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших Г.И.Н. и И.М.В., свидетелей П.Е.Н. и П.В.А., а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля С.И.В., суд принимает во внимание его показания, данные в суде, в части не противоречащей показаниям потерпевших Г.И.Н. и И.М.В., свидетелей П.Е.Н. и П.В.А., получивших оценку выше по тексту.

При этом суд, критически относится к показаниям С.И.В. об отсутствии предварительного сговора с Шаплыгиным А.Н. на совершение противоправных действий в отношении Г.И.Н. и И.М.В. и не совершение данных действий, расценивая данное обстоятельство как желание оказать помощь подсудимому Шаплыгину А.Н. с которым он знаком длительное время, избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания С.И.В. в данной части опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей П.Е.Н. и П.В.А., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Шаплыгина А.Н. в совершении вымогательства в отношении потерпевших Г.И.Н. и И.М.В. полностью доказанной и квалифицирует содеянное Шаплыгиным А.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя преступные действия Шаплыгина А.Н. соответствующим образом, суд исходит из того, что подсудимый Шаплыгин А.Н. предварительно договорившись с С.И.В. о совершении вымогательства в отношении потерпевших Г.И.Н. и И.М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от них совершения действий имущественного характера, а именно оформления потребительского кредита на свое имя, на что получил отказ обеих потерпевших. При этом вымогательство в отношении потерпевших Г.И.Н. и И.М.В. было совершено под угрозой применения насилия в отношении каждой из них, поскольку Шаплыгин А.Н., действуя согласованно с С.И.В., высказывал каждой из них угрозы применения физического насилия к ним, которые потерпевшая Г.И.Н., а также потерпевшая И.М.В., каждая в отдельности, учитывая физическое превосходство над ними и агрессивное поведение Шаплыгин и С.И.В., восприняли реально и были вынуждены согласиться с требованиями Шаплыгина А.Н.., действующего в составе группы лиц по предварительном сговору, в которую входил С.И.В.

При этом преступные действия Шаплыгина А.Н. в виде вымогательства в отношении потерпевших Г.И.Н. и И.М.В. носили продолжаемый характер и имели место с 18 по 21 июня 2012 года.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших Г.И.Н. и И.М.В., согласно которых, в юридически значимый период времени, под угрозой применения физического насилия со стороны Шаплыгин и С.И.В., которую они восприняли реально, каждой из них дважды оформлялись потребительские кредиты в магазине на ..., вопреки их воле, а также – показаниями свидетеля П.В.А., согласно которых в юридически значимый период времени в 2012 году в городе Сарове группой лиц по предварительному сговору, в которую входил Шаплыгин А.Н. и С.И.В. осуществлялись противоправные действия в отношении физических и юридических лиц, связанные с незаконным получением потребительских кредитов для приобретения бытовой техники, в связи с чем, примерно 19 июня 2012 года, согласно ранее достигнутой договоренности с Л.В.В. и лицами его преступной группы, к нему в магазин, расположенный на ..., пришли С.И.В. и Шаплыгин А., которые привели Г.И.Н. и И.М.В. для оформления на их имя кредита, после чего, на них были оформлены кредиты на приобретение бытовой техники, при этом анкету в графе места работы и уровне дохода, он заполнял со слов С.И.В., после чего на руки Г.И.Н. и И.М.В. были выданы деньги равные половины суммы кредита, которые сразу же забрали себе С.И.В. и Шаплыгин, а 21 июня 2012 года С.И.В. и Шаплыгин снова привели к нему в магазин Г.И.Н. и И.М.В., на которых аналогичным образом были оформлены кредиты и им были выданы денежные средства, которые забрали себе Шаплыгин и С.И.В..

Помимо прочего, вышеуказанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласно которых на имя потерпевших И.М.В. и Г.И.Н. были оформлены потребительские кредиты, а также показаниями представителя потерпевшего юридического лица – кредитной организации, согласно которым в документах на оформления данных кредитов были указаны не достоверные сведения.

Кроме того, о наличии предварительного сговора между Шаплыгиным А.Н. и С.И.В. на совершение вымогательства в отношении И.М.В. и Г.И.Н. свидетельствуют их умышленные, совместные и согласованные действия, что подтверждается вышеуказанными показаниями самих потерпевших И.М.В. и Г.И.Н., а также вышеуказанными показаниями свидетеля П.В.А. и вышеуказанными показаниями свидетеля П.Е.Н., которая сообщила, что в юридически значимый период времени, на территории города Сарова действовала группа лиц, в которую входили Шаплыгин А.Н. и С.И.В., которые, оказывая давление на потерпевших, требовали от них оформить на себя потребительский кредит.

Эпизод № 3.

Виновность Шаплыгина А.Н. в совершении мошенничества в отношении ЗАО «Русский Стандарт» установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Как видно из заявления представителя ЗАО «Русский стандарт» В.А.С. (т. 28 л.д. 111), последний 17.10.2015 года обратился в правоохранительные органы с просьбой провести проверку в отношении продавца магазина ИП «Б.В.А.» - П.В.А. и других лиц, которые путем обмана заключали с представляемым им банком потребительские кредиты в магазине ИП «Б.В.А.» по адресу: г. Саров, ....

Из заявления С.В.М. (т. 3 л.д. 69) следует, что 21.05.2014 года он обратился в правоохранительные органы с соответствующем заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.И.В. и работника магазина, расположенного на ... г. Сарове, которые с угрозой применения насилия, заставили его оформить кредит на свое имя в банке «Русский Стандарт» в июле 2012 года, на сумму 30000 рублей.

Как видно из заявления П.Н.М. (т. 15 л.д. 217), последний 12.11.2014 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, под угрозой применения насилия со стороны которых, в июне 2012 года им был оформлен кредит в магазине, расположенном в ... в г. Саров.

Из заявления П.Д.Р. (т. 3 л.д. 2) следует, что 05.03.2014 года она обратилась в правоохранительные органы с соответствующем заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 18 августа, 21 августа, 6 сентября и 7 ноября 2012 года оформляли на ее имя кредиты в магазинах, расположенных на ... г. Сарове против ее воли с угрозами применения и применением физической силы в отношении нее.

Как видно из заявления Т.Д.Н. (т. 3 л.д. 48), последний 21.05.2014 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности молодых людей: Ва., В. и К, под угрозой психологического и физического насилия со стороны которых, им был оформлен кредит в магазине, расположенном в г. Саров.

Из заявления А.Ю.В. (т. 15 л.д. 158) следует, что 12.11.2014 года он обратился в правоохранительные органы с соответствующем заявлением о привлечении к уголовной ответственности троих молодых людей и человека по имени В., которые под угрозой применения насилия к нему, оформили на него кредит в магазине на ....

Заявлениями потерпевших К.А.В., Г.И.Н. и И.М.В. в правоохранительные органы от 21.05.2014 года о противоправных действиях в отношении каждого из них, которые изложены выше по тексту данного судебного акта.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего юридического лица ЗАО «Банк Русский Стандарт» К.С.Ю. показал, что между банком и ИП «Б.В.А.» был заключен банковский договор о безналичных расчетах, согласно которому данной организации предоставлялись кредитные средства в связи с продажей товаров этой организацией. Так, кредитные договора оформлялись уполномоченным и обученным банком сотрудником ИП «Б.В.А.» - П.В.А., имеющим определенный сертификат, с помощью которого данный сотрудник входил в программное обеспечение банка и оформлял кредиты физическим лицам на выбранный ими товар. При этом ИП «Б.В.А.» действовал по двум адресам: г. Саров, ... и г. Саров .... Решение о выдаче кредита принимал банк, это происходило автоматически посредством специализированной программы, которая осуществляет возможность или невозможность выдачи данному физическому лицу кредитов. Сотрудниками IT-подразделений банка на компьютерах организаций ИП «Б.В.А.» на указанных торговых точках, где происходило оформление, была установлена соответствующая программа. При этом заявки на получение кредита оформлял ИП «Б.В.А.», а принимала программа автоматически, т.е. банк. Так, 22.05.2012 года К.А.В. оформлял кредитный договор на торговой точке ИП «Б.В.А.» по адресу: г. Саров, ... на сумму 52 114 рублей 57 копеек. Кроме того, кредитной организацией 20 июня и 22 июня 2012 года на Г.И.Н. были оформлены кредитные договоры на сумму 45 289 рублей 8 копеек и 37 673 рубля 6 копеек, соответственно, а на И.М.В. в те-же дни – оформлены кредитные договоры на сумму 47 342 рубля 34 копейки и 51 629 рублей 67 копеек, соответственно. Помимо этого, там же и тем же способом были оформлены кредиты: на С.В.М. 05 июля 2012 года, на сумму 45 005 рублей 5 копеек; на П.Н.М. 08 июля 2012 года, на сумму 54 607 рублей 70 копеек; на П.Д.Р. два кредита от 18 и от 21 августа 2012 года на сумму 60 232 рубля и 32 392 рубля, соответственно; на Т.Д.Н. два кредитных договора 29 сентября 2012 года на сумму 40 690 рублей и на сумму 46 690 рублей. При этом сведения для получения кредита предоставляет сам клиент, находясь на торговой точке во время оформления кредитного договора. Данные, предоставляемые клиентом, вносятся в программное обеспечение банка уполномоченным и обученным сотрудником торговой организации. Однако данные сведения оказались не достоверными, поскольку в последующем вышеуказанным лицам никто не мог дозвониться и из той организации, которую они указали в качестве места работы, приходили ответы, что он там такой не работал, либо такой организации не существует.

Показаниями потерпевшего К.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которые изложены выше по тексту данного судебного акта.

Показаниями потерпевших Г.И.Н. и И.М.В., данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, которые изложены выше по тексту данного судебного акта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Д.Н. показал, что длительное время назад, он, вопреки своей воле по требованию Л.В.В., оформил на себя два потребительских кредита, при этом денежных средств по данным кредитам, он не получал.

Согласно показаниям свидетеля Т.Д.Н. (т. 3 л.д. 56-58), данных им в ходе предварительного следствия 17.06.2014 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с детства ему был знаком Л.В.В. по кличке «Ва», которого он знал как уголовного авторитета и мастера спорта по боксу. Лица, из числа ранее судимых, проживающих в г. Саров очень боялись Л.В.В., у которого был свой круг общения (преступная группа), в которую входили: два брата С.А.М. и С.М.М., К.И.В., парень по кличке «П», «Ш», У.А. и кто-то еще. Ему было известно, что Л.В.В. и его преступная группа ездят по дворам улиц и разыскивают лиц на которых можно оформить кредит. Примерно летом 2012 года, когда он шел по ... и проходил мимо автомобиля ВАЗ 21099, в котором находился Л.В.В. и К.И.В.. Л.В.В., увидев его, остановил и потащил его в машину. Посадив его в машину, Л.В.В. и К.И.В., выяснили, есть ли у него документы и сказали, что он поедет с ними. Он понял, что они хотят оформить на него кредит и стал отказываться. Тогда Л.В.В. и К.И.В. стали ему угрожать, сказав, что убьют его. Он испугался и их угрозы воспринимал реально. Далее они свозили его за документами и они поехали обратно в магазин «Мобик», где он вместе с Л.В.В. прошли в магазин. Там Л.В.В. дал бумажку, где было написано, что он работал в какой-то фирме и получал достойную заработную плату. В магазине Л.В.В. посадил его перед менеджером парнем по имени В-в, с его документов В-в заполнил анкету, он в ней расписался, после этого, Л.В.В. взял деньги у В-в и ушел.

Выявившееся противоречие в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, свидетель Т.Д.Н. объяснил в судебном заседании ухудшением его состояния здоровья, а именно, работы головного мозга, в связи с тяжелыми травмами головы, полученными в последние несколько лет, что заставляет его регулярно обращаться за медицинской помощью, а также - большим промежутком времени, прошедшим со времени дачи данных показаний и допросом его в судебном заседании, при этом в ходе предварительного следствия им добровольно давались показания в протоколе допроса стоит его подпись и он подтверждает в настоящий момент данные показания.

Согласно показаниям свидетеля П.Н.М. (т. 15 л.д. 233-234), данных им в ходе предварительного следствия 27.11.2014 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в один из дней в начале июля 2012 года, он вместе со своим другом Ши и его супругой пришли на его садовый участок, расположенный в садоводческом обществе «Восход» в черте г. Саров. Через некоторое время в огород к Ши вошли трое незнакомых ему молодых парней. Эти парни подошли к нему, т.к. в тот момент он находился один в огороде, и спросили, есть ли у него паспорт. Он ответил, что паспорт у него есть, но он находится дома. Парни вели себя вызывающе, сказали, чтобы он поехал с ними за паспортом. Он побоялся им возражать, т.к. испугался, что они могут его побить. Сначала они поехали к нему домой, взяли его паспорт, и на машине проехали на .... Когда они подъехали на ..., то парень плотного телосложения зашел с ним в помещение данного дома. Он помнит, что там они подошли к молодому парню по имени Сл. он передал Сл. свой паспорт и Сл. начал оформлять какие-то бумаги. Что Сл. оформлял, не знает и не спрашивал, т.к. боялся и хотел, чтобы его побыстрее отпустили. Никаких сведений о своем месте работы или о наличии квартиры, машины он Сл. не сообщал. Затем Сл дал ему несколько листов с машинописным текстом, чтобы их подписать. Он поставил свою подпись, после чего, его вывели на улицу. Никаких документов, которые он подписывал, Сл. ему не отдавал. О том, что тогда на его имя был оформлен кредит, он узнал позднее, т.е. во время подписания бумаг, предоставленных ему Сл., он не знал, что подписываю документы на кредит. Впоследствии ему домой приходили по почте письма из банка по поводу погашения кредита, но он никаких платежей по погашению кредита не вносил. На какую сумму был кредит и других данных по этому кредиту он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Д.Р. показала, что в 2012 году она проживала в гражданском браке с С.А.М., который, являясь наркозависимым лицом, входил в состав преступной группы Л.В.В., куда также входил Шаплыгин и другие лица, которая занималась незаконным оформление кредитов на граждан. При этом С., в том числе, применяя в отношении нее физическое насилие, несколько раз приводил ее в магазин «Мобика», расположенный на ..., где П.В.А. дважды оформлял на нее кредиты банка «Русский стандарт», вопреки ее воле. При этом при оформлении соответствующих документов на получение кредита, она лично не называла необходимые анкетные данные, рядом всегда находился С., которого на улице ожидали Шаплыгин и другие лица входящие в состав преступной группы. Денежные средства, а также бытовую технику, на приобретение которой оформлялись кредиты, она не получала.

Согласно показаниям свидетеля П.Д.Р. (т. 3 л.д. 18-25), данных ею в ходе предварительного следствия 07.08.2014 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в январе 2012 года она познакомилась со С.А.М. с которым они стали проживать совместно в ее квартире. С. А.М. познакомил ее со своей компанией друзей, в которую входили: его родной брат С. С.М.М., Л.В.В., К.Е., У.А., С.И.В., Шаплыгин А., З.А.. Для регистрации брака она добровольно дала С. свой паспорт примерно в мае 2012 года и до ноября 2012 года ее паспорт находился у С.А.М.. С.А.М.. стал брать у нее ее сотовый телефон, ноутбук, которые он сдавал в магазин «Мобика», где работал его знакомый П.В.А., который ему во все помогал, выдавал деньги. В последующем она выясняла, что С. А.М. входит в так называемою преступную группу совместно с Л.В.В. по кличке «В», С.М.М по кличке «ПС», Шаплыгиным А. по кличке «Ш», С.И. по кличке «П», У.А. по кличке «У», К.Е. по кличке «К», которая занималась мошенничествами, грабежами, вымогательствами и разбоями в г. Саров. С.А.М. приезжал к ней с несколькими телефонами и денежными средствами, наличие которых он пояснял тем, что данные вещи и деньги, он со своими вышеуказанными друзьями отбирал у прохожих и у лиц которые ранее были с ним знакомы. Впоследствии, она узнала, что их группа занималась тем, что они находили лиц, в том числе из своих знакомых, и под угрозами, либо физическом насилии приводили их к П.В.А., и тот в свою очередь оформлял на них кредиты в разных банках, после чего, забирали деньги и делили между собой, либо тратили на наркотики. 18 августа 2012 года примерно около 13.00 часов она находилась в своей квартире, где С.А.М.. стал требовать у нее деньги в сумме 7000 рублей на приобретение наркотиков, а после ее отказа, разозлился, схватил ее за волосы и под угрозой физической расправы потащил в магазин «Мобика», расположенный по адресу: г. Саров, ..., где она должна была взять для него деньги у работника магазина П.В.А., который был соучастником их преступной группы. Она боялась С.А.М.. и была вынуждена ехать с ним. С. А.М. привез ее в магазин «Мобика», она была вся заплаканная и растрепанная. С.А.М. поговорил с П.В.А., после чего, последний сфотографировал ее на свой сотовый телефон, а потом сфотографировал на веб-камеру в компьютер, для того чтобы оформить на ее имя кредит. Она была против этого, но С. А.М. стоял рядом и контролировал ситуацию, а на улице стояли его друзья Шаплыгин А., С.И.В. и З.А., которые прибыли после того как они приехали к магазину. С. А.М. сказал П.В.А. оформить на нее кредит. Так как, она была очень напугана и боялась С. А.М., она стала выполнять все требования П.В.А. и С. А.М. После чего, П.В.А. дал ей написать расписку, о том, что якобы она купила компьютер. Впоследствии она узнала, что на нее был оформлен кредит на компьютер в банке «Русский стандарт» в сумме 75290 рублей, и кто-то из них внес первоначальный платеж в сумме 15058 рублей. 21 августа 2012 года примерно в первой половине дня С. А.М. сказал ей, чтобы она снова поехала с ним в магазин «Мобика», для того чтобы дописать, либо до оформить какие-то документы, по полученному на нее кредиту. Она стала отказываться, так как понимала, что С. А.М. снова нужны деньги на наркотики. С. А.М. снова устроил скандал, начал ее оскорблять, стал говорить, что ей будет хуже, она об этом пожалеет, он также повторял свои угрозы, что ее сожжет, закопает в землю, вел себя неадекватно. Она его очень боялась и боялась, что С. А.М. может ее снова избить, таскать за волосы. Она согласилась поехать с ним в магазин. Они снова на автомобиле Ока поехали к П.В.А. в магазин «Мобика». По приезду С. А.М. стал о чем-то разговаривать с П.В.А., после чего, П.В.А. дал какие-то бумаги и сказал, чтобы она в них расписалась. Ей пришлось расписаться в бумагах, так как С. А.М. оказывал на нее психологическое давление, и она знала, что если она этого не сделает, то С. А.М. потом опять применит к ней физическую силу. Данные документы она не читала, подписала «не глядя», в тех местах, где показал П.В.А.. Позже она узнала, что в этот день на нее был оформлен ноутбук в кредит в банке «Русский Стандарт» на сумму 40490 рублей.

Выявившееся противоречия в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, свидетель П.Д.Р. объяснила в судебном заседании большим промежутком времени (более пяти лет), прошедшим со времени дачи данных показаний и допросом ее в судебном заседании, при этом в ходе предварительного следствия ею добровольно давались показания, в протоколе допроса стоят ее подписи и она подтверждает в настоящий момент данные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Т.Е. показала, что П.Д.Р. приходится ей дочерью, при этом около 7-8 лет назад, ее сожитель С.А.М.. применял в отношении ее дочери физическое насилие, а в последующем она узнала, что на ее дочь оформлены кредитные договоры.

Согласно показаниям свидетеля А.Т.Е. (т. 3 л.д. 38-39), данных ею в ходе предварительного следствия 11.09.2014 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она проживает со своей старшей дочерью П.Д.Р. и ее малолетним сыном. Примерно в январе 2012 года, когда точно не помнит, ее дочь П.Д.Р. познакомилась с С. A.M., который периодически приходил к ним домой, они общались, то есть он вошел к ним в доверие. Примерно в мае 2012 года, но точно она не помнит, она стала замечать, что П.Д.Р. стала приходить домой заплаканная, у П.Д.Р. на теле были синяки и ссадины в области рук, ног и плечах. Кроме этого, когда С.А.М.. проживал у них дома, то она видела у него много копий паспортов на различные фамилии. Она была сильно возмущена, спросила у С.А.М. что это за копии, на что С.А.М. растерявшись, ответил, что это копии с его новой работы, и их нужно кому-то передать. Примерно 18 августа 2012 г., в вечернее время к ней домой пришла ее мать - Е.О.А.. Е.О.А. пояснила, что с П.Д.Р. что-то случилось, так как когда она сейчас шла по улице, то увидела, что П.Д.Р. находится в машине С.А.М. и плача просила С.А.М. что-то вернуть. Кроме того, в этот день, Е.О.А. обратила внимание, что у П.Д.Р. в сумке лежат какие-то бумаги, и им показалось, что П.Д.Р. очень взволнована. Е.О.А. решила посмотреть данные бумаги, и достав их увидела, что это какой-то договор. Осмотрев данный договор, она увидела, что это кредитный договор между ее дочерью П.Д.Р. и банком «Русский стандарт» на покупку какого-то имущества. С.А.М. увидев у Е.О.А. в руках данные бумаги, вырвал их из рук, забрал себе, ничего при этом не пояснив. Когда точно не помнит из банков к ним в адрес, на имя П.Д.Р. стали приходить бумаги о задолженности по кредитам. Она и Е.О.А. стали расспрашивать П.Д.Р., что это за кредиты, на что П.Д.Р. рассказала, что данные кредиты ее заставил взять С.А.М.., при этом он ее избивал, периодически угрожал, и требовал, чтобы она никому об этом не рассказывала.

Выявившееся противоречия в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, свидетель А.Т.Е. объяснила в судебном заседании большим промежутком времени (более семи лет), прошедшим со времени наступления описываемых событий, при этом в ходе предварительного следствия ею добровольно давались показания, в протоколе допроса стоят ее подписи и она подтверждает в настоящий момент данные показания.

Согласно показаниям свидетеля Е.О.А. (т. 3 л.д. 35-37), данных ею в ходе предварительного следствия 07.08.2014 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, большую часть времени она проживала у своей дочери А.Т.Е. по адресу: г. Саров ..., совместно с внучкой П.Д.Р. и ее сыном. По поводу полученных кредитов на ее внучку П.Д.Р. она пояснила, что в январе 2012 года ее внучка П.Д.Р. познакомилась с С.А.М.., который вошел к ним и к П.Д.Р. в доверие. Они начали совместно общаться, даже примерно около трех месяцев проживали в их квартире. Примерно 18 августа 2012 года в вечернее время она шла в квартиру к дочери и около подъезда увидела стоявшую автомашину «Ока» синего цвета, в которой сидела П.Д.Р., а за рулем находился С.А.М. Она также услышала, как П.Д.Р. умоляла С.А.М.., что-то ей вернуть, а он держал ее за руку и не отпускал. В этот же день она увидела у П.Д.Р. синяки на правой руке, на вопрос, откуда они, П.Д.Р. замкнулась в себе и сказала, что прищемила дверью автомобиля. Также в этот день она обратила внимание, что у П.Д.Р. в сумке лежат какие-то кредитные бумаги. Ей показалась, что П.Д.Р. очень взволнована, она решила посмотреть данные бумаги, и увидела, что это какой-то договор. С.А.М. увидев, что она взяла данные бумаги, сразу вырвал у нее их из рук и пояснил, что С.А.М.. здесь не причем, этот кредит взяла П.Д.Р.. Впоследствии из банков ОТП и Русский стандарт на адрес П.Д.Р. стали приходить бумаги, о задолженности по кредитам. Она с А.Т.Е., стали расспрашивать П.Д.Р., что это за кредиты, на что П.Д.Р. стала отвечать, что она очень боится С.А.М.., и он приказал ей никому ничего не говорить, что если она кому-либо расскажет, то С. А.М. с ней физически расправится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Ю.В. показал, что в один из дней, в период года, когда было уже холодно, он сидел на лавочке во дворе .... Тогда же к нему подошли несколько молодых людей, которые стали уговаривать его взять кредит на свое имя, говоря, что выплачивать его не нужно будет, на что он не соглашался и даже пытался убежать. После чего, его отвезли в здание, расположенное на ..., один из молодых людей забрал его паспорт и ушел, а через некоторое время вернулся и сказал, что на него уже оформлен кредит. После чего, не отдавая ему паспорт, его отвезли на ..., где его сфотографировали, оформили кредит, он написал расписку о приобретении компьютера за 70000 рублей, ему дали две тысячи рублей и вернули паспорт.

Согласно показаниям свидетеля А.Ю.В. (т. 15 л.д. 174-175), данных им в ходе предварительного следствия 26.11.2014 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в октябре 2012 года примерно в обеденное время он сидел на лавочке во дворе около своего дома на ... в г. Саров. В это время к ним во двор приехал легковой автомобиль марки, кажется, «Фольксваген» черного цвета. В данном автомобиле находились двое незнакомых ему молодых парней, возрастом чуть моложе его или его возраста, примерно его роста. Данные парни подошли к нему и предложили заработать, но сказали, что для этого нужен его паспорт. Он согласился, т.к. рассчитывал опохмелиться. После этого, один из этих парней остался с ним, а второй куда-то уехал на машине и вернулся примерно через 20 минут. Вместе с ним приехал еще один незнакомый ему парень. После этого он сходил домой за паспортом и они поехали на ... г. Саров к .... Парень в кожаной куртке взял его паспорт и зашел в данное здание, в дверь, где был вход в турагентство. Через некоторое время парень вышел, сел в машину и сообщил, что на нем «висит» кредит и поэтому у них что-то «не проходит». В этот момент он понял, что они решили оформить на него кредит. Он сообщил им, что никакого кредита он не оформлял. После этого эти парни начали обсуждать между собой, что делать дальше и решили ехать к какому-то Сл.. Затем они с ними поехали к магазину «Мобика» на .... Затем пришел Сл., которого он до этого неоднократно видел в данном магазине, где Сл. работает продавцом до настоящего времени. Он понял, что на него снова хотят попытаться оформить кредит и сообщил им, что против этого. Приехавшие с ним парни с угрожающей интонацией сказали ему, чтобы он не сопротивлялся и «все будет нормально». Что будет в том случае, если он будет продолжать отказываться, они не сказали, но по их поведению, разговорам и отношению он понял, что тогда они его побьют. Он испугался этого, т.к. осознавал, что справиться с ними и оказать сопротивление не сможет. Парни, чтобы как-то успокоить его, сказали, что ему по данному кредиту ничего платить не надо, если придет два-три письма, то их просто надо будет выкинуть. Сл. начал оформлять на его имя кредит, якобы, на приобретение компьютера стоимостью около 50000 рублей (точно не знает), но фактически никакого компьютера он даже не видел. Парень в кожаной куртке, при оформлении кредита, сообщил Сл. ложные сведения о несуществующих дополнительных комнатах в его квартире, а также о наличии у него в собственности гаража и машины. Получив одобрение банка, кредит оформлялся в банке «Русский Стандарт» (это он узнал после того как ему начали приходить уведомления из данного банка о необходимости погасить кредит), Сл. оформил все необходимые документы на кредит, которые он затем подписал. После этого Сл. передал ему денежные средства, но какими купюрами и в каком количестве сейчас не помнит. Ему кажется, что там было около 20000 рублей. Эти деньги у него сразу из руки забрал парень в кожаной куртке, отдал ему две купюры, т.е. примерно 2000 рублей, и сказал, что остальные деньги им надо разделить между собой. После этого парень в кожаной куртке вернул ему паспорт и сообщил, что он может идти.

Выявившееся противоречия в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, свидетель А.Ю.В. объяснил в судебном заседании большим промежутком времени (более пяти лет), прошедшим со времени дачи данных показаний и допросом его в судебном заседании, при этом в ходе предварительного следствия им добровольно давались показания, в протоколе допроса стоят его подписи и он подтверждает в настоящий момент данные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.М. показал, что в 2012 году, когда он находился около дома ... к нему подошли двое молодых людей и предложили оформить на его имя кредит, сказав, что выплачивать его не нужно. В последующем его отвезли в магазин, в котором продавалась цифровая техника, и против его воли, по принуждению, взяв его паспорт, на его имя, сотрудником магазина был оформлен кредит, за что один из данных молодых людей дал ему 300 рублей. При этом какие –либо сведения для оформления необходимых документов на получение кредита, лично он не сообщал и в тот период времени был не трудоустроен.

Согласно показаниям свидетеля С.В.М. (т. 3 л.д. 74-76), данных им в ходе предварительного следствия 17.06.2014 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, примерно в июле 2012 года, в первой половине дня, он стоял около подъезда своего дома по адресу: г. Саров, .... Около 10.00 часов к нему подошел ранее ему знакомый К.И.В., с каким-то парнем, внешность которого он уже не помнит. К.И.В. предложил ему опохмелиться, взять свой паспорт и проехать с ним в магазин. Он согласился на его предложение. После этого они приехали на ..., где расположен компьютерный магазин. Когда они зашли в магазин, то подошли к продавцу, на вид которому было около 30 лет, ростом около 170 см., плотного телосложения. К.И.В. поздоровался с продавцом за руку и о чем-то стал разговаривать. К.И.В. попросил у него паспорт. Взяв паспорт, К.И.В. передал его продавцу, и продавец стал заполнять какие-то бланки. Увидев бланки, он понял, что К.И.В. хочет оформить на него какой-то кредит. После этого он стал отказываться от получения кредита, так как не собирался его брать, и сразу выбежал на улицу. Следом за ним выбежал К.И.В., и стал его уговаривать взять кредит, говорил, что данный магазин распадается и погашать кредит будет не нужно. Он продолжил отказываться получать кредит, так как знал, что выплачивать кредит ему будет не чем. На тот период он нигде не работал, и жил за счет средств детей и родственников. В процессе разговора К.И.В. стал настаивать на своих требованиях, стал вести себя агрессивно, смотрел на него вызывающим взглядом, начал высказывать в его адрес угрозы физической расправы, говорил, что если он не согласится подписать документы и выполнить требования К.И.В., то для него будет хуже. Видя агрессивное поведение К.И.В., он испугался расправы с его стороны и был вынужден согласиться на требования К.И.В. По внешнему виду К.И.В. он понял, что если он откажется, то К.И.В. его ударит. Далее они снова зашли в магазин, и подошли к данному продавцу. Продавец его сфотографировал и дал подписать какие–то бумаги для получения кредита. На что именно был кредит и на какую сумму, он не знает. Какие сведения относительно его заработка и места работы были забиты в анкете, он также не знает, но на тот период он нигде не работал. После этого К.И.В. дал ему около 100 рублей и сказал, чтобы он ехал домой и никому об этом ничего не рассказывал. Никаких денег и бытовой техники он не получал. Примерно через четыре, пять месяцев ему стали звонить на сотовый телефон из банка ЗАО «Русский Стандарт» и требовать, чтобы он оплатил полученный кредит. По телефону сотрудникам банка он отвечал, что никаких кредитов в банке не брал, денег не получал. Позже ему стали приходить письма из банка «Русский Стандарт» с его непогашенной задолженностью. Из данных писем он понял, что за него кто-то в течение четырех месяцев выплачивал кредит. Кто именно это был, он не знает, но он точно знает, что его родственники и члены его семьи данный кредит не оплачивали. Также из данных писем он узнал, что кредит на него был оформлен на сумму около 36000 рублей, но точно не помнит.

Выявившееся противоречия в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, свидетель С.В.М. объяснил в судебном заседании большим промежутком времени (более пяти лет), прошедшим со времени дачи данных показаний и допросом его в судебном заседании, при этом в ходе предварительного следствия им добровольно давались показания, в протоколе допроса стоят его подписи и он подтверждает в настоящий момент данные показания.

Показаниями свидетеля П.В.А., данными последним, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, изложенным выше по тексту данного судебного акта на.

Помимо этого, согласно показаниям свидетеля П.В.А. (т. 4 л.д. 148-151), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 31.03.2014 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в должности менеджера ИП «Б.В.А.» он работает с сентября 2011 года. Его рабочее место расположено в салоне связи «Мобил-Плюс» по адресу: Нижегородская область, г. Саров, .... До августа 2012 года магазин располагался по адресу: г. Саров, .... В его обязанности входила продажа сотовых телефонов, бытовой техники, компьютеров, как за наличные средства, так и в кредит. Кроме этого их магазин занимался скупкой сотовых телефонов и бытовой техники. В начале 2012 года он познакомился с С.А.М., который общался с криминальными лицами г. Саров, а именно с Л.В.В., который умер в марте 2013 года, а также с С. С.М.М., С.И.В., Шаплыгиным А., К.Е.. Ему было известно, что данные лица совместно употребляли наркотические средства, совершали различные преступления: кражи, разбои, мошенничества. После смерти Л.В.В. данную группу возглавил С. С.М.М.. В начале 2012 года С.А.М. покупал у него в магазине компьютерную технику, как ему кажется компьютер в кредит. Когда С.А.М. получил компьютер в кредит, он сказал, что ему товар не нужен, а нужны деньги и сразу предложил ему выкупить у него компьютер за половину стоимости товара. Он согласился, так как их магазин занимался скупкой товара и выкупил у него компьютер за половину стоимости. Деньги отдал ему сразу же. В последующем данный компьютер он продал у себя в магазине по стоимости нового компьютера. Через какое-то время С.А.М. таким же образом снова оформил в кредит и заложил у него в магазине ноутбук. Таким образом, С.А.М. понравилась данная схема быстрого получения денег, и он предложил ему, что он вместе со своими друзьями, а именно: Л.В.В., С. С.М.М., С.И.В., Шаплыгиным А., К.Е. будет приводить клиентов в магазин, на которых он будет оформлять кредит на компьютерную технику. Данную технику он будет оставлять у себя в магазине, и забирать только половины стоимости товара. Сам товар он планировал оставлять у себя и от его продажи иметь деньги. Он (П.В.А.) согласился на данное предложение, так как хотел повысить уровень продаж товара в своем магазине, а также хотел больше заработать денег. Одним из его условий было то, что лицо, на которое он будет оформлять кредит, должно быть хорошо одето и иметь постоянную прописку на территории Нижегородской области. Это необходимо было для того, чтобы он мог сфотографировать клиента при оформлении заявки на кредит. На тот момент их магазин сотрудничал с банком «Русский Стандарт», «ОТП», «ХКФ Банк». При оформлении кредитов в данных банках от лиц необходим был только паспорт и пенсионное удостоверение, никаких дополнительных справок, как 2НДФЛ, копий трудовых книжек не требовалось. Так, начиная примерно с марта 2012 года С.А.М., вместе со своими знакомыми Л.В.В., а также с С. С.М.М., С.И.В., Шаплыгиным А., К.Е. стали приводить к нему в магазин людей, на которых он стал оформлять кредиты в банке «Русский Стандарт», «ОТП», «ХКФ Банк». Данных людей было примерно около 15 человек, из них он помнит: П.Д.Р., Н.Л.Е., К.М.М., Т.Д.Н.. Он знает, что кто-то из данных людей вел антиобщественный образ жизни, то есть увлекались алкогольными напитками и не мог самостоятельно выплачивать кредит. Он помнит, что П.Д.Р. к нему приводили два раза, один раз он оформил на нее компьютер, второй раз ноутбук. Оба раза П.Д.Р. приводил С.А.М. примерно в августе 2012 года. П.Д.Р. была в подавленном состоянии, не жалела чтобы на нее оформляли кредит, но видимо, так как она боялась С.А.М. она подписывала все документы. Н.Л.Е. и К.М.М. к нему приводили Шаплыгин А. и С.И.В., примерно осенью 2012 года на них он также через знакомую П.Е.Н. оформил кредит на приобретения компьютеров. Он может сказать, что когда к нему приводили лиц, вместе с данными лицами было минимум два человека, это был либо Шаплыгин А. с С.И.В., так как они очень хорошо общались, либо С. С.М.М. приходил с Л.В.В. По одному они не ходили. Ни один раз между ним и данными людьми возникали спорные конфликты по поводу того, что они требовали у него деньги, обещали найти человека, на которых он мог бы оформить кредит. Когда они не могли выдать кредиты, он звонил своей знакомой П.Е.Н., которая работала в должности менеджера в магазине «Спорт и Туризм» по адресу: г. Саров, .... Ее магазин занимался торговлей бытовой техникой и туристическими путевками. Он помнит, что Н.Л.Е. и К.М.М. были приведены в магазин к П.Е.Н., которая оформила на них кредиты на приобретение бытовой техники. По договоренности с П.Е.Н. он отдал половину стоимости товара С.И.В. и Шаплыгину А.. Деньги, вырученные от продажи бытовой техники, они делили между ним и П.Е.Н..

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Явкой с повинной П.В.А. от 31.03.2014 года (т. 14 л.д. 140), согласно которой, последний добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенных им совместно с Л.В.В., СА.М., С.М.М.., С.И.В., Шаплыгин А., У.А., К.Е. противоправных действий, связанных с оформлением кредитов в банках «ОТП Банк» и «Русский Стандарт» на П.Д.Р., Н.Л.Е., К.М.М., Т.Д.Н. и прочих лиц, данных которых он не помнит, без их согласия.

Протоколами проверки показаний на месте от 11.06.2015 года и от 26.03.2015 года (т. 2 л.д. 29-35, 53-58) с участием потерпевших Г.И.Н. и И.М.В., которые изложены выше по тексту данного судебного акта.

Протоколом проверки показаний на месте от 26.03.2015 года (т. 3 л.д. 78-83) с участием С.В.М., который указал на магазин «Мир знаний», расположенный по адресу: ... г. Саров и пояснил, что в данном помещении ранее находился магазин, где летом 2012 года на него был оформлен кредит.

Протоколом проверки показаний на месте от 26.03.2015 года (т. 17 л.д. 82-86) с участием А.Ю.В., который указал на магазин «Мобик», расположенный по адресу: г. Саров, ... пояснил, что именно в данном магазине под угрозами применения насилия на него был оформлен кредит.

Протоколом проверки показаний на месте от 26.03.2015 года (т. 3 л.д. 30-34) с участием П.Д.Р., в ходе которой П.Д.Р. показала на магазин «Мобик», расположенный по адресу: ... г. Саров и пояснила, что в данном помещении в августе 2012 года С. А.М. и П.В.А. оформили на нее два кредита.

Протоколом проверки показаний на месте от 26.03.2015 года (т. 3 л.д. 63-67) с участием Т.Д.Н., в ходе которого Т.Д.Н. указал на магазин «Мобик», расположенный по адресу: ... г. Саров и пояснил, что в данный магазин в 2012 году под угрозами применения насилия его привели Л.В.В. и К.И.В., где П.В.А. оформил на него кредит на приобретение бытовой техники.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 24.03.2015 года (т. 17 л.д. 66-68), согласно которого А.Ю.В. опознал К.И.В., как мужчину, который в октябре 2012 года вместе с другими мужчинами привез его к ... в г. Саров, где на него был оформлен кредит сообщением ложных сведений о его материальном положении.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 24.03.2015 года (т. 17 л.д. 72-74), согласно которому А.Ю.В. опознал П.В.А., как мужчину, который в октябре 2012 года в магазине «Мобик», расположенном на ... в г Саров, оформил на него потребительский кредит, используя ложные сведения о его материальном положении.

При этом доводы защитника – адвоката Лисина В.В. о недопустимости вышеуказанных протоколов предъявления лица для опознания по фотографии, являются не состоятельными, поскольку опровергаются содержанием данных протоколов следственных действий, которые составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 166 и ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, при этом перед началом в ходе, а также по окончания проведения следственных действий у их участников не имелось заявлений и замечаний, данные протоколы подписаны всеми лицами, участвовавшими в следственных действиях.

Протоколом выемки от 16.12.2014 года (т. 15 л.д. 203-205), в ходе которого из банка ЗАО «Русский Стандарт» было изъято кредитное дело на имя А.Ю.В. по договору от 05.10.2012 года.

Протокол осмотра предметов от 16.04.2015 года (т. 100-181), в ходе которого было осмотрено кредитное дело А.Ю.В., изъятое в банке ЗАО «Русский Стандарт». В ходе осмотра установлено, что между А.Ю.В. и банком ЗАО «Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № от 05.10.2012 года на сумму 46680 рублей на приобретения компьютера.

Протоколом выемки от 16.12.2014 года (т. 16 л.д. 22-24), в ходе которого из банка ЗАО «Русский Стандарт» было изъято кредитное дело на имя П.Н.М.

Протоколом осмотра предметов от 16.04.2015 года, в ходе которого было осмотрено кредитное дело П.Н.М., изъятое в банке ЗАО «Русский Стандарт». В ходе осмотра установлено, что между П.Н.М. и банком ЗАО «Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № от 07.07.2012 года на сумму 54676,7 рублей на приобретения компьютера.

Справками банка ЗАО «Русский Стандарт» от 23.03.2015 года (т. 2 л.д. 63-65), согласно которым:

- 21.05.2012 года на К.А.В. в торговой организации ИП «Б.В.А.», расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ... был оформлен кредитный договор № на сумму 52114,57 рублей на приобретения компьютера «G5000MBG525»;

- 19.06.2012 года на Г.И.Н. в той же торговой организации был оформлен кредитный договор № на сумму 45289,08 рублей на приобретения ноутбука «LenovoThinkpad»;

- 21.06.2012 года на Г.И.Н. в той же организации был оформлен кредитный договор № на сумму 37673.06 рублей на приобретения телевизора ЖК «LG50PM670S»;

- 17.08.2012 года на П.Д.Р. в торговой организации ИП «Б.В.А.», расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ... был оформлен кредитный договор № на сумму 60232 рублей на приобретения компьютера «G9000MBG931»;

- 20.08.2012 года на П.Д.Р. в торговой организации ИП «Б.В.А.», расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ... был оформлен кредитный договор № на сумму 32392 рублей на приобретения ноутбука «ASPIRES3»;

- 04.07.2012 года на С.В.Н. в торговой организации ИП «Б.В.А.», расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ..., был оформлен кредитный договор № на сумму 45005,65 рублей на приобретение ноутбука «SAMSUNGES6100»;

- 19.06.2012 года на И.М.В. в торговой организации ИП «Б.В.А.», расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ... был оформлен кредитный договор № на сумму 51629,67 рублей на приобретения компьютера «G5000MBPROG530»;

- 21.06.2012 года на И.М.В. в той же торговой организации был оформлен кредитный договор № на сумму 47342.34 рублей на приобретения ноутбука «ASUSG53SG53SX»;

- 28.09.2012 года на Т.Д.Н. в торговой организации ИП «Б.В.А», расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ... был оформлен кредитный договор № на сумму 40690 рублей на приобретения компьютера «Н5000MBН50580».

Протоколом осмотра предметов и документов от 27.04.2015 года (т. 17 л.д. 191-193), согласно которого осмотрена выписка о движении денежных средств по счету № ИП Б.В.А. за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года в соответствии с которой в указанный период времени на данный счет регулярно поступали денежные средства от АО «Банк Русский Стандарт» по договорам потребительского кредита.

Протоколом обыска от 31.03.2014 года (т. 5 л.д. 119-129), согласно которому в магазине «Мобик», расположенном по адресу: г. Саров, ... помимо прочего, были изъяты: сотовый телефон «Самсунг GT-S 5610», имей № в корпусе черного цвета флешкартой, сотовый телефон «Нокиа 27-10с-2» имей № в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи НСС №, свидетельство об обучении сотрудника Организации, по которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» провело обучение сотрудника ИП Б.В.А. П.В.А., расписка С.В.М., договор купли-продажи от 04 июля 2012 г. от С.В.М. П.В.А., кредитный договор № от 04.07.2012 г. между С.В.М. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», копия паспорта гражданина РФ С.В.М., расписка Т.Д.Н., кредитный договор № от 28.09.2012 г. между Т.Д.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», копия паспорта гражданина РФ Т.Д.Н., расписка П.Н.М. от 07.07.2012г., кредитный договор № от 07.07.2012 г. между П.Н.М. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», копия паспорта гражданина РФ П.Н.М., договор купли-продажи от 07 июля 2012 г., расписка И.М.В., кредитный договор № от 19.06.2012 г. между И.М.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», копия паспорта гражданина РФ И.М.В., договор купли-продажи от 19 июня 2012 г. от И.М.В. П.В.А., расписка Г.И.Н., кредитный договор № от 19.06.2012 г. между Г.И.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», копия паспорта гражданина РФ Г.И.Н., договор купли-продажи от 19 июня 2012 г. от Г.И.Н. П.В.А., расписка Г.И.Н., кредитный договор № от 21.06.2012 г. между Г.И.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», копия паспорта гражданина РФ Г.И.Н., договор купли-продажи от 21 июня 2012 г. от Г.И.Н. П.В.А., расписка И.М.В., кредитный договор № от 21.06.2012 г. между И.М.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», копия паспорта гражданина РФ И.М.В., договор купли-продажи от 21 июня 2012 г. от И.М.В. П.В.А., флеш-карта серебристо-голубого цвета.

Протоколом осмотра предметов и документов от 17.12.2014 года (т. 5 л.д. 130-195), в ходе которого были осмотрены вышеуказанные изъятые в магазине «Мобик» документы.

Рапортом оперуполномоченного 6-го отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области А.А.А. от 17.02.2015 года (т. 5 л.д. 208), согласно которого в ходе проводимых ОРМ было установлено, что Л.В.В. использовал абонентский №, С. А.М. - №, №, Шаплыгин А.Н., - №, №, С.И.В. – №, №, П.В.А. - №, №, П.Е.Н. – №.

Протоколами осмотра предметов и документов от 30.03.2015 года и от 31.03.2015 года (т. 5 л.д. 216-221, 225-228, 233-235 и 239-241), в ходе которого были осмотрены и проанализированы сотовые соединения между участниками преступной группы Л.В.В., С. А.М., Шаплыгин А.Н., С.И.В., П.В.А., П.Е.Н.:

- с абонентским номером № (используемым Шаплыгиным А.Н.) -162 раза;

- с абонентским номером № (используемым С.И.В.) – 6 раз (декабрь 2012 год)

Таким образом, П.В.А., в период с мая по декабрь 2012 года поддерживал устойчивую связь с Шаплыгиным А.Н., С.И.В., С. А.М. и П.Е.Н.;

абонентский номер № (которым согласно рапорту ОУР пользовался С.И.В.) установлено, что номер зарегистрирован на К.Н.А., что в указный период времени созванивался:

- с абонентским номером № (используемым П.В.А.) – 2 раза (27 декабря 2012 года)

- с абонентским номером № (используемым Шаплыгиным А.Н.) – 68 раз.

абонентский номер № (используемый согласно рапорту ОУР Шаплыгиным А.Н. и зарегистрированный на Ш.М.И) установлено, что в указанный период он созванивался:

- с абонентским номером № (используемым П.В.А.) -133 раза,

- с абонентским номером № (используемым С.И.В.) – 68 раза.

- с абонентским номером № (используемым С. А.М.) – 56 раза.

- с абонентским номером № (используемым П.Е.Н.) - 1 раз 19.11.2012 года – в 10 ч. 29 мин.

Таким образом, Шаплыгин А.Н., в период с мая по декабрь 2012 года также поддерживал связь с С.И.В., П.В.А., С.А.М.., П.Е.Н.)

Оснований полагать, что представитель потерпевшего юридического лица К.С.Ю., потерпевшие К.А.В., Г.И.Н., И.М.В., а также свидетели: П.Е.Н., П.В.А., Т.Д.Н., П.Н.М., П.Д.Р., А.Ю.В., С.В.М., Е.О.А. и А.Т.Е. оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание показания потерпевшей Г.И.Н., показания свидетелей: Т.Д.Н., П.Д.Р., А.Ю.В., С.В.М., А.Т.Е. данные в судебном заседании в части не противоречащей их же показаниям, данным ими ходе предварительного следствия, поскольку указанные лица подтвердили данные показания в суде, пояснив, что давали их в ходе предварительного следствия, а наличие противоречий каждый из них связывает с большим периодом времени, прошедшим с момента дачи показаний на следствии и в суде и наступлением описываемых событий (более пяти лет), в связи с чем, они забыли некоторые обстоятельства, при этом свидетель Т.Д.Н. также пояснил, что в настоящий момент, в связи с полученными тяжелыми травмами головы, работа его головного мозга значительно ухудшилась.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевшего К.А.В., а также показания свидетелей П.Н.М. и Е.О.А., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи со смертью данных лиц, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего юридического лица, свидетеля П.В.А. и письменными доказателствами.

При этом давая оценку показаниям представителя потерпевшего юридического лица К.С.Ю. судом принимаются показания данные им в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших К.А.В., Г.И.Н. и И.М.В., а также свидетелей: Т.Д.Н., П.Н.М., П.Д.Р., А.Ю.В., С.В.М., П.Е.Н. и П.В.А., а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Шаплыгина А.Н. в совершении мошенничества в отношении юридического лица ЗАО «Русский Стандарт» полностью доказанной и квалифицирует содеянное Шаплыгиным А.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицируя преступные действия подсудимого Шаплыгина А.Н. по соответствующей норме Уголовного закона в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года, судом учитываются положения, предусмотренный ст. 10 УК РФ в соответствии с которыми, уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, поскольку Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.2012 года в санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ были внесены изменения, усиливающие наказание, а именно при назначении основного наказания в виде лишения свободы увеличен размер дополнительного наказания в виде штрафа и период взыскания заработной платы.

Квалифицируя преступные действия Шаплыгина А.Н. соответствующим образом, суд исходит из того, что подсудимый Шаплыгин А.Н., в составе группы лиц, в которую входили: П.В.А., К.И.В., Л.В.В., С.И.В. и С. А.М., по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с данными лицами, заранее договорился о совершении мошенничества, а в последующем похищал денежные средства, принадлежащие ЗАО «Русский стандарт» путем обмана, который заключался в сознательном сообщении данному потерпевшему юридическому лицу заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, необходимых для получения потребительского кредита, исполнения обязательств по которому, в последующем не предполагалось. При этом, суд исходит из того, что Шаплыгин А.Н., совместно с вышеуказанными лицами, согласно предварительной договоренности, подыскали заведомо неплатежеспособных заемщиков в лице: К.А.В., Г.И.Н., И.М.В., Т.Д.Н., П.Н.М., П.Д.Р., А.Ю.В. и С.В.М., которых доставили в магазин к П.В.А., действовавшему с единым совместно с Шаплыгин и вышеуказанными лицами умыслом на совершение мошенничества, при оформлении необходимых документов для получения потребительских кредитов от потерпевшего юридического лица ЗАО «Русский Стандарт», внес заведомо недостоверные сведения вышеуказанных лиц, которых ему привели Шаплыгин, С.И.В., К.И.В. и Л.В.В., а полученные в виде потребительского кредита денежные средства, были похищены.

О наличии предварительного сговора на совершение данного преступления, свидетельствует предварительного договоренность на его совершения, состоявшаяся между Шаплыгин, С.И.В., К.И.В., Л.В.В., С. и П.В.А., последний из которых и сообщил остальным о возможности систематически похищать денежные средства кредитной организации, оформляя кредиты на заведомо неплатежеспособных граждан, предложив им подыскивать потенциальных заемщиков, после чего, данные лица вступили в соответствующий преступный сговор.

При этом обман как способ совершения хищения денежных средств, заключался в том, что Шаплыгин А.Н. действовал в группе лиц по предварительному сговору, в которую входил П.В.А., который, достоверно зная о том, что потенциальные заемщики, приводимые Шаплыгин, К.И.В., Л.В.В., С.И.В., и С. А.М., являются неплатежеспособными и не смогут делать выплаты по кредитным обязательствам, указывая вымышленные сведения о месте работы и доходах кредитуемого лица на приобретение вымышленной бытовой техники, заведомо не соответствующие действительности, и, обманывая таким образом сотрудников банка, оформлял надлежащим образом необходимые кредитные документы с целью получения по ним денежных средств, подписывал их у заемщиков, а после начисления денежных средств банком, снимал данные денежные средства со счета, которые похищались.

Квалифицируя преступные действия Шаплыгина А.Н. как мошенничество, совершенное в крупном размере, суд исходит из того, что общая сумма похищенных в результате продолжаемого хищения в виде мошенничества у потерпевшего юридического лица денежных средств, составила 513729,07 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с которыми суд квалифицировал действия подсудимого Шаплыгина А.Н. полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами, получившими оценку выше по тексту данного судебного акта.

Эпизод 4.

Виновность Шаплыгина А.Н. в совершении вымогательства в отношении потерпевшей К.О.А., установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.О.А. показала, что ранее она обращалась в правоохранительные органы по поводу противоправных действий в отношении нее. Так, в один из дней, находясь в гостях у Кн в квартире ..., дверь в квартиру ногой открыл К.И.В. и еще двое молодых людей, которые ворвались в квартиру, отпихнули Кн и забрали ее паспорт. После чего, данные лица потащили ее в автомобиль, доставили в магазин и против ее воли, поскольку она боялась физической расправы, оформили на нее кредит.

Согласно показаниям потерпевшей К.О.А. (т. 2 л.д. 93-94), данных ею в ходе предварительного следствия 26.02.2015 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, примерно в начале октября 2012 года, во второй половине дня она с К.И.В. находились в его квартире. В это время в квартиру Кн пришли трое незнакомых ей молодых людей. Впоследствии от Кн она узнала, что один из этих людей был К.И.В., а остальных Кн ей не называл. Также Кн рассказал ей, что К.И.В. с друзьями неоднократно ранее приходил к нему в квартиру и намеревался каким-то образом завладеть квартирой. В тот день данными молодыми людьми руководил К.И.В.. К.И.В. сразу начал вести себя агрессивно, по-хозяйски в данной квартире Кн. Она и Кн испугались данных молодых людей. Затем данные молодые люди сказали ей, чтобы она поехала с ними, на что она отказалась, но они стали ей угрожать, после чего, прошлись по комнатам квартиры, в серванте нашли и забрали ее паспорт. После чего, они повезли ее куда-то на автомашине иностранного производства серебристого цвета, куда именно сейчас не помнит, но они привезли в какое-то помещение в «старом» районе г. Саров. В машине она сидела на заднем сиденье с одним из молодых людей. По дороге в автомашине между передними сиденьями она увидела деревянную биту. Когда она спросила, для чего она нужна, К.И.В. сказал, что когда им приходится работать по ночам и это им надо для самообороны. Также он достал из бардачка газовый баллончик и продемонстрировал его ей. Она поняла, что это бандиты, боялась что-либо им возразить, т.к. думала, что они куда-нибудь увезут ее и могут избить. Прямых угроз применения к ней физической силы с их стороны не было, но по их поведению и разговорам она поняла, что они реально могут сделать это в случае, если она не будет выполнять их требования. Когда они привезли ее к какому-то зданию, К.И.В. завел ее в помещение, похожее на магазин или офис, где стал договариваться с находившейся там женщиной. Из их разговора она поняла, что на ее имя они решили оформить кредит. Никакого кредита она брать не собиралась и не хотела, но боялась возражать, т.к. опасалась применения к ней физической силы со стороны данных молодых людей. К.И.В. передал данной женщине паспорт и сказал ей, чтобы она молчала и делала все, что ей скажут. Она была очень напугана, так как их угрозы восприняла реально. После чего, К.И.В. стал говорить этой женщине все данные и место работы, но на тот момент она нигде не работала. После этого, К.И.В. отдал ей паспорт, вывел на улицу, посадил в машину и довез ее до магазина «Копейка» на ... в г. Саров, где ей сказали идти домой и пригрозили, что ли она кому-нибудь расскажет об этом, то ей будет плохо. Какой кредит, на какую сумму и на какой товар оформили в кредит на ее имя, она не знает, и ей не сказали. При оформлении кредита на её имя, она никаких денежных средств и бытовой техники, оформленной на нее в кредит, не получала.

В судебном заседании потерпевшая К.О.А. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что данные показания она давала добровольно в протоколе допроса стоят ее подписи, при этом противоречия между данными показаниями и показаниями, данными в суде вызваны большим промежутком времени прошедшим с момента дачи показаний на следствии и в суде, в связи с чем, она забыла некоторые обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего юридического лица «ОТП Банк» Т.В.Н. показал, что ранее, представляемый им банк сотрудничал с ИП «П.», осуществлявшим свою деятельность в ... в г. Саров, по выдаче потребительских кредитов. Они заключили соответствующий договор о сотрудничестве, на основании которого ИП «П.», а в последующем его супруга П.Е.Ю., имела право заключать кредитные договоры. Решение по выдаче потребительского кредита принимала П.Е.Ю., которой были выданы необходимые логин и пароль. С ней также был заключен договор о сотрудничестве с банком, она была ознакомлена с правилами кредитования, в которых прописаны правила выдачи кредита и основания для отказа в его выдаче. Между банком и данным индивидуальным предпринимателем был заключен договор, согласно условий которого, при оформлении кредитного договора, в течение трех суток деньги поступали сначала на счет заемщика, а потом на основании заявления заемщика деньги перечислялись на счет организации. При этом фактически, денежные средства после выдачи их кредитной организацией поступали на расчетный счет ИП «П.». Таким образом, через ИП «П.» К.О.А. 01.10.2012 года оформила потребительский кредит на сумму 38990 рублей, обязательства по которому не исполнены, при этом телефоны, указанные последней в соответствующих документах, оказались не доступны.

Показаниями свидетеля П.Е.Н., данными последней как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, изложенными выше по тексту данного судебного акта. При этом в судебном заседании свидетель П.Е.Н. показала, что в 2012 году ею оформлялся потребительский кредит на К.О.А. в размере порядка 36000 рублей, для приобретения оргтехники.

Показаниями свидетеля П.В.А., данными последним как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, изложенным выше по тексту данного судебного акта.

Помимо этого, согласно показаниям свидетеля П.В.А. (т. 4 л.д. 165-168), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 19.07.2014 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по поводу оформленного кредита на К.О.А. он может пояснить, что примерно 1 октября 2012 года ему позвонил С.И.В. и сказал, что у него есть клиент – К.О.А., на которого можно оформить кредит. Так как на тот период времени у него не было возможности оформить на нее кредит в «ОТП Банке» в связи с расторгнутыми договорными отношениями, он позвонил П.Е.Н. и предупредил, что к ней приведут человека, на которого она должна будет оформить кредит согласно их договоренности, которая у них была достигнута ранее. С.И.В. и Шаплыгин А. повели К.О.А. к П.Е.Н. в магазин «Спорт и Туризм» по адресу: г. Саров, ..., где П. оформила на К.О.А. кредит на приобретения бытовой техники. После этого, С.И.В. и Шаплыгин с кредитными документами, совместно с К.О.А. пришли к нему в магазин «Мобик плюс» по адресу: г. Саров, ..., где он передал им деньги - половину суммы кредита. После продажи бытовой техники оформленной на К.О.А., деньги они подели между ним и П.Е.Н..

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте от 26.03.2015 года (т. 2 л.д. 105-111) с участием потерпевшей К.О.А., в ходе которой последняя показала на магазин «Мир знаний», расположенный по адресу: ... г. Саров и пояснила, что в данном помещении женщиной на нее был оформлен кредит.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 26.02.2015 года (т. 2 л.д. 96-98), согласно которому потерпевшая К.О.А. опознала К.И.В., как мужчину, который в октябре 2012 года вместе с двумя незнакомыми ей молодыми людьми доставил ее в магазин, расположенный в г Саров, где незнакомая женщина оформила на нее потребительский кредит.

При этом доводы защитника – адвоката Лисина В.В. о недопустимости вышеуказанного протокола предъявления лица для опознания по фотографии, являются не состоятельными, поскольку опровергаются содержанием данного протокола следственного действия, который составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 166 и ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, при этом перед началом в ходе, а также по окончания проведения следственного действия у его участников не имелось заявлений и замечаний, данный протокол подписан всеми лицами, участвовавшими в следственном действии.

Справкой представителя банка ОАО «ОТП Банк» от 21.05.2014 года (т. 2 л.д. 89-90) и заявлением на получение потребительского кредита, согласно которых - 01.10.2012 года на К.О.А. в торговой организации ИП «П.», расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ... был оформлен кредитный договор № на сумму 39990 рублей на приобретения компьютера.

Протоколом осмотра предметов и документов от 10.10.2014 года (т. 13 л.д. 90-174), согласно которого осмотрена выписка о движении денежных средств по счету № ИП П.С.И. за период с 14.06.2012 года по 15.05.2014 года в соответствии с которой в указанный период времени на данный счет регулярно поступали денежные средства от ОАО «ОТП Банк» по договорам потребительского кредита.

Рапортом оперуполномоченного 6-го отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области А.А.А. от 17.02.2015 года (т. 5 л.д. 208), согласно которого в ходе проводимых ОРМ было установлено, что Л.В.В. использовал абонентский номер №, С.А.М. - №, №, Шаплыгин А.Н., - №, №, С.И.В. – №, №, П.В.А. - №, №, П.Е.Н. – №.

абонентский номер № (которым согласно рапорту ОУР пользовался П.В.А.) установлено, что данный номер зарегистрирован на П.В.А., в указанный период времени созванивался:

- с абонентским номером № (используемым Шаплыгиным А.Н..) -162 раза;

- с абонентским номером № (используемым С.И.В.) – 6 раз (декабрь 2012 год)

- с абонентским номером № (используемым П.В.А.) – 2 раза (27 декабря 2012 года)

- с абонентским номером № (используемым Шаплыгиным А.Н..) – 68 раз.

абонентский номер № (используемый согласно рапорту ОУР Шаплыгиным А.Н.. и зарегистрированный на Ш.М.И) установлено, что в указанный период он созванивался:

- с абонентским номером № (используемым П.В.А.) -133 раза,

- с абонентским номером № (используемым С.И.В.) – 68 раза.

- с абонентским номером № (используемым С. А.М.) – 56 раза.

- с абонентским номером № (используемым П.Е.Н.) - 1 раз 19.11.2012 года – в 10 ч. 29 мин.

- абонентский № (которым согласно рапорту ОУР пользовалась П.Е.Н.) установлено, что он зарегистрирован на П.Е.Н. и созванивался:

- с абонентским номером № (используемым П.В.А.) - 104 раза.

- с абонентским номером № (используемым Шаплыгиным А.Н..) - 1 раз 19.11.2012 года – в 10 ч. 29 мин.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего юридического лица Т.В.Н., потерпевшая К.О.А., а также свидетели: П.Е.Н. и П.В.А. оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимания показания потерпевшей К.О.А., данные ею как в судебном заседании, так в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей П.В.А. и П.Е.Н., а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

При этом суд принимает во внимание показания потерпевшей К.О.А., данные в судебном заседании в части не противоречащей ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку К.О.А. подтвердила данные показания в суде, пояснив, что давала их в ходе предварительного следствия, а наличие противоречий связано с большим периодом времени, прошедшим с момента дачи показаний на следствии и в суде и наступлением описываемых событий (более пяти лет), в связи с чем, она забыла некоторые обстоятельства.

При этом давая оценку показаниям представителя потерпевшего юридического лица Т.В.Н. судом принимаются показания данные им в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей К.О.А., свидетелей П.Е.Н. и П.В.А., а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Шаплыгина А.Н. в совершении вымогательства в отношении потерпевшей К.О.А. полностью доказанной и квалифицирует содеянное Шаплыгиным А.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя преступные действия Шаплыгина А.Н. соответствующим образом, суд исходит из того, что подсудимый Шаплыгин А.Н. предварительно договорившись с С.И.В. К.И.В. о совершении вымогательства в отношении потерпевшей К.О.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от нее совершения действий имущественного характера, а именно оформления потребительского кредита на свое имя, на что фактически получили отказ. При этом вымогательство в отношении потерпевшей К.О.А. было совершено под угрозой применения насилия в отношении нее, поскольку Шаплыгин А.Н., действуя согласованно с С.И.В. и К.И.В., высказывал потерпевшей угрозы применения физического насилия к ней, подкрепляемые демонстрацией предметов, которыми можно причинить вред здоровью и которые потерпевшая К.О.А., учитывая физическое и численное превосходство над ней и агрессивное поведение вымогателей, восприняла реально и была вынуждена согласиться с требованиями Шаплыгина А.Н. действующего в составе группы лиц по предварительном сговору, в которую входили С.И.В. и К.И.В.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей К.О.А., согласно которых, в юридически значимый период времени, под угрозой применения физического насилия со стороны Шаплыгин, С.И.В. и К.И.В., которую она восприняла реально, ею был оформлен потребительский кредит в магазине на ..., вопреки ее воле, а также – показаниями свидетелей П.В.А. и П.Е.Н. согласно которых в юридически значимый период времени в 2012 году в городе Сарове группой лиц по предварительному сговору, в которую входил Шаплыгин А.Н. и С.И.В. осуществлялись противоправные действия в отношении физических и юридических лиц, связанные с незаконным получением потребительских кредитов для приобретения бытовой техники, в связи с чем, 1 октября 2012 года, согласно ранее достигнутой договоренности между участниками преступной группы в магазин, расположенный на ..., пришли С.И.В. и Шаплыгин А., которые привели К.О.А. для оформления на ее имя кредита, после чего, на нее был оформлен кредит на приобретение техники.

Помимо прочего, вышеуказанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласно которых на имя потерпевшей К.О.А. был оформлен потребительский кредит, а также показаниями представителя потерпевшего юридического лица – кредитной организации, согласно которым в документах на оформления данного кредита были указаны не достоверные сведения.

Кроме того, о наличии предварительного сговора между Шаплыгиным А.Н., С.И.В. и К.И.В. на совершение вымогательства в отношении К.О.А. свидетельствуют их умышленные, совместные и согласованные действия, что подтверждается вышеуказанными показаниями самой потерпевшей, а также вышеуказанными показаниями свидетеля П.В.А. и вышеуказанными показаниями свидетеля П.Е.Н., которая сообщила, что в юридически значимый период времени, на территории города Сарова действовала группа лиц, в которую входили Шаплыгин А.Н. и С.И.В., которые, оказывая давление на потерпевших, требовали от них оформить на себя потребительский кредит.

Эпизод 5.

Виновность Шаплыгина А.Н. в совершении вымогательства в отношении потерпевшего К.М.М., установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Как видно из заявления потерпевшего К.М.М. (т. 2 л.д. 113), последний 05.03.2014 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шаплыгина А., С.И.В. и сотрудников магазинов, расположенных в ... и в ..., с применением физического насилия со стороны которых, на него были оформлены потребительские кредиты в ноябре 2012 года, а денежные средства похищены.

Согласно показаниям потерпевшего К.М.М. (т. 2 л.д. 119-122), данных им в ходе предварительного следствия 21.05.2014 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, Шаплыгина А. он знает примерно около трех лет, а С.И.В. по клички «П» он знает около двух лет. Примерно 12 ноября 2012 года или 13 ноября 2012 года, во второй половине дня, около 14-15 часов к нему в квартиру пришли Шаплыгин вместе с С.И.В., которые стали его уговаривать, оформить на свое имя кредит, обещая ему, что выплачивать его не нужно, на что он отказался. После его отказа, Шаплыгин стал ему угрожать физической расправой и говорил, что если он не согласится, то они его изобьют. В подтверждение своих слов Шаплыгин А.Н. ударил его рукой один раз по лицу и в живот, хоть сильной физической боли он от этих ударов не испытал, но ему было не приятно. Его слова и угрозы он воспринимал реально и боялся, что они могут его избить, если он с ними не согласится. С.И.В. в это время стоял рядом с Шаплыгиным А. и во всем его поддерживал. После этого, он взял свой паспорт, и они повели его в помещение, расположенное на .... Там их встретила ранее ему неизвестная женщина, как он понял, она была с ними знакома и очень хорошо общалась с С.И.В.. В данном помещении женщина его сфотографировала, для чего он не понимал, и дала подписать какие-то документы заполненные ей с его паспорта. Потом они пошли через дорогу в магазин, расположенный в .... Там их ждал мужчина по имение Сл. В. выдал Шаплыгин и С.И.В. деньги, но какую именно сумму он не знает. Никаких первоначальных платежей по кредиту он не делал. После этого, они дали ему 300 рублей и сказали, чтобы он о кредитах никому не рассказывал, иначе они снова применят к нему насилия. 15 ноября 2012 года во второй половине дня около 15 либо 16 часов Шаплыгин и С.И.В. снова пришли к нему в квартиру и сразу же ему сказали, чтобы он собирался, и пошел с ними для получения кредита, иначе если он откажется, они применят к нему насилие, то есть его изобьют. Он не стал им перечить, так как боялся их и понимал, что если он будет отказываться, они его все равно заставят идти с ними. Так же как и первый раз, он взял свой паспорт и пошел с ними в помещение ... г. Сарова. Та же женщина снова заполнила документы, которые он подписал и они пошли к мужчине по имени Сл, который выдал Шаплыгин и С.И.В. деньги. Они снова сказали, чтобы он об этом никому не рассказывал и дали ему около 300 рублей. После данных кредитов ему домой стали приходить письма из банка, согласно которым он должен был погасить полученные кредиты. Данные документы при последующих встречах он показал Шаплыгину А. и спросил у него, кто будет выплачивать кредит. Шаплыгин А. в его присутствии разорвал данные документы и сказал не обращать на них внимание.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Е.М. показала, что является дочерью К.М.М., к которому приходили Шаплыгин и С.И.В. с целью оформления на него кредита, при этом, со слов отца ей известно, что он не желал оформлять кредит, но Шаплыгин и С.И.В. принудили его, в том числе, применяли в отношении ее отца физическое насилие, избив его.

Согласно показаниям потерпевшей К.Е.М. (т. 2 л.д. 181-183), данных ею в ходе предварительного следствия 19.08.2014 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, со слов своего отца ей также известно, что в середине ноября 2012 года до того как на нее был оформлен кредит к отцу домой приходили Шаплыгин А. и С.И.В., и угрожая ему, избивая его, заставили получить для них несколько кредитов на свое имя. Отец очень их боялся, так как не мог с ними справиться. Один раз, когда она находилась дома вместе с отцом, она слышала, как С.И.В. с Шаплыгиным заставляют его отца идти с ними чтобы оформить на него кредит, отец отказывался, но Шаплыгин и С.И.В. стали кричать на ее отца и угрожали ему физической расправой, после чего, она услышала глухие хлопки похожие на удары по телу, вечером она увидела, что у отца на лице имелись гематомы.

В судебном заседании потерпевшая К.Е.М. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что данные показания она давала добровольно в протоколе допроса стоят ее подписи, при этом противоречия между данными показаниями и показаниями, данными в суде вызваны большим промежутком времени прошедшим с момента дачи показаний на следствии и в суде, в связи с чем, она забыла некоторые обстоятельства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н.Л.Е. показала, что она была знакома с потерпевшим К.М.М., который сообщал ей о том, что подвергался избиению со стороны Шаплыгина А.Н.

В судебном заседании потерпевшая Н.Л.Е. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что данные показания она давала добровольно в протоколе допроса стоят ее подписи, при этом противоречия между данными показаниями и показаниями, данными в суде вызваны большим промежутком времени прошедшим с момента дачи показаний на следствии и в суде, в связи с чем, она забыла некоторые обстоятельства.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего юридического лица «ОТП Банк» Т.В.Н., которые изложены выше по тексту данного судебного акта.

При этом согласно показаниям Т.В.Н., через ИП «П.» К.Е.М. заключил кредитный договор от 15.11.2012 года на сумму 40 700 рублей, а также - второй кредитный договор от 12.11.2012 года на сумму 40 000 рублей.

Показаниями свидетеля П.Е.Н., данными последней как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, изложенными выше по тексту данного судебного акта. При этом в судебном заседании свидетель П.Е.Н. показала, что несколько раз оформляла потребительский кредит на К.М.М.

Помимо этого, согласно показаниям свидетеля П.В.А. (т. 4 л.д. 148-150), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 31.03.2014 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Н.Л.Е. и К.М.М. к нему приводили Шаплыгин А. и С.И.В., примерно осенью 2012 года на них, он также через знакомую П.Е.Н. оформил кредит на приобретения компьютеров.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Явкой с повинной П.В.А. от 31.03.2014 года (т. 14 л.д. 140), согласно которой, последний добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенных им совместно с Л.В.В., С.А.М., С.М.М. С.И.В., Шаплыгиным А., У.А., К.Е. противоправных действий, связанных с оформлением кредитов в банках «ОТП Банк» и «Русский Стандарт» на П.Д.Р., Н.Л.Е., К.М.М., Т.Д.Н. и прочих лиц, данных которых он не помнит, без их согласия.

Протоколом проверки показаний на месте от 27.03.2015 года (т. 2 л.д. 131-137) с участием потерпевшего К.М.М., в ходе которой последний показал на магазин «Мир знаний», расположенный по адресу: ... г. Саров и пояснил, что в данном помещении женщиной на него был оформлен кредит, а также – показал на магазин, расположенный в ..., указав, что в данном магазине на него также был оформлен кредит. При этом потерпевший пояснил, что данные кредиты были оформлены на него в ноябре 2012 года, против его воли, по принуждению Шаплыгин и С.И.В., которые с угрозой применения насилия доставили его в данные магазины.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 19.02.2015 года (т. 2 л.д. 125-127), согласно которому потерпевший К.М.М. опознал В., как мужчину, который в ноябре 2012 года, после оформления на него потребительского кредита, находясь в магазине на ..., выдал Шаплыгин и С.И.В. денежные средства, из которых последние выдали ему 300 рублей.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 19.02.2015 года (т. 2 л.д. 128-130), согласно которому потерпевший К.М.М. опознал женщину, которая в ноябре 2012 года, находясь в помещении ... сфотографировала его и дала подписать документы, после его доставления туда Шаплыгин и С.И.В..

При этом доводы защитника – адвоката Лисина В.В. о недопустимости вышеуказанных протоколов предъявления лица для опознания по фотографии, являются не состоятельными, поскольку опровергаются содержанием данных протоколов следственных действий, которые составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 166 и ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, при этом перед началом в ходе, а также по окончания проведения следственных действий у его участников не имелось заявлений и замечаний, данные протоколы подписаны всеми лицами, участвовавшими в следственных действиях.

Заявлением на получении потребительского кредита от 12.11. 2012 года (т. 2 л.д. 117), согласно которому между банком «ОТП Банк» и К.М.М. был заключен кредитный договор № на сумму 40 000 рублей.

Заявлением на получении потребительского кредита от 15.11.2012 года (т. 2 л.д. 116), согласно которому между банком «ОТП Банк» и К.М.М. был заключен кредитный договор № на сумму 40700 рублей.

Рапортом оперуполномоченного 6-го отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области А.А.А. от 17.02.2015 года (т. 5 л.д. 208), согласно которого в ходе проводимых ОРМ было установлено, что Л.В.В. использовал абонентский номер №, С. А.М. - №, №, Шаплыгин А.Н., - №, №, С.И.В. – №, №, П.В.А. - №, №, П.Е.Н. – №.

Протоколами осмотра предметов и документов от 30.03.2015 года и от 31.03.2015 года (т. 5 л.д. 216-221, 225-228, 233-235 и 239-241), в ходе которого были осмотрены и проанализированы сотовые соединения между участниками преступной группы Л.В.В., С. А.М., Шаплыгиным А.Н., С.И.В., П.В.А., П.Е.Н.:

- с абонентским номером № (используемым Шаплыгиным А.Н.) -162 раза;

- с абонентским номером № (используемым С.И.В.) – 6 раз (декабрь 2012 год)

- с абонентским номером № (используемым П.В.А.) – 2 раза (27 декабря 2012 года)

- с абонентским номером № (используемым Шаплыгиным А.Н.) – 68 раз.

- с абонентским номером № (используемым П.В.А.) -133 раза,

- с абонентским номером № (используемым С.И.В.) – 68 раза.

- с абонентским номером № (используемым С. А.М.) – 56 раза.

- с абонентским номером № (используемым П.Е.Н.) - 1 раз 19.11.2012 года – в 10 ч. 29 мин.

- абонентский номер № (которым согласно рапорту ОУР пользовалась П.Е.Н.) установлено, что он зарегистрирован на П.Е.Н. и созванивался:

- с абонентским номером № (используемым П.В.А.) - 104 раза.

- с абонентским номером № (используемым Шаплыгиным А.Н.) - 1 раз 19.11.2012 года – в 10 ч. 29 мин.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего юридического лица Т.В.Н., потерпевшие К.М.М., К.Е.М. и Н.Л.Е., а также свидетели: П.Е.Н. и П.В.А. оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимания показания потерпевшего К.М.М., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с его смертью, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей К.Е.М., свидетелей П.В.А. и П.Е.Н., а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания потерпевших К.Е.М. и Н.Л.Е., суд принимает во внимание показания, данные последними как в суде, так и в ходе предварительного следствия, поскольку К.Е.М. и Н.Л.Е. подтвердили в суде показания, данные каждой из них в ходе предварительного следствия, пояснив, что давали их добровольно, удостоверив их действительность своей подписью, а наличие противоречий связано с большим периодом времени, прошедшим с момента дачи показаний на следствии и в суде и наступлением описываемых событий (более пяти лет), в связи с чем, каждая из них забыла некоторые обстоятельства.

При этом давая оценку показаниям представителя потерпевшего юридического лица Т.В.Н. судом принимаются показания данные им в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего К.М.М., свидетелей П.Е.Н. и П.В.А., а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля С.И.В., суд принимает во внимание его показания, данные в суде, в части не противоречащей показаниям потерпевших К.М.М. и К.Е.М., свидетелей П.Е.Н. и П.В.А., получивших оценку выше по тексту.

При этом суд, критически относится к показаниям С.И.В. об отсутствии предварительного сговора с Шаплыгиным А.Н. на совершение противоправных действий в отношении К.М.М. и не совершение данных действий, расценивая данное обстоятельство как желание оказать помощь подсудимому Шаплыгину А.Н., с которым он знаком длительное время, избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания С.И.В. в данной части опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей П.Е.Н. и П.В.А., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Шаплыгина А.Н. в совершении вымогательства в отношении потерпевшего К.М.М. полностью доказанной и квалифицирует содеянное Шаплыгиным А.Н. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Квалифицируя преступные действия Шаплыгина А.Н. соответствующим образом, суд исходит из того, что подсудимый Шаплыгин А.Н. предварительно договорившись с С.И.В. о совершении вымогательства в отношении потерпевшего К.М.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от него совершения действий имущественного характера, а именно оформления потребительского кредита на свое имя, на что фактически получили отказ. При этом вымогательство в отношении потерпевшего К.М.М. было совершено с применением насилия, поскольку Шаплыгин А.Н. дважды нанес удар потерпевшему рукой в лицо и живот, а также - под угрозой применения насилия в отношении него, поскольку Шаплыгин А.Н., действуя согласованно с С.И.В., высказывал потерпевшему угрозы применения физического насилия к нему, которые потерпевший К.М.М., учитывая физическое и численное превосходство над ним и агрессивное поведение вымогателей, а также фактическое применение насилия, воспринял реально и был вынужден согласиться с требованиями Шаплыгина А.Н., действующего в составе группы лиц по предварительном сговору, в которую входил С.И.В.

При этом преступные действия Шаплыгина А.Н. в виде вымогательства в отношении потерпевшего К.М.М. носили продолжаемый характер и имели место 12 и 15 ноября 2012 года.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего К.М.М. и потерпевших К.Е.М. и Н.Л.Е., согласно которых, в юридически значимый период времени, с применением физического насилия, а также под угрозой применения физического насилия со стороны Шаплыгина и С.И.В., которую К.М.М. воспринял реально, им были оформлены потребительские кредиты в магазине на ..., вопреки его воле, а также – показаниями свидетелей П.В.А. и П.Е.Н. согласно которых в юридически значимый период времени в 2012 году в городе Сарове группой лиц по предварительному сговору, в которую входил Шаплыгин А.Н. и С.И.В. осуществлялись противоправные действия в отношении физических и юридических лиц, связанные с незаконным получением потребительских кредитов для приобретения бытовой техники, в связи с чем, в ноябре 2012 года, согласно ранее достигнутой договоренности между участниками преступной группы в магазин, расположенный на ..., пришли С.И.В. и Шаплыгин А., которые привели К.М.М. для оформления на его имя кредита, после чего, на него был оформлен кредит на приобретение техники.

Помимо прочего, вышеуказанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласно которых на имя потерпевшего К.М.М. были оформлены потребительские кредиты, а также показаниями представителя потерпевшего юридического лица – кредитной организации.

Кроме того, о наличии предварительного сговора между Шаплыгиным А.Н., и С.И.В. на совершение вымогательства в отношении К.М.М. свидетельствуют их умышленные, совместные и согласованные действия, что подтверждается вышеуказанными показаниями самого потерпевшего, а также вышеуказанными показаниями потерпевшей К.Е.М., свидетеля П.В.А. и вышеуказанными показаниями свидетеля П.Е.Н., которая сообщила, что в юридически значимый период времени, на территории города Сарова действовала группа лиц, в которую входили Шаплыгин А.Н. и С.И.В., которые, оказывая давление на потерпевших, требовали от них оформить на себя потребительский кредит.

Факт применения Шаплыгиным А.Н. насилия в отношении потерпевшего К.М.М., подтверждается показаниями последнего и показаниями потерпевших К.Е.М. и Н.Л.Е., оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется.

Эпизод 6.

Виновность Шаплыгина А.Н. в совершении вымогательства в отношении потерпевшей Н.Л.Е., установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Как видно из заявления потерпевшей Н.Л.Е. (т. 2 л.д. 152), последняя 05.03.2014 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности молодых людей, имеющих клички «Ш» и «П», а также - сотрудников магазина, расположенного в ..., с применением физического насилия со стороны которых, 19 ноября 2012 года на нее был оформлен потребительский кредит, а денежные средства похищены.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н.Л.Е. показала, что каких-либо кредитов в 2012 году на ее имя в ОТП Банке не оформлялось, и физического насилия в отношении нее подсудимый Шаплыгин А.Н. не применял. При этом в ходе предварительного следствия по уголовному делу она являлась на допрос к следователю, обстоятельство чего, она в настоящее время плохо помнит, в связи с давностью, а также - ухудшением состояния памяти, в связи с многочисленными травмами головы, в том числе, сотрясениями головного мозга.

Согласно показаниям потерпевшей Н.Л.Е. (т. 2 л.д. 157-159), данных ею в ходе предварительного следствия 13.05.2014 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Шаплыгина А. она знает более двух лет. Ранее неоднократно Шаплыгин А. применял к ней физическую силу, то есть избивал ее просто так, без всякого повода. Чем это было вызвано, ей не известно. Примерно в ноябре 2012 года к ней в квартиру по адресу: г. Саров, ... пришел Шаплыгин А. совместно с мужчиной по клички «П». Шаплыгин А. спросил у нее паспорт и просил проехать с ним. Она спросила, для чего ему нужен ее паспорт. Шаплыгин А.Н. сказал, для оформления кредита. Она отказалась выдать свой паспорт и сказала, что никуда не поедет и платить кредит, не имеет возможности. Тогда Шаплыгин А.Н нанес ей один удар рукой по лицу, от которого она испытала физическую боль. «П» в это время стоял рядом. Они постоянно высказывались в ее адрес нецензурной бранью. Так как она их боялась и не хотела, чтобы они продолжили применять к ней насилия, то была вынуждена согласиться и пойти с ними. Они вышли из дома, и пошли на ... в какой-то магазин. Шаплыгин А. и «П» взяли ее паспорт, и зашли в помещение магазина. Она ждала на улице. Потом они пригласили ее в магазин, где ее ждала какая-то женщина, как она поняла знакомая Шаплыгин и «П». Данной женщине она подписала какие-то кредитные документы. После этого, Шаплыгин А. купил ей бутылку водки, и она пошла домой.

При этом согласно показаниям Т.В.Н., через ИП «П.» Н.Л.Е. заключила кредитный договор от 19.11.2012 года на сумму 40 800 рублей.

Так, согласно показаниям свидетеля П.В.А. (т. 4 л.д. 148-150), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 31.03.2014 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Н.Л.Е. и К.М.М. к нему приводили Шаплыгин А. и С.И.В., примерно осенью 2012 года на них, он также через знакомую П.Е.Н. оформил кредит на приобретения компьютеров.

Помимо этого, согласно показаниям свидетеля П.В.А. (т. 4 л.д. 151-155), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 01.04.2014 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, примерно в октябре 2012 года Шаплыгин А. и С.И.В. привели к нему Н.Л.Е. и К.М.М. для оформления кредита. Поскольку он знал, что часть взятых кредитов на покупку бытовой техники не выплачиваются, и если их не выплачивать далее, то банки начнут отказывать в получении кредита, чтобы продолжать оформлять кредиты в банке, на Н.Л.Е. и К.М.М. осенью 2012 года, он предложил П.Е.Н. вступить в их преступную группу, при этом П.Е.Н. он рассказал все детали оформления кредита, что приводят людей, которые под угрозами дают согласие на получение кредита, она оформляет кредит на бытовую технику, после чего, отдает 50 процентов стоимости данной бытовой техники, либо лицу на которое оформлен кредит, либо тем лицам которые приводят людей, денежные средства они делили между ним и П.Е.Н. на равные части, бытовая техника оставалась в магазине и впоследствии продавалась как новое изделие.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Явкой с повинной П.В.А. от 31.03.2014 года (т. 14 л.д. 140), согласно которой, последний добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенных им совместно с Л.В.В., С.А.М., С.М.М.., С.И.В., Шаплыгиным А., У.А., К.Е. противоправных действий, связанных с оформлением кредитов в банках «ОТП Банк» и «Русский Стандарт» на П.Д.Р., Н.Л.Е., К.М.М., Т.Д.Н. и прочих лиц, данных которых он не помнит, без их согласия.

Заявлением на получении потребительского кредита от 19.11. 2012 года (т. 2 л.д. 155), согласно которому между банком «ОТП Банк» и Н.Л.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 40 800 рублей.

Рапортом оперуполномоченного 6-го отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области А.А.А. от 17.02.2015 года (т. 5 л.д. 208), согласно которого в ходе проводимых ОРМ было установлено, что Л.В.В. использовал абонентский номер №, С. А.М. - №, №, Шаплыгин А.Н., - №, №, С.И.В. – №, № П.В.А. - №, №, П.Е.Н. – №.

Протоколами осмотра предметов и документов от 30.03.2015 года и от 31.03.2015 года (т. 5 л.д. 216-221, 225-228, 233-235 и 239-241), в ходе которого были осмотрены и проанализированы сотовые соединения между участниками преступной группы Л.В.В., С. А.М., Шаплыгиным А.Н., С.И.В., П.В.А., П.Е.Н.:

- с абонентским номером № (используемым Шаплыгиным А.Н.) -162 раза;

- с абонентским номером № (используемым С.И.В.) – 6 раз (декабрь 2012 год)

- с абонентским номером № (используемым П.В.А.) – 2 раза (27 декабря 2012 года)

- с абонентским номером № (используемым Шаплыгиным А.Н.) – 68 раз.

- с абонентским номером № (используемым П.В.А.) -133 раза,

- с абонентским номером № (используемым С.И.В.) – 68 раза.

- с абонентским номером № (используемым С. А.М.) – 56 раза.

- с абонентским номером № (используемым П.Е.Н.) - 1 раз 19.11.2012 года – в 10 ч. 29 мин.

- с абонентским номером № (используемым П.В.А.) - 104 раза.

- с абонентским номером № (используемым Шаплыгиным А.Н.) - 1 раз 19.11.2012 года – в 10 ч. 29 мин.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего юридического лица Т.В.Н., потерпевшая Н.Л.Е., а также свидетели: П.Е.Н. и П.В.А. оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей Н.Л.Е., суд принимает во внимание показания, данные последней в ходе предварительного следствия, поскольку Н.Л.Е. подтвердила в суде показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что давала их добровольно, удостоверив их действительность своей подписью, а наличие противоречий связано с большим периодом времени, прошедшим с момента дачи показаний на следствии и в суде и наступлением описываемых событий (более пяти лет), а также – ухудшением работы ее головного мозга ввиду многократных травм головы и сотрясений головного мозга, в связи с чем, она забыла некоторые обстоятельства.

При этом допустимость показаний потерпевшей Н.Л.Е., полученных в ходе предварительного следствия, подтверждается содержанием соответствующего протокола, который составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными УПК РФ, а достоверность, изложенных в нем показаний подтверждена подписями потерпевшей, которая перед дачей показаний была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, достоверность показаний потерпевшей Н.Л.Е., данных в ходе предварительного следствия подтверждается показаниями свидетелей П.В.А. и П.Е.Н., а также – иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При этом давая оценку показаниям представителя потерпевшего юридического лица Т.В.Н. судом принимаются показания данные им в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей Н.Л.Е., свидетелей П.Е.Н. и П.В.А., а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля С.И.В., суд принимает во внимание его показания, данные в суде, в части не противоречащей показаниям потерпевшей Н.Л.Е., свидетелей П.Е.Н. и П.В.А., получивших оценку выше по тексту.

При этом суд, критически относится к показаниям С.И.В. об отсутствии предварительного сговора с Шаплыгиным А.Н. на совершение противоправных действий в отношении Н.Л.Е. и не совершение данных действий, расценивая данное обстоятельство как желание оказать помощь подсудимому Шаплыгин А.Н., с которым он знаком длительное время, избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания С.И.В. в данной части опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей П.Е.Н. и П.В.А., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Шаплыгина А.Н. в совершении вымогательства в отношении потерпевшей Н.Л.Е. полностью доказанной и квалифицирует содеянное Шаплыгиным А.Н. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Квалифицируя преступные действия Шаплыгина А.Н. соответствующим образом, суд исходит из того, что подсудимый Шаплыгин А.Н. предварительно договорившись с С.И.В. о совершении вымогательства в отношении потерпевшей Н.Л.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от нее совершения действий имущественного характера, а именно оформления потребительского кредита на свое имя, на что фактически получили отказ. При этом вымогательство в отношении потерпевшей Н.Л.Е. было совершено с применением насилия, поскольку Шаплыгин А.Н. нанес один удар потерпевшей рукой по лицу, а также - под угрозой применения насилия в отношении нее, поскольку Шаплыгин А.Н., действуя согласованно с С.И.В., высказывал потерпевшей угрозы применения физического насилия к ней, которые потерпевшая Н.Л.Е., учитывая физическое и численное превосходство над ней и агрессивное поведение вымогателей, а также фактическое применение насилия, восприняла реально и была вынуждена согласиться с требованиями Шаплыгина А.Н., действующего в составе группы лиц по предварительном сговору, в которую входил С.И.В.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Н.Л.Е., согласно которых, в юридически значимый период времени, с применением физического насилия, а также под угрозой применения физического насилия со стороны Шаплыгина и С.И.В., которую она восприняла реально, ею был оформлен потребительский кредит в магазине на ..., вопреки ее воле, а также – показаниями свидетелей П.В.А. и П.Е.Н. согласно которых в юридически значимый период времени в 2012 году в городе Сарове группой лиц по предварительному сговору, в которую входил Шаплыгин А.Н. и С.И.В. осуществлялись противоправные действия в отношении физических и юридических лиц, связанные с незаконным получением потребительских кредитов для приобретения бытовой техники, в связи с чем, осенью 2012 года, согласно ранее достигнутой договоренности между участниками преступной группы в магазин, расположенный на ..., пришли С.И.В. и Шаплыгин А., которые привели Н.Л.Е. для оформления на ее имя кредита, после чего, на нее был оформлен кредит на приобретение техники.

Помимо прочего, вышеуказанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласно которых на имя потерпевшей Н.Л.Е. был оформлен потребительский кредит, а также показаниями представителя потерпевшего юридического лица – кредитной организации.

Кроме того, о наличии предварительного сговора между Шаплыгиным А.Н., и С.И.В. на совершение вымогательства в отношении Н.Л.Е. свидетельствуют их умышленные, совместные и согласованные действия, что подтверждается вышеуказанными показаниями самой потерпевшей, а также вышеуказанными показаниями свидетеля П.В.А. и вышеуказанными показаниями свидетеля П.Е.Н., которая сообщила, что в юридически значимый период времени, на территории города Сарова действовала группа лиц, в которую входили Шаплыгин А.Н. и С.И.В., которые, оказывая давление на потерпевших, требовали от них оформить на себя потребительский кредит.

Факт применения Шаплыгиным А.Н. насилия в отношении потерпевшей Н.Л.Е., подтверждается показаниями последней и показаниями свидетелей П.В.А. и П., получивших оценку выше по тексту, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется.

Эпизод 7.

Виновность Шаплыгина А.Н. в совершении вымогательства в отношении потерпевшей К.Е.М., установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Е.М. показала, что 12 ноября 2012 года, когда она находилась по месту своего жительства в ... в ее квартиру пришли знакомые ей Шаплыгин и С.И.В., которые искали ее отца. При этом, данные лица стали интересоваться наличием у нее паспорта, чтобы оформить на ее имя кредит, на что она ответила отказом. После чего, она услышала в свой адрес от данных лиц угрозы, высказываемые в грубой нецензурной форме, в связи с чем, воспринимая угрозы реально, она испугалась, взяла свой паспорт и поехала с Шаплыгиным и С.И.В. в магазин, расположенный .... При этом в автомобиле С.И.В. забрал у нее паспорт, а отдал только в магазине, где стал диктовать сотруднику какие-то сведения. После чего, ей выдали документы, в которых она расписалась и они прошли в магазин «Мобика», расположенный на ..., где С.И.В. отдал данные документы, после чего, ее фактически отпустили, не давая ей каких-либо денежных средств. При этом оформлять потребительский кредит, у нее не было намерения и выплачивать его - не было возможности, в связи с чем, в последующем она не выплачивала данный кредит.

Согласно показаниям потерпевшей К.Е.М. (т. 2 л.д. 181-183), данных ею в ходе предварительного следствия 19.08.2014 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, до декабря 2012 года она проживала с отцом и несовершеннолетними детьми у него в квартире. Шаплыгина А. по клички «Ш» и С.И.В. по клички «П» она знает примерно около 3-4 лет. По поводу оформленного кредита она пояснила, что примерно в ноябре 2012 года ближе к обеду, когда она проживала у своего отца, к ним в квартиру пришел Шаплыгин А. совместно с С.И.В.. Шаплыгин и С.И.В. спросили у нее, где находится ее отец, на что она ответила, что не знает, после чего, они стали интересоваться есть ли у нее с собой паспорт. Ответив, что паспорт у нее имеется, С.И.В. и Шаплыгин потребовали у нее, чтобы она поехала с ними для оформления кредита, на что она стала отказываться. В ответ на это Шаплыгин и С.И.В. в грубой форме стали ей угрожать физическим насилием, при этом Шаплыгин и С.И.В. говорили, что если она с ними не поедет, то они ее изобьют, выражая это нецензурной лексикой. Она воспринимала данные угрозы реально и была очень напугана, так как знала, что они избивали ее отца, и была вынуждена взять свой паспорт и поехать с ними. После этого, они поехали в магазин, расположенный на ..., С.И.В. в автомобиле забрал у нее паспорт. Когда они прошли в магазин Шаплыгин и С.И.В. подошли к какой-то женщине, внешность которой она уже не помнит, они звали её Е., и о чем-то с данной женщиной стали разговаривать. Далее С.И.В. передал женщине ее паспорт и стал диктовать ее данные, в том числе стал придумывать уровень ее дохода и место работы. Она в это время стояла рядом и ничего не говорила. После этого, ей дали подписать стопку документов, как она понимала, это были кредитные документы. Подписав документы, они направились в соседний магазин «Мобик», расположенный на противоположной улице. Она в данный магазин не заходила. Шаплыгин и С.И.В. на крыльце магазина встретились с мужчиной полной внешности и обменялись с ним чем-то, вроде бы взяли у него деньги и передал ему документы. Потом Шаплыгин и С.И.В. уехали, а она пошла домой. Никаких денег, товара они ей не давали. В последующем на адрес отца ей стали приходить письма о ее задолженности по кредиту.

При этом согласно показаниям Т.В.Н., через ИП «П.» К.Е.М. заключила кредитный договор от 19.11.2012 года на сумму 32 937 рубля, вместе с тем, обязательства по данному кредиту не исполнялись, а телефоны К.Е.М., указанные в документах на получения кредита были не достоверными, поскольку по ним не возможно было дозвониться последней.

Показаниями свидетеля П.Е.Н., данными последней как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, изложенными выше по тексту данного судебного акта на.

Помимо этого, согласно показаниям свидетеля П.В.А. (т. 4 л.д. 165-168), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 19.07.2014 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по поводу оформления кредита на К.Е.М. он может пояснить, что примерно в ноябре 2012 года ему позвонил С.И.В. и сказал, что у него есть клиент – К.Е.М., на которого можно оформить кредит. Так как на тот период времени у него не было возможности оформить на нее кредит в «ОТП Банке» в связи с расторгнутыми договорными отношениями, он позвонил П.Е.Н. и предупредил, что к ней приведут человека, на которого она должна будет оформить кредит согласно их договоренности, которая у них была ранее. Она каждый раз была на это согласна, так как имела возможность заработать деньги. С.И.В. и Шаплыгин А. повели К.Е.М. к П.Е.Н. в магазин «Спорт и Туризм» по адресу: г. Саров, ..., где П.Е.Н. оформила на К.Е.М. кредит на приобретение бытовой техники. После этого, С.И.В. и Шаплыгин А. с кредитными документами, совместно с К.Е.М. пришли к нему в магазин «Мобик» по адресу: г. Саров, ..., где он передал им деньги в размере половина суммы кредита. Бытовая техника оставалась у П.Е.Н. в магазине и после ее продажи, деньги они делили между ним и П.Е.Н..

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Явкой с повинной П.В.А. от 31.03.2014 года (т. 14 л.д. 140), согласно которой, последний добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенных им совместно с Л.В.В., С.А.М., С.М.М. С.И.В., Шаплыгиным А., У.А., К.Е. противоправных действий, связанных с оформлением кредитов в банках «ОТП Банк» и «Русский Стандарт» на П.Д.Р., Н.Л.Е., К.М.М., Т.Д.Н. и прочих лиц, данных которых он не помнит, без их согласия.

Протоколом проверки показаний на месте от 11.06.2015 года (т. 2 л.д. 199-205) с участием потерпевшей К.Е.М., согласно которому последняя указала на магазин «Мир знаний», расположенный по адресу: г. Саров, ..., куда в ноябре 2012 года ее под угрозой применения насилия привезли Шаплыгин и С.И.В., после чего, известная им женщина Е., оформила на её имя потребительский кредит. Также К.Е.М. указала на магазин «Мобик», распложенный по адресу: г. Саров, ..., где мужчина, после того, как К.Е.М. подписала документы на получения кредита, выдал Шаплыгину А.Н. и С.И.В. какую-то сумму денег.

Заявлением на получении потребительского кредита от 19.11. 2012 года (т. 2 л.д. 177-178), согласно которому между банком «ОТП Банк» и К.Е.М. был заключен кредитный договор № на сумму 32937 рублей.

Справкой представителя банка ОАО «ОТП Банк» от 21.05.2014 года (т. 2 л.д. 176) согласно которого 19.11.2012 года на К.Е.М. в торговой организации ИП «П.», расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ... был оформлен кредитный договор № на сумму 32937 рублей на приобретения компьютера.

Рапортом оперуполномоченного 6-го отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области А.А.А. от 17.02.2015 года (т. 5 л.д. 208), согласно которого в ходе проводимых ОРМ было установлено, что Л.В.В. использовал абонентский номер №, С. А.М. - №, №, Шаплыгин А.Н., - №, №, С.И.В. – № №, П.В.А. - №, №, П.Е.Н. – №.

Протоколами осмотра предметов и документов от 30.03.2015 года и от 31.03.2015 года (т. 5 л.д. 216-221, 225-228, 233-235 и 239-241), в ходе которого были осмотрены и проанализированы сотовые соединения между участниками преступной группы Л.В.В., С. А.М., Шаплыгиным А.Н., С.И.В., П.В.А., П.Е.Н.:

- с абонентским номером № (используемым Шаплыгиным А.Н.) -162 раза;

- с абонентским номером № (используемым С.И.В.) – 6 раз (декабрь 2012 год)

- с абонентским номером № (используемым П.В.А.) – 2 раза (27 декабря 2012 года)

- с абонентским номером № (используемым Шаплыгиным А.Н.) – 68 раз.

- с абонентским номером № (используемым П.В.А.) -133 раза,

- с абонентским номером № (используемым С.И.В.) – 68 раза.

- с абонентским номером № (используемым С. А.М.) – 56 раза.

- с абонентским номером № (используемым П.Е.Н.) - 1 раз 19.11.2012 года – в 10 ч. 29 мин.

- с абонентским номером № (используемым П.В.А.) - 104 раза.

- с абонентским номером № (используемым Шаплыгиным А.Н.) - 1 раз 19.11.2012 года – в 10 ч. 29 мин.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего юридического лица Т.В.Н., потерпевшая К.Е.М., а также свидетели: П.Е.Н. и П.В.А. оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей К.Е.М., суд принимает во внимание показания, данные последней в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку К.Е.М. подтвердила в суде показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что давала их добровольно, удостоверив их действительность своей подписью, а наличие противоречий связано с большим периодом времени, прошедшим с момента дачи показаний на следствии и в суде и наступлением описываемых событий (более пяти лет), в связи с чем, она забыла некоторые обстоятельства.

При этом допустимость показаний потерпевшей К.Е.М., полученных в ходе предварительного следствия, подтверждается содержанием соответствующего протокола, который составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными УПК РФ, а достоверность, изложенных в нем показаний подтверждена подписями потерпевшей, которая перед дачей показаний была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, достоверность показаний потерпевшей К.Е.М., данных в ходе предварительного следствия подтверждается показаниями свидетелей П.В.А. и П.Е.Н., а также – иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

При этом давая оценку показаниям представителя потерпевшего юридического лица Т.В.Н. судом принимаются показания данные им в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей К.Е.М., свидетелей П.Е.Н. и П.В.А., а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля С.И.В., суд принимает во внимание его показания, данные в суде, в части не противоречащей показаниям потерпевшей К.Е.М., свидетелей П.Е.Н. и П.В.А., получивших оценку выше по тексту.

При этом суд, критически относится к показаниям С.И.В. об отсутствии предварительного сговора с Шаплыгиным А.Н. на совершение противоправных действий в отношении К.Е.М. и не совершение данных действий, расценивая данное обстоятельство как желание оказать помощь подсудимому Шаплыгину А.Н., с которым он знаком длительное время, избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания С.И.В. в данной части опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей П.Е.Н. и П.В.А., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Шаплыгина А.Н. в совершении вымогательства в отношении потерпевшей К.Е.М. полностью доказанной и квалифицирует содеянное Шаплыгиным А.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя преступные действия Шаплыгина А.Н. соответствующим образом, суд исходит из того, что подсудимый Шаплыгин А.Н. предварительно договорившись с С.И.В. о совершении вымогательства в отношении потерпевшей К.Е.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от нее совершения действий имущественного характера, а именно оформления потребительского кредита на свое имя, на что фактически получили отказ. При этом вымогательство в отношении потерпевшей К.Е.М. было совершено под угрозой применения насилия в отношении нее, поскольку Шаплыгин А.Н., действуя согласованно с С.И.В., высказывал потерпевшей угрозы применения физического насилия к ней, которые потерпевшая К.Е.М., учитывая физическое и численное превосходство над ней и агрессивное поведение вымогателей, восприняла реально и была вынуждена согласиться с требованиями Шаплыгина А.Н., действующего в составе группы лиц по предварительном сговору, в которую входил С.И.В.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей К.Е.М., согласно которых, в юридически значимый период времени, под угрозой применения физического насилия со стороны Шаплыгина и С.И.В., которую она восприняла реально, ею был оформлен потребительский кредит в магазине на ..., вопреки ее воле, а также – показаниями свидетелей П.В.А. и П.Е.Н. согласно которых в юридически значимый период времени в 2012 году в городе Сарове группой лиц по предварительному сговору, в которую входил Шаплыгин А.Н. и С.И.В. осуществлялись противоправные действия в отношении физических и юридических лиц, связанные с незаконным получением потребительских кредитов для приобретения бытовой техники, в связи с чем, осенью 2012 года, согласно ранее достигнутой договоренности между участниками преступной группы в магазин, расположенный на ..., пришли С.И.В. и Шаплыгин А., которые привели К.Е.М. для оформления на ее имя кредита, после чего, на нее был оформлен кредит на приобретение техники.

Помимо прочего, вышеуказанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласно которых на имя потерпевшей К.Е.М. был оформлен потребительский кредит, а также показаниями представителя потерпевшего юридического лица – кредитной организации.

Кроме того, о наличии предварительного сговора между Шаплыгиным А.Н., и С.И.В. на совершение вымогательства в отношении К.Е.М. свидетельствуют их умышленные, совместные и согласованные действия, что подтверждается вышеуказанными показаниями самой потерпевшей, а также вышеуказанными показаниями свидетеля П.В.А. и вышеуказанными показаниями свидетеля П.Е.Н., которая сообщила, что в юридически значимый период времени, на территории города Сарова действовала группа лиц, в которую входили Шаплыгин А.Н. и С.И.В., которые, оказывая давление на потерпевших, требовали от них оформить на себя потребительский кредит.

Эпизод № 8.

Виновность Шаплыгина А.Н. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего юридического лица АО «ОТП Банк» установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Как видно из заявления представителя АО «ОТП Банк» Т.В.Н. (т. 28 л.д. 76), последний 17.10.2015 года обратился в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности продавца магазина ИП «П.С.И.» и других лиц, которые мошенническим способом оформили кредитные договоры на имя: Н.Л.Е., К.М.М., К.Е.М. и К.О.А.

Помимо этого, виновность Шаплыгина А.Н. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего юридического лица АО «ОТП Банк» по данному эпизоду подтверждается доказательствами, содержание которых изложено при обосновании вывода о виновности Шаплыгина А.Н. в совершении вымогательства в отношении потерпевших: К.О.А., К.М.М., Н.Л.Е. и К.Е.М. по эпизодам № 4, 5, 6 и 7, соответственно, в том числе: показаниями указанных потерпевших, представителя потерпевшего юридического лица Т.В.Н. и свидетелей П.В.А. и П.Е.Н., данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия; соответствующими заявлениями потерпевших в правоохранительные органы и протоколами проверок показаний на месте с участием указанных потерпевших; соответствующими заявлениями о выдаче потребительского кредита и справками кредитной организации о наличии кредитных договоров, заключенных между потерпевшим юридическим лицом и К.О.А., К.М.М., Н.Л.Е. и К.Е.М., а также протоколами проведения следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше по тексту данного судебного акта.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего юридического лица «ОТП Банк» Т.В.Н. показал, что ранее, представляемый им банк сотрудничал с ИП «П.», осуществлявшим свою деятельность в ... в г. Саров, по выдаче потребительских кредитов. Они заключили соответствующий договор о сотрудничестве, на основании которого ИП «П.», а в последующем его супруга П.Е.Ю., имела право заключать кредитные договоры. Решение по выдаче потребительского кредита принимала П.Е.Ю., которой были выданы необходимые логин и пароль. С ней также был заключен договор о сотрудничестве с банком, она была ознакомлена с правилами кредитования, в которых прописаны правила выдачи кредита и основания для отказа в его выдаче. Между банком и данным индивидуальным предпринимателем был заключен договор, согласно условий которого, при оформлении кредитного договора, в течение трех суток деньги поступали сначала на счет заемщика, а потом на основании заявления заемщика деньги перечислялись на счет организации. При этом фактически, денежные средства после выдачи их кредитной организацией поступали на расчетный счет ИП «П.». Таким образом, через ИП «П.» был оформлен потребительский кредит: 01.10.2012 года на К.О.А. на сумму 38990 рублей; 15.11.2012 года на К.М.М. на сумму 40 700 рублей, а также - 12.11.2012 года на сумму 40 000 рублей; 19.11.2012 года на Н.Л.Е. на сумму 40 800 рублей; 19.11.2012 года на К.Е.М. на сумму 32 937 рубля, обязательства по которым не исполнялись, а телефоны данных лиц, указанные в документах на получения кредита были не достоверными, поскольку по ним не возможно было дозвониться последним.

При этом, согласно показаниям свидетеля П.Е.Н. (т. 4 л.д. 21-25, 28-33), данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой 02.04.2014 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в июне 2012 года ее муж П.С.И. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя ИП «П.С.И.» открыв магазин по адресу г. Саров ..., где они начали заниматься бытовой техникой. Помещение магазина было очень маленькое, бытовую технику они реализовывали под заказ граждан, в основном технику они продавали в кредит. Данным магазином владел её муж, но фактически всем занималась она. Ежемесячно она оформляла примерно около 20 кредитов и около 20 человек приобретали бытовую технику по средствам наличного расчета. Для получения кредита лицу необходимо предъявить паспорт и пенсионное свидетельство, после чего, лицо заполняет анкету, и она по средствам электронных систем направляет данную анкету в главный офис банка, где служба безопасности проверяет данную анкету и дает ей ответ, выдавать или не выдавать кредит. Ее заработная плата зависела непосредственно от количества выданных кредитов, чем больше она выдаст кредитов, тем больше у нее заработная плата. Примерно в сентябре - октябре 2012 года ее знакомый П.В.А. предложил ей вступить в группу, где была разработана схема оформления кредитов, суть которой заключалась в следующем: знакомые П.В.А. - С. А. по кличке (ПМ), Л.В.В., по кличке (В), С. М, по кличке (ПС), С.И.В. по кличке (П), У.А. по кличке (У), Шаплыгин А. по кличке (Ш), К.Е. по кличке (К) должны приводить к ней людей для оформления на них кредитов на бытовую технику. После заполнения анкеты, данные клиента направлялись в банк, после того как служба безопасности банка одобрит выдачу кредита, лицо, на которое оформляется кредит совместно с кем-то из его знакомых, а именно: С. А., Л.В.В., С. М., С.И.В., У.А., Шаплыгиным А., К.Е., направлялись к П.В.А., который выдавал им денежные средства в размере половины от суммы кредита. На оставшуюся часть кредита, в размере 50 процентов она делала около 2 - 3 платежей для того, чтобы у службы безопасности банка не вызвать подозрение, после этого оставшиеся денежные средства они делили на равные части между ней, П.В.А. и Б.В.А. После того, как приходила бытовая техника, на которую взяли кредит, она реализовывалась в магазине, а денежные средства оставались в кассе, то есть оставались у нее в качестве вознаграждения. Для того, чтобы впоследствии не было претензий по поводу полученной бытовой техники, П.В.А. предложил с лиц, на которых оформлялся кредит, брать расписки о том, что они получили бытовую технику, на которую взят кредит. Когда оформляли кредит, она объясняла, что после получения ею денежных средств, она сделает несколько платежей для того, чтобы у службы безопасности не вызвать подозрения, а после чего она поясняла, что кредит придется оплачивать им, то есть никто из них его оплачивать не собирался. При оформлении кредитов, когда кто-то из знакомых П.В.А. приводили людей, а именно: С. А., Л.В.В., С. М., С.И.В., У.А., Шаплыгин А., К.Е., она видела, что на них оказывается моральное давление, они говорили лицам, на которых оформлялись кредиты, чтобы они подписывали все необходимые документы, чтобы получить кредит. Также она видела, что при заполнении анкеты С. А., Л.В.В., С. М., С.И.В., У.А., Шаплыгин А, К.Е., диктовали данные, необходимые для заполнения анкеты, а именно: сотовый телефон, место проживания, место работы, заработную плату, и иные личные данные, необходимые для получения кредита. Она знала, что после получения кредита ни она, ни П.В.А., ни С. А., ни Л.В.В., ни С. М., ни С.И.В., ни У.А., ни Шаплыгин, ни К.Е. оплачивать кредит не будут, кредит будет оплачивать только тот человек, на которого оформлен кредит. В совершенных преступлениях она сознается добровольно без психологического и физического воздействия, о дополнительных эпизодах преступной деятельности в составе группы, совместно с П.В.А., С. А.М., Л.В.В., С. М.М., С.И.В., У.А., Шаплыгиным А.Н., К.Е. обязуется рассказать позже, после того как поднимет документы.

Выявившиеся противоречия между показаниями, данными в суде и на предварительном следствии, свидетель П.Е.Н. объяснила в судебном заседании тем, что в ходе предварительного следствия, показания в качестве подозреваемой давались ею после оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако, фактически данные показания являются достоверными и соответствуют действительности, в связи с чем, она их подтверждает, они давались ею в присутствии защитника, по результатам своего допроса она была ознакомлена с протоколом допроса и подписала его, при этом по результатам проведенной ранее проверки ее сообщения о данных противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов в отношении нее, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, а ее показания был признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, которым она в настоящий момент осуждена.

Помимо этого, согласно показаниям свидетеля П.В.А. (т. 4 л.д. 148-151), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 31.03.2014 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в должности менеджера ИП «Б.В.А.» он работает с сентября 2011 года. Его рабочее место расположено в салоне связи «Мобил-Плюс» по адресу: Нижегородская область, г. Саров, .... До августа 2012 года магазин располагался по адресу: г. Саров, .... В его обязанности входила продажа сотовых телефонов, бытовой техники, компьютеров, как за наличные средства, так и в кредит. Кроме этого их магазин занимался скупкой сотовых телефонов и бытовой техники. В начале 2012 года он познакомился с С.А.М., который общался с криминальными лицами г. Саров, а именно с Л.В.В., который умер в марте 2013 года, а также с С. С.М.М., С.И.В., Шаплыгиным А., К.Е.. Ему было известно, что данные лица совместно употребляли наркотические средства, совершали различные преступления: кражи, разбои, мошенничества. После смерти Л.В.В. данную группу возглавил С. С.М.М.. В начале 2012 года С.А.М. покупал у него в магазине компьютерную технику, как ему кажется компьютер в кредит. Когда С.А.М. получил компьютер в кредит, он сказал, что ему товар не нужен, а нужны деньги и сразу предложил ему выкупить у него компьютер за половину стоимости товара. Он согласился, так как их магазин занимался скупкой товара и выкупил у него компьютер за половину стоимости. Деньги отдал ему сразу же. В последующем данный компьютер он продал у себя в магазине по стоимости нового компьютера. Через какое-то время С.А.М. таким же образом снова оформил в кредит и заложил у него в магазине ноутбук. Таким образом, С.А.М. понравилась данная схема быстрого получения денег, и он предложил ему, что он вместе со своими друзьями, а именно: Л.В.В., С. С.М.М., С.И.В., Шаплыгиным А., К.Е. будет приводить клиентов в магазин, на которых он будет оформлять кредит на компьютерную технику. Данную технику он будет оставлять у себя в магазине, и забирать только половины стоимости товара. Сам товар он планировал оставлять у себя и от его продажи иметь деньги. Он (П.В.А.) согласился на данное предложение, так как хотел повысить уровень продаж товара в своем магазине, а также хотел больше заработать денег. Одним из его условий было то, что лицо, на которое он будет оформлять кредит, должно быть хорошо одето и иметь постоянную прописку на территории Нижегородской области. Это необходимо было для того, чтобы он мог сфотографировать клиента при оформлении заявки на кредит. На тот момент их магазин сотрудничал с банком «Русский Стандарт», «ОТП», «ХКФ Банк». При оформлении кредитов в данных банках от лиц необходим был только паспорт и пенсионное удостоверение, никаких дополнительных справок, как 2НДФЛ, копий трудовых книжек не требовалось. Так, начиная примерно с марта 2012 года С.А.М., вместе со своими знакомыми Л.В.В., а также с С. С.М.М., С.И.В., Шаплыгиным А., К.Е. стали приводить к нему в магазин людей, на которых он стал оформлять кредиты в банке «Русский Стандарт», «ОТП», «ХКФ Банк». Данных людей было примерно около 15 человек, из них он помнит: П.Д.Р., Н.Л.Е., К.М.М., Т.Д.Н.. Он знает, что кто-то из данных людей вел антиобщественный образ жизни, то есть увлекались алкогольными напитками и не мог самостоятельно выплачивать кредит. Н.Л.Е. и К.М.М. к нему приводили Шаплыгин А. и С.И.В., примерно осенью 2012 года на них он также через знакомую П.Е.Н. оформил кредит на приобретения компьютеров. Он может сказать, что когда к нему приводили лиц, вместе с данными лицами было минимум два человека, это был либо Шаплыгин А. с С.И.В., так как они очень хорошо общались, либо С. С.М.М. приходил с Л.В.В. По одному они не ходили. Ни один раз между ним и данными людьми возникали спорные конфликты по поводу того, что они требовали у него деньги, обещали найти человека, на которых он мог бы оформить кредит. Когда они не могли выдать кредиты, он звонил своей знакомой П.Е.Н., которая работала в должности менеджера в магазине «Спорт и Туризм» по адресу: г. Саров, .... Ее магазин занимался торговлей бытовой техникой и туристическими путевками. Он помнит, что Н.Л.Е. и К.М.М. были приведены в магазин к П.Е.Н., которая оформила на них кредиты на приобретение бытовой техники. По договоренности с П.Е.Н. он отдал половину стоимости товара С.И.В. и Шаплыгину А.. Деньги, вырученные от продажи бытовой техники, они делили между ним и П.Е.Н..

Выявившиеся противоречия в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, свидетель П.В.А. объяснил в судебном заседании большим промежутком времени, прошедшим со времени дачи данных показаний и допросом его в судебном заседании, при этом в ходе предварительного следствия им добровольно давались показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника, с данными показаниями он был ознакомлен и подписал соответствующие протоколы без каких-либо замечаний, подтверждая в настоящий момент данные показания.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Явкой с повинной П.В.А. от 31.03.2014 года (т. 14 л.д. 140), согласно которой, последний добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенных им совместно с Л.В.В., С.А.М.,С.М.М.., С.И.В., Шаплыгиным А., У.А., К.Е. противоправных действий, связанных с оформлением кредитов в банках «ОТП Банк» и «Русский Стандарт» на П.Д.Р., Н.Л.Е., К.М.М., Т.Д.Н. и прочих лиц, данных которых он не помнит, без их согласия.

Рапортом оперуполномоченного 6-го отдела УУР ГУ МВД России по Нижегородской области А.А.А. от 17.02.2015 года (т. 5 л.д. 208), согласно которого в ходе проводимых ОРМ было установлено, что Л.В.В. использовал абонентский номер №, С. А.М. - №, №, Шаплыгин А.Н., - №, №, С.И.В. – №, №, П.В.А. - №, №, П.Е.Н. – №.

Протоколами осмотра предметов и документов от 30.03.2015 года и от 31.03.2015 года (т. 5 л.д. 216-221, 225-228, 233-235 и 239-241), в ходе которого были осмотрены и проанализированы сотовые соединения между участниками преступной группы Л.В.В., С. А.М., Шаплыгиным А.Н., С.И.В., П.В.А., П.Е.Н.:

- с абонентским номером № (используемым Шаплыгиным А.Н.) -162 раза;

- с абонентским номером № (используемым С.И.В.) – 6 раз (декабрь 2012 год)

- с абонентским номером № (используемым П.В.А.) – 2 раза (27 декабря 2012 года)

- с абонентским номером № (используемым Шаплыгиным А.Н.) – 68 раз.

- с абонентским номером № (используемым П.В.А.) -133 раза,

- с абонентским номером № (используемым С.И.В.) – 68 раза.

- с абонентским номером № (используемым С. А.М.) – 56 раза.

- с абонентским номером № (используемым П.Е.Н.) - 1 раз 19.11.2012 года – в 10 ч. 29 мин.

- с абонентским номером № (используемым П.В.А.) - 104 раза.

- с абонентским номером № (используемым Шаплыгиным А.Н.) - 1 раз 19.11.2012 года – в 10 ч. 29 мин.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего юридического лица Т.В.Н., потерпевшие К.О.А., К.М.М., Н.Л.Е. и К.Е.М., а также свидетели: П.Е.Н. и П.В.А. оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимания показания представителя потерпевшего юридического лица - Т.В.Н., потерпевших К.О.А., К.М.М., Н.Л.Е. и К.Е.М., данные последними как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей П.В.А. и П.Е.Н., а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

При этом суд принимает во внимание показания потерпевших К.О.А., К.Е.М. и Н.Л.Е., данные в судебном заседании в части не противоречащей их же показаниям, данным ими ходе предварительного следствия, поскольку указанные лица подтвердили данные показания в суде, пояснив, что давали их в ходе предварительного следствия, а наличие противоречий каждый из них связывает с большим периодом времени, прошедшим с момента дачи показаний на следствии и в суде и наступлением описываемых событий (более пяти лет), в связи с чем, они забыли некоторые обстоятельства.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевшего К.М.М., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с его смертью, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего юридического лица, свидетеля П.В.А. и письменными доказательствами.

При этом, давая оценку показаниям представителя потерпевшего юридического лица Т.В.Н. судом принимаются показания, данные им в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших К.М.М., К.О.А., Н.Л.Е. и К.Е.М., а также свидетелей: П.Е.Н. и П.В.А., а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

При этом суд, критически относится к показаниям С.И.В. об отсутствии противоправных действий со стороны Шаплыгина А.Н. в отношении потерпевшего юридического лица и не совершение данных действий, расценивая данное обстоятельство как желание оказать помощь подсудимому Шаплыгину А.Н., с которым он знаком длительное время, избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания С.И.В. в данной части опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей П.Е.Н. и П.В.А., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность Шаплыгина А.Н. в совершении мошенничества в отношении юридического лица АО «ОТП Банк» полностью доказанной и квалифицирует содеянное Шаплыгиным А.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя преступные действия Шаплыгина А.Н. соответствующим образом, суд исходит из того, что подсудимый Шаплыгин А.Н., в составе группы лиц, в которую входили: П.В.А., П.Е.Н. и С.И.В., по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с данными лицами, заранее договорился о совершении мошенничества, а в последующем похищал денежные средства, принадлежащие АО «ОТП Банк» путем обмана, который заключался в сознательном сообщении данному потерпевшему юридическому лицу заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, необходимых для получения потребительского кредита, исполнения обязательств по которому, в последующем не предполагалось. При этом, суд исходит из того, что Шаплыгин А.Н., совместно с вышеуказанными лицами, согласно предварительной договоренности, подыскали заведомо неплатежеспособных заемщиков в лице: К.М.М., К.О.А., Н.Л.Е. и К.Е.М., которых доставили в магазин к П.Е.Н., действовавшей с единым совместно с Шаплыгиным и вышеуказанными лицами умыслом на совершение мошенничества, при оформлении необходимых документов для получения потребительских кредитов от потерпевшего юридического лица АО «ОТП Банк», внесла заведомо недостоверные сведения вышеуказанных лиц, которых ей привели Шаплыгин и С.И.В., а полученные в виде потребительского кредита денежные средства, были похищены.

О наличии предварительного сговора на совершение данного преступления, свидетельствует предварительного договоренность на его совершения, состоявшаяся между Шаплыгин, С.И.В., П.Е.Н. и П.В.А., последний из которых и сообщил остальным о возможности систематически похищать денежные средства кредитной организации, оформляя кредиты на заведомо неплатежеспособных граждан, предложив им подыскивать потенциальных заемщиков, после чего, данные лица вступили в соответствующий преступный сговор.

При этом обман как способ совершения хищения денежных средств, заключался в том, что Шаплыгин А.Н. действовал в группе лиц по предварительному сговору, в которую входили П.В.А. и П.Е.Н., которая, достоверно зная о том, что потенциальные заемщики, приводимые Шаплыгиным и С.И.В., являются неплатежеспособными и не смогут делать выплаты по кредитным обязательствам, указывая вымышленные сведения о месте работы и доходах кредитуемого лица на приобретение вымышленной бытовой техники, заведомо не соответствующие действительности, и, обманывая таким образом сотрудников банка, оформляла надлежащим образом необходимые кредитные документы с целью получения по ним денежных средств, подписывала их у заемщиков, а после начисления денежных средств банком, снимала данные денежные средства со счета, которые похищались.

Квалифицируя преступные действия Шаплыгина А.Н. как мошенничество, суд исходит из того, что общая сумма похищенных в результате продолжаемого хищения в виде мошенничества у потерпевшего юридического лица денежных средств, составила 194427 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с которыми суд квалифицировал действия подсудимого Шаплыгина А.Н., полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами, получившими оценку выше по тексту данного судебного акта.

Назначая Шаплыгину А.Н. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Шаплыгина А.Н. и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Помимо этого, судом учитываются положения, предусмотренные ст. 67 УПК РФ, а именно, при назначении Шаплыгину А.Н. наказания за преступления, совершенные в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При этом, назначая Шаплыгину А.Н. наказание, суд руководствуется положением ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, в соответствии с которым не может быть ухудшено его положение в соответствии с ранее вынесенным в отношении него приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 18.01.2018 года, который был отменен апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.08.2018 года, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шаплыгина А.Н., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаплыгина А.Н., суд признает по всем эпизодам инкриминируемых преступных действий: состояние здоровья подсудимого Шаплыгина А.Н. и состояние здоровья его близких родственников.

При этом, учитывая состояние здоровья подсудимого Шаплыгина А.Н., судом принимаются во внимание исследованные в судебном заседании медицинские документы и озвученные в судебном заседании пояснения Шаплыгина А.Н. о наличии <данные изъяты>.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Шаплыгина А.Н., суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции, последний характеризуется отрицательно, поскольку в отношении него неоднократно поступали жалобы со стороны соседей о злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка.

Оценивая характеристику Шаплыгина А.Н. данную участковым уполномоченным полиции, суд приходит к выводу, что данная характеристика в целом отражает объективную картину поведения подсудимого Шаплыгина А.Н. и подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей, получившими оценку в мотивировочной части данного судебного акта, согласно которых Шаплыгин А.Н. вел антиобщественный образ жизни.

Судом также учитывается, что Шаплыгин А.Н. с 27.12.2006 года состоит <данные изъяты>

Кроме этого, судом учитывается заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 452 от 26.02.2015 года, в соответствии с которым Шаплыгин А.Н. <данные изъяты>.

Суд находит вышеуказанное заключение экспертов мотивированным и обоснованным, а Шаплыгина А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судом учитывается, что Шаплыгиным А.Н. совершено семь преступлений, относящихся к категории тяжких и одно преступление средней тяжести.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении Шаплыгина А.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных Шаплыгиным А.Н. семи тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, на менее тяжкую, и считает необходимым назначить Шаплыгину А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, за каждое из совершенных преступлений, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления Шаплыгина А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом согласно требованиям, предусмотренным положением ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд не вправе назначить Шаплыгину А.Н. дополнительные виды наказаний, за совершенные преступления, поскольку предыдущим приговором суда, отменным апелляционной инстанцией, данные виды наказаний, последнему не назначались.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Шаплыгиным А.Н. преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения в отношении Шаплыгина А.Н. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

Вместе с тем, поскольку совершение продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ было окончено Шаплыгиным А.Н. 19 ноября 2012 года, а данное преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, срок давности за совершение данного преступления, установленный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в виде шести лет после совершения преступления средней тяжести, в настоящий момент истек.

При таких обстоятельствах, с учетом положения, предусмотренного ч. 8 ст. 302 УПК РФ, принимая во внимание, что срок давности привлечения Шаплыгина А.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ истек в ходе судебного разбирательства, то есть до рассмотрения уголовного дела по существу, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор в отношении Шаплыгина А.Н. с освобождением его от наказания, назначенного за совершение данного преступления.

Судом установлено, что приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 24.10.2017 года Шаплыгин А.Н. осужден по ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Поскольку после вынесения судом вышеуказанного приговора от 24.10.2017 года, установлено, что Шаплыгин А.Н. виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения вышеуказанного приговора суда по первому делу, окончательное наказание Шаплыгину А.Н. подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое Шаплыгиным А.Н. по первому приговору суда от 24.10.2017 года, согласно которого, срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента провозглашения данного приговора. Помимо этого, в срок отбытия наказания по первому приговору суда от 24.10.2017 года было зачтено содержание Шаплыгина А.Н. под стражей с 1 декабря 2016 года по 24 октября 2017 года, что также учитывается судом при вынесении приговора по настоящему делу.

Кроме того, время задержания, а также время содержания Шаплыгина А.Н. под стражей и время содержания под домашним арестом в связи с расследованием данного уголовного дела подлежит зачету в срок лишения свободы Шаплыгина А.Н. в соответствии с ч. 3.1 и 3.4 ст. 72 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела 8 апреля 2014 года Шаплыгин А.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а 9 апреля 2014 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была изменена ему 2 декабря 2014 года на домашний арест, однако 30 января 2015 года Шаплыгину А.Н. вновь была изменена мера пресечения на заключение под стражу и до 6 апреля 2015 года, последний содержался под стражей.

В последующем, Шаплыгину А.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако 15 июня 2016 года Шаплыгину А.Н. вновь была изменена мера пресечения на заключение под стражу и по 26 октября 2016 года он содержался под стражей, то есть до изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, с учетом назначения Шаплыгину А.Н. наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить Шаплыгину А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым Шаплыгиным А.Н. наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что окончательное наказание подсудимому назначается на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 24.10.2017 года, которым Шаплыгин А.Н. осужден за совершение особо тяжких преступлений, а потому подсудимый Шаплыгин А.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░. 2 ░░. 163, ░. «░» ░. 2 ░░. 163, ░. «░» ░. 2 ░░. 163, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 163, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 163, ░. «░» ░. 2 ░░. 163, ░. 3 ░░. 159 ░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 ░░░░ № 420-░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 163 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 13 (░░░░░░░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.10.2017 ░░░░, ░ ░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.10.2017 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░ 08.04.2014 ░░░░ ░░ 02.12.2014 ░░░░, ░ 30.01.2015 ░░░░ ░░ 06.04.2015 ░░░░ ░ ░ 15.06.2016 ░░░░ ░░ 26.10.2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ 02.12.2014 ░░░░ ░░ 30.01.2015 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ... ░.░. ░░░░░░░░░░░

...

Решение по делу № 1-94/2019 от 15.05.2019

1-94/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица