Решение от 16.09.2021 по делу № 2-2936/2021 от 17.03.2021

гражданскоедело№2-2936/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 16 сентября 2021года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Вагине А.С.,

с участием представителя ответчика ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области – Васянович И.М.,

представителя ответчика ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области – Макарас К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2936/2021 по исковому заявлению Мусаева С.С.о., Мусаевой Ш.Б.к. к Министерству Финансов РФ, УФСИН России по Калининградской области, ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, Российской Федерации в лице ФСИН России, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев С.С.о., Мусаева Ш.Б.к. обратились в суд с вышеуказанным иском к Министерству Финансов РФ, УФСИН России по Калининградской области, ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 55000 рублей, из которых: 30000 рублей понесено при рассмотрении вопроса о переводе МусаеваС.С.о. в исправительную колонию общего режима, 25000 рублей – при рассмотрении вопроса о пересмотре данного судебного постановления по новым обстоятельствам.

В обоснование иска указано, что постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от < Дата > удовлетворено представление администрации ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, Мусаев С.С.о. был переведён в колонию общего режима на оставшуюся часть наказания. В ходе рассмотрения данного представления интересы Мусаева С.С.о. представляла адвокат Г.Е.В. на основании соглашения, заключённого с матерью Мусаева С.С.о. – Мусаевой Ш.Б.к., по которому Мусаева Ш.Б.к. понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.

Однако постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 августа 2020 года производство по данному ходатайству было прекращено в связи с пересмотром дела по новым обстоятельствам и признанием незаконными постановлений начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области о водворении в ШИЗО и признании Мусаева С.С.о. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В ходе рассмотрения вопроса о пересмотра дела по новым обстоятельствам интересы Мусаева С.С.о. представляла также адвокат Г.Е.В., с которой было заключено новое соглашение Мусаевым С.С.о., и по которому произведена оплата в размере 25000 рублей. Поскольку постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 мая 2019 года было отменено, то расходы на адвоката Г.Е.В. истцы полагают убытками, причинёнными незаконными действиями государственных органов, в связи с чем Мусаева Ш.Б.к. просит взыскать в её пользу расходы в размере 30000 рублей, а Мусаев С.С.о. – 25000 рублей.

В судебное заседание истцы Мусаев С.С.о., Мусаева Ш.Б.к., несмотря на надлежащее извещение не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ранее участвуя в деле, исковые требования поддержали в полном объёме, пояснив, что по соглашению на сумму 30000 рублей адвокатом Г.Е.В. также оказывалась юридическая помощь при рассмотрении административного дела по иску Мусаева С.С.о. об оспаривании постановлений начальника ФКУ КП-12 о применении взысканий, водворении в штрафной изолятор и о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области Васянович И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцами не представлено; кроме того, при разрешении дела просила определить размер расходов в разумных пределах с учётом всех обстоятельств дела.

Представитель ответчика ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области Макарас К.Г. также возражала против удовлетворения иска, представила письменные пояснения, в которых начальник ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области обратил внимание на необходимость взыскания судебных расходов в разумных пределах и возможность снижения судом взыскиваемых сумм.

Представители ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Калининградской области, надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 мая 2019 года (дело №4/15-13/2019) удовлетворено представление администрации ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области – осуждённый Мусаев С.С.о. переведён в колонию общего режима на оставшуюся часть наказания для отбытия наказания по приговору Московского окружного военного суда от 26.10.2016.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 23 сентября 2019 года постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 мая 2019 года оставлено без изменения.

Основанием к обращению в суд администрации ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области с вышеуказанным представлением явился факт признания осуждённого Мусаева С.С.о. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника ФКУ КП-12 от 25.04.2019 на основании ст. 116 УИК РФ, в связи с отказом от работы без уважительной причины.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

На основании п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 года постановление начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области от 25 марта 2019 года о признании Мусаева С.С.о. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания признано незаконным.

Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 августа 2020 года (дело №4/17-95/2020) заявление МусаеваС.С.о. о пересмотре постановления по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 мая 2019 года отменено, производство по представлению администрации ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области о переводе осуждённого Мусаева С.С.о. в колонию общего режима прекращено.

Из содержания договора поручения №, заключённого между Мусаевой Ш.Б.к. и Г.Е.В., следует, что последняя обязалась вести дело МусаеваС.С.о. в Гвардейском районном суде Калининградской области по делу ФКУ КП-12 о переводе в колонию общего режима, оспариванию взысканий.

Как следует из материалов дела №4/15-13/2019 интересы Мусаева С.С.о. при рассмотрении представления администрации ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области действительно представляла адвокат ГрибановаЕ.В. по вышеуказанному соглашению в суде первой инстанции на основании ордера № от < Дата > и в суде апелляционной инстанции на основании ордера № от < Дата >.

Сумма вознаграждения по договору в соответствии с пунктом 3.< Дата >0 рублей, факт оплаты которых Мусаевой Ш.Б.к. подтверждается квитанцией серии АБ № от < Дата >.

В соответствии с п. 1.1 договора поручения № от < Дата >, заключённого между Мусаевым С.С.о. и Г.Е.В., последняя обязалась вести дело доверителя в Гвардейском районном суде Калининградской области по заявлению о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела №4/17-95/2020 также подтверждается, что интересы Мусаева С.С.о. представляла адвокат Г.Е.В. на основании вышеуказанного соглашения по ордеру № от < Дата >.

Пунктом 3.1 договора определена сумма вознаграждения адвоката 25000 рублей, факт оплаты которых Мусаевым С.С.о. подтверждается квитанцией №.

Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 2 октября 2020 года Мусаеву С.С.о. отказано в возмещении вышеуказанных судебных расходов в размере 25000 рублей за счёт средств федерального бюджета в порядке ст. 132 УПК РФ, в связи с тем, что за Мусаевым С.С.о. не признавалось право на реабилитацию.

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 мая 2019 года вынесено в порядке статей 396, 397 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Однако действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает порядка возмещения расходов на адвоката, понесённых в связи с рассмотрением вопросов при исполнении приговора.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ о возмещении реабилитированному имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, в рассматриваемом случае могут быть применены только по аналогии закона, поскольку по смыслу закона МусаевС.С.о. реабилитированным лицом не является.

Вместе с тем, на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акт) акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казни муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъект) Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Аналогичные пояснения разъяснения содержатся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ».

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 года №18-П, Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 года №1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Необходимость несения истцами расходов на адвоката в рассматриваемом деле обусловлена внесением администрацией ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области представления о переводе осуждённого в колонию общего режима, в связи с признанием злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 года постановление начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области от 25 марта 2019 года о признании Мусаева С.С.о. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания признано незаконным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание незаконным постановления начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области от < Дата > о признании Мусаева С.С.о. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания привело к отсутствию установленных п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ оснований для инициирования вопроса о переводе осуждённого в исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах, вынесение судом решения о прекращении производства по представлению администрации ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области о переводе осуждённого в колонию общего режима при пересмотре дела по новым обстоятельствам, в связи с установлением вступившим в силу постановлением суда факта незаконности постановления начальника колонии о признании осуждённого злостным нарушителем порядка отбывания наказания, влечёт причинение материального ущерба истцам в части расходов на оплату труда адвоката.

Между незаконными действиями ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области по признанию Мусаева С.С.о. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, последующим переводом в исправительную колонию общего режима и понесёнными истцами убытками имеется прямая связь, соответственно, расходы на оплату труда адвоката на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ должны быть взысканы за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

То обстоятельство, что соглашение № заключено в интересах Мусаева С.С.о. его матерью – Мусаевой Ш.Б.к., основанием к отказу в возмещении данных расходов не является.

Вместе с тем, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает по аналогии права положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.11.2018 №2939-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 года № 27-П, Определение от 17 июля 2007 года №382-О-О и др.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года №708-О применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст.135 УПК РФ также разъяснено, что если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

При определении разумности расходов на оплату услуг адвоката по соглашению №, заключённому Мусаевой Ш.Б.к., суд учитывает, что 30000 рублей уплачены не только за представление интересов МусаеваС.С.о. в судебном процессе по рассмотрению представления администрации ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области о переводе МусаеваС.С.о. в колонию общего режима, но и при рассмотрении административного иска об оспаривании мер взыскания, по которому судебные расходы подлежат возмещению в порядке главы 10 КАС РФ.

О взыскании судебных расходов по административному делу 2а-418/2019 истцами не заявлялось, что не лишает их права обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов с соблюдением установленного главой 10 КАС РФ срока и порядка подачи заявления.

По соглашению № при рассмотрении представления администрации ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области адвокат Г.Е.В. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции < Дата >, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, подготовила апелляционную жалобу с дополнением, ходатайство о приобщении и истребовании доказательств, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

По соглашению № на сумму 25000 рублей, заключённому с Мусаевым С.С.о., адвокат Г.Е.В. приняла участие только в одном судебном заседании < Дата >. Оценивая сложность и фактические обстоятельства данного дела (№4/17-95/2020), суд учитывает, что они являлись сходными и прямо вытекали из ранее рассмотренного дела (№4/15-13/2019), юридическая помощь по которому оказывалась тем же адвокатом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите права, сложность дела, характер и предмет спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, средние цены на аналогичные услуги, в том числе рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области, суд находит заявленные истцами к взысканию суммы на оплату услуг адвоката неразумными и чрезмерными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг адвоката, подлежащих взысканию в пользу Мусаевой Ш.Б.к. по соглашению №, до 15000 рублей, а подлежащих взысканию в пользу Мусаева С.С.о. по соглашению № – до 6000 рублей.

Ответственность за возмещение расходов на оплату защитника в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, пунктом 1 и подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, следует возложить на ФСИН России как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░