Решение по делу № 12-188/2018 от 24.09.2018

№ 12-188/2018              

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Николаевск-на-Амуре 30 октября 2018 года

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.С. Новосёлов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе должностного лица – директора МБОУ ООШ с. Чля Николаевского муниципального района Хабаровского края Дашинимаевой Цындымы Эрдынижаповны на постановление руководителя Хабаровского УФАС России Клостер Е.А., № 7-4/285 от 27.08.2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 4 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Хабаровского УФАС России Клостер Е.А., № 7-4/285 от 27.08.2018 года должностное лицо – директор МБОУ ООШ с. Чля Николаевского муниципального района Хабаровского края Дашинимаева Ц.Э., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым актом, Дашинимаева Ц.Э., обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считает, вышеуказанное постановление необоснованным в части размера назначенного наказания, ввиду его чрезмерной и необоснованной суровости по следующим основаниям. Нарушение в виде заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 18.01.2018 года № 80 было допущено МБОУ ООШ с. Чля Николаевского муниципального района Хабаровского края в связи с необходимостью уточнения условий муниципального контракта препятствующих дальнейшему исполнению заказчиком и подрядчиком принятых на себя обязательств. Для заключения муниципального контракта, учреждению было предложено руководствоваться проектом муниципального контракта, предусматривающего два вида порядка выполнения, приемки и оплаты работ. Учреждению необходимо было в зависимости от существенных условий (объем выполняемых работ, сложность выполняемых работ и др.) выбрать соответственно один из двух вариантов: - выполнение всего объема работ в целом и оплата работ в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ (после фактического выполнения всего объема работ в целом); - выполнение работ поэтапно и оплата выполненных работ в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ каждого отдельного этапа. Муниципальный контракт был заключен с подрядчиком как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п. 9, ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли, а также по замене оконных блоков, поврежденных в результате прохождения циклона. Между учреждением и подрядчиком были согласованы условия о поэтапном выполнении работ и соответственно о поэтапной оплате после приемки каждого этапа работ. Однако в ходе исполнения контракта была выявлена необходимость исключить из контракта условия о выполнении работ поэтапно и изменить порядок оплаты, в связи с чем, сторонами контракта было подписано соответствующее дополнительное соглашение. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95. Возможность изменения порядка выполнения, приемки и оплаты работ не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Вместе с тем, вышеуказанные положения Закона о контрактной системе в большей степени направлены на необходимость сохранения условий муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов конкурентными способами, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае муниципальный контракт был заключен с единственным подрядчиком в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации по сметной стоимости, обоснованность которой была проверена комитетом гражданской обороны Правительства Хабаровского края. Дополнительное соглашение не повлекло изменение стоимости и (или) объема выполняемых работ, а также не повлекло увеличения расходов денежных средств бюджета Николаевского муниципального района. Заключенное дополнительное соглашение также не повлекло недобросовестной конкуренции. Интересы подрядчика не нарушены. Соглашение подписано по доброй воле сторон. К подписанию дополнительного соглашения подрядчик не принуждался. Вместе с тем, возможность заключения подобного дополнительного соглашения не предусмотрена Закон о контрактной системе, в связи с чем, вину в совершении административного правонарушения признает и раскаивается. В целях устранения причин и условий, способствовавших совершению нарушений, проведена разъяснительная беседа с ответственными должностными лицами по недопущению совершения подобных нарушений впредь, указано на необходимость осуществлять своевременный контроль за изменениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе при заключении муниципальных контрактов, а также на необходимость своевременно и качественно осуществлять подготовку проектов муниципальных контрактов и технической документации, с целью исключения из них положений, препятствующих исполнению сторонами своих обязательств. Считает необоснованным вывод руководителя Хабаровского УФАС России Клостер Е.А., об отсутствии возможности применить по данному делу положения статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ). В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за не исполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При разрешении административного дела по существу, следует так же принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Оценивая характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного учреждением, следует, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Изменение порядка выполнения и приемки работ, а также порядка оплаты выполненных работ не повлекло недобросовестной конкуренции, не повлекло увеличения расходования бюджетных средств, а также не причинило иных негативных и неблагоприятных последствий. Наказание в виде штрафа в размере 20000,00 рублей нецелесообразно, поскольку оно является несоразмерным выявленному нарушению. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Из принятого постановления в отношении нее, следует, что имущественное и финансовое положение - не являлось предметом исследования, о чем свидетельствует не только текст обжалуемого постановления, но и материалы дела в которых данная информация отсутствует. Ее ежемесячная заработная плата составляет 50000 рублей. Иных доходов она не имеет. На иждивении у нее находятся 2 несовершеннолетних ребенка. Административный штраф в размере 20000 рублей является для нее чрезмерно суровым наказанием. Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, а также то, что иных нарушений требований процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе не установлено, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, которое не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло необоснованное расходование бюджетных средств, роль правонарушителя, его имущественное положение, руководствуясь общеправовым принципом справедливости, считает, что в данном случае имеются все основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Директор МБОУ ООШ с. Чля Николаевского муниципального района Хабаровского края Дашинимаева Ц.Э., будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину своей неявки суду не сообщила.

В судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Данное административное правонарушение посягает на порядок заключения, изменения контракта, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п. п. 1 - 7 ч. 1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 года МБОУ ООШ с. Чля Николаевского муниципального района Хабаровского края и ООО «КАДАР» на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе и решением комиссии по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории Николаевского муниципального района от 15.01.2018 года № 3 заключили муниципальный контракт № 80 (цена 50525,00 руб.) со сроком выполнения работ до 26.02.2018 года.

Предметом Контракта (п. 1.1.) является выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по замене оконных блоков, поврежденных в результате прохождения циклона на территории Николаевского муниципального района на объекте МБОУ ООШ с. Чля Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях им предусмотренных.

Пунктом 3.2. контракта определено, что оплата осуществляется из денежных средств, поступивших в бюджет района из краевого бюджета, по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте в следующем порядке:

- по факту выполнения каждого отдельного этапа работ, в течение 30 дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставленного Подрядчиком счета или счета-фактуры (при наличии) при условии получения бюджетных ассигнований, предусмотренных в краевом бюджете, комитету Правительства Хабаровского края по гражданской защите на мероприятия по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории Хабаровского края;

- окончательный расчет производится по факту выполнения всех работ, предусмотренных контрактом, в течение 30 дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставленного Подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии), с учетом ранее перечисленных Подрядчику денежных средств.

Пунктом 11.2 контракта определено, что все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания.

11.04.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 об изменении муниципального контракта от 18.01.2018 № 80.

Пунктом 3 Соглашения изменены положения п. 3.2 Контракта, а именно в части порядка оплаты выполненных работ, согласно которому: - «Оплата выполненных работ производится Заказчиком после полного завершения всех работ по Контракту на основании подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)».

Согласно п. 6.1 Контракта приемка выполненных работ производится поэтапно на основании подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с приложением подтверждающей исполнительной документации.

П. 7 Соглашения п. 6.1 Контракта изменен, а именно: «приемка выполненных работ производится Заказчиком на основании предоставленных подрядчиком отчетных документов (формы № № КС-2, КС-3)».

Таким образом, положениями Соглашения от 11.04.2018 года № 2 изменены существенные условия Контракта, а именно: порядок оплаты выполненных Подрядчиком работ, а также порядок приемки выполненных работ.

Вышеуказанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, действия должностного лица – директора МБОУ ООШ с. Чля Николаевского муниципального района Хабаровского края Дашинимаева Ц.Э., административным органом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2018 года, решением о проведении проверки от 11.05.2018 года, муниципальным контрактом № 80 от 18.01.2018 года, дополнительным соглашением № 2 от 11.04.2018 года, обжалуемым постановлением, а также иными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которые суд оценивает на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у административного органа имелись основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности правонарушения, подлежит отклонению ввиду следующего.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, для обеспечения муниципальных нужд деяние не может быть признано малозначительным, поскольку действия по изменению существенных условий контракта в ходе его исполнения в случаях не предусмотренных законом, нарушают принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, а сам состав вмененного директору МБОУ ООШ с. Чля Николаевского муниципального района Хабаровского края Дашинимаевой Ц.Э., административного правонарушения носит формальный характер.

Должностным лицом, при оценке характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения не установлено исключительных обстоятельств, которые могли послужить основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, коллегиального органа, судьи, рассматривающих дело.

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным так же не находит и суд.

Оснований, свидетельствующих о том, что назначенное должностному лицу наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей не отвечает целям административного наказания, отсутствуют.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующими нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение штрафа в размере меньше, меньшего предела, чем это предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

Административное наказание назначено директору МБОУ ООШ с. Чля Николаевского муниципального района Хабаровского края Дашинимаевой Ц.Э., в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Хабаровского УФАС России Клостер Е.А., № 7-4/285 от 27.08.2018 года о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора МБОУ ООШ с. Чля Николаевского муниципального района Хабаровского края Дашинимаевой Цындымы Эрдынижаповны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора МБОУ ООШ с. Чля Николаевского муниципального района Хабаровского края Дашинимаевой Цындымы Эрдынижаповны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.С. Новосёлов