Решение от 12.01.2021 по делу № 2-108/2021 от 18.11.2020

УИД 26RS0№-73

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2020 год                                                                           <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи             Пушкарной Н.Г.,

при секретаре                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление делами ФИО7 (далее Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 164 071 рублей 40 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 рубль 90 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объектов следующего недвижимого имущества:

Лесопильный склад, кадастровый №, площадью 251,3 кв.м., местоположение: СК, <адрес>, Скачки 2 Промзона;

Склад, кадастровый №, площадью 291,7 кв.м., местоположение: СК, <адрес>, Скачки 2 Промзона;

Административно-бытовой корпус, кадастровый №, площадью 737,2 кв.м., местоположение: СК, <адрес>, Скачки 2 Промзона;

Деревообрабатывающие мастерские, кадастровый №, площадью 1 593,9 кв.м., местоположение: СК, <адрес>, Скачки 2 Промзона;

Дорожно-мостовое хозяйство, кадастровый №, площадью 2 400 кв.м., местоположение: СК, <адрес>, Скачки 2 Промзона;

Телефонная связь, кадастровый №, площадью 0,2 кв.м., местоположение: СК, <адрес>, Скачки 2 Промзона;

Проходная, кадастровый №, площадью 29,3 кв.м., местоположение: СК, <адрес>, Скачки 2 Промзона;

Гараж, кадастровый №, площадью 329,7 кв.м., местоположение: СК, <адрес>, Скачки 2 Промзона;

Склад промышленных товарорв, кадастровый №, площадью 2 695,6 кв.м., местоположение: СК, <адрес>, Скачки 2 Промзона;

Трансформаторная подстанция, кадастровый №, площадью 51,1 кв.м., местоположение: СК, <адрес>, Скачки 2 Промзона.

Без соответствующих правоустанавливающих документов ответчик фактически пользуется земельным участком при эксплуатации здания, тем самым неосновательно сберегая за счет Российской Федерации денежные средства в размере арендной платы.

Сумма неосновательного обогащения за пользование участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) определена на основании отчета №-К от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 164 071,40 рублей.

Ответчик знает о внедоговорном использовании чужого имущества, следовательно, должен знать о неосновательно сбереженных им денежных средствах.

Таким образом, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, так как именно с этого момента у ответчика возникло обязательство по внесению платы за фактическое пользование участком.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 221,90 рублей.

Уполномоченным органом, на который возложены обязанности по осуществлению полномочий собственника в рассматриваемых отношениях, является Управление делами Президента Российской Федерации.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ №УДИ-2-6066 ответчик был уведомлен о необходимости в 14-ти дневный срок с момента ее отправления оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик оставил вышеуказанную претензию без ответа.

Просили взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:33:010101:6, площадью 19 584 кв.м., местоположение: СК, <адрес>, в районе Промзоны, Скачки-2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 164 071 руб. 40 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 руб. 90 коп.

В судебное заседание стороны не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по существу.

От представителя ответчика ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее доверителя ФИО1 и его представителя.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО1 указано, что в 2013 году в результате торгов ФИО1 приобрел объекты, расположенные на спорном земельном участке с кадастровым номером 26:33:010101:6 по адресу: <адрес>, Скачки 2 Промзона. Согласно п. 1.8.1. информационного сообщения о проведении аукциона № по продаже имущества, закрепленного за ФГАУ «ОК «Шереметьевский» Управления делами ФИО7 на праве оперативного управления, после приобретения исключительное право аренды земельного участка или исключительное право на приобретение в собственность земельного участка по кадастровой стоимости.

Заместитель прокурора <адрес> в интересах РФ обратился с иском к ФГАУ ОК «Шереметьевский» Управления делами ФИО7, ФИО1 о признании торгов недействительными, признания договора купли-продажи № недействительной (ничтожной) сделкой, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности на объекты. Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле Управление делами ФИО7 в качестве соответчика по делу №. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Прокурор <адрес> обращался также в суд к ФГАУ ОК «Шереметьевский», ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с апелляционными определениями при рассмотрении дела установлено, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемой сделки, относится к числу ограниченны в обороте, а, следовательно, в собственность не может быть представлен (лист 7-10 Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, лист 10,14,18 апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3901/16). Правом на предоставление обладает Управление делами ФИО7, которое согласовало передачу земельного участка в аренду ФИО1 (л. апел. Определения 11), п. 2.1.2. Договора купли-продажи.

ФИО1 неоднократно обращался в адрес Управления делами ФИО7 (трек номер ДД.ММ.ГГГГ 35750319182947, ДД.ММ.ГГГГ трек-№), с целью оформления договорных отношений, получение реквизитов для оплаты, но получал отказ с мотивировкой – «зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГАУ «ОК «Шереметьевский» Управления делами ФИО7, в связи с этим предоставить в аренду земельный участок не представляется возможным».

В 2017 г., 2018 г. ФГАУ ОК «Шереметьевский» Управления делами ФИО7 обращался к ФИО1 с претензией в возмещении оплачиваемых организацией налогов, оплата произведена.

В направленном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится обоснования расчета задолженности, в нарушении ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса РФ, расчет истцом произведен исходя из данных отчета об оценке №-К от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр оценки «Аверс».

В соответствии с информационной системой обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Пятигорска – земельный участок 26:33:010101:6 располагается в границах города-курорта Пятигорск, расположен в III зоне санитарной охраны

Ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, который получен ДД.ММ.ГГГГ Истцом. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, сформировано и подписано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ответа. Расчет Истца считает произведенным неверно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку произведен исходя из отчета оценщика, а не от кадастровой стоимости в размере 1,5%.

В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод входят: в <адрес>, Минеральные Воды, Железноводск, Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск, Лермонтов, а также районы Минераловодский, Георгиевский и Предгорный. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в <адрес>, признаны курортами федерального значения в границах с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Утверждены положения о курортах федерального значения Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Из вышеизложенного следует, что земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорска (в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта) в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий.

О том, что земельный участок отнесен к ограниченным в обороте земельным участкам Истец извещен, более того, данный факт неоднократно устанавливался в рамках рассмотрения судебных дел, в том числе о взыскании по аналогичным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (дело рассмотрено Пятигорским городским судом, под председательством судьи ФИО6 дело №).

На основании подп. г п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, стоимость арендной платы определялась бы из расчета 1,5% от кадастровой стоимости, но не выше размера земельного налога: 19089112,32*1,5%= 286 336,68 рублей в год. То есть расчет должен выглядеть следующим образом: 19089112,32*1,5%/365*151== 118457 рубль 16 копеек.

В соответствии с данными Фонда данных государственной кадастровой оценки, новая кадастровая стоимость в размере 19 089 112,32 утверждена Приказом Министерства имущественных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из представленных Истцом документов, Управление делами ФИО7 обратился к оценщику ДД.ММ.ГГГГ, стр. 16 Отчета – Государственный контракт заключен с оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, оценщик осмотрел объект ДД.ММ.ГГГГ, дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ В отчете не указано, каким образом проведена оценка 01.01.2018г. ранее заключения контракта.

О принятом решении предоставить земельный участок Ответчику Истец не направлял и до настоящего времени земельный участок на праве аренды не предоставлен, претензия с указанием суммы для оплаты была направлена в адрес Ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, где предложено в течение 14-ти дней (с момента направления претензии) оплатить задолженность без учета особенностей земельного участка и без заключения договора аренды, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена. Ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за бездействий Истца по оформлению отношений, из-за отсутствия договора аренды на земельный участок, который находится в федеральной собственности, ФИО1 лишен возможности претендовать на отсрочку, рассрочку в оплате арендных платежей в связи с пандемией и возможности получения иных льгот.

То есть расчет истца не обоснован, кроме того, не оформление отношений связано с бездействием Истца, взятые обязательства в рамках предоставления земельного участка как собственник истец не выполнил по настоящее время, в связи с чем, взыскание процентов за пользование денежных средств считают необоснованным и не подлежащим взысканию.

На основании вышеизложенного, просили суд: отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме; отказать в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованными, поскольку Истец взятые обязательства по заключения договора аренды не выполнил, а, следовательно, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не заключил надлежащий договор и не соблюдает порядок разрешения дела в досудебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ к ограниченным в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) часть земельных участков, находившихся в границах курортов федерального значения и относившихся к федеральной собственности, были отнесены к муниципальной собственности, за исключением предусмотренных законом случаев сохранения федерального уровня собственности или отнесения земельных участков к региональной собственности.

До вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий. Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьями 2 и 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, пункт 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса РФ). В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. Природные лечебные ресурсы, в силу статьи 1 Закона N 26-ФЗ, представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха. Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона N 7-ФЗ). Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не претерпевшей изменений в связи с принятием Закона N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, в том числе статьей 58 Закона N 7-ФЗ.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошел <адрес>. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 в соответствии с Законом N 26-ФЗ курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в <адрес>, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 300, утверждены Положения о названных курортах, в том числе о курорте федерального значения Ессентуки.

Спорный земельный участок отнесен к третьей санитарной охранной зоне и является ограниченным в обороте, в соответствии с данными информационной системой обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Пятигорска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно апелляционному определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционному определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судами установлено, что земельный участок 26:33:010101:6, на котором расположены объекты недвижимости, относится к числу ограниченных в обороте.

Земельным кодексом Российской Федерации определён принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что плата за землю носит обязательный характер, суд считает, что основания для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю за период использования земельного участка отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание соответствующие доводы ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39.7 Налогового кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 39.7 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно представленному истцом расчёту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена плата за использование земельного участка из расчета, произведенного на основании отчета оценщика.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет с ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 19089112 рублей 32 копейки.

Проверив представленный истцом расчёт, сделанный по формуле расчёта платы исходя из оценочной стоимости, определенной оценщиком, суд считает невозможным принять его, поскольку он произведён без учета норм действующего законодательства об ограничении в обороте спорного земельного участка, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта "г" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" для земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Таким образом, исходя из размера используемого ответчиком земельного участка, кадастровой стоимости за заявленный период с учетом кадастровой стоимости размер платы за земельный участок для ФИО1 с 2020 года – 286336 рублей 68 копеек в год (кадастровая стоимость земельного участка 19089112,32 *1,5%).

Следовательно, сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за заявленный истцом период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 118 457 рублей 16 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с неправомерными действиями истца в части не заключения с ответчиком договора купли-продажи или договор аренды земельного участка, не предоставлением реквизитов, на которые необходимо было уплачивать платежи, возникла такая задолженность и произведен расчет процентов, несмотря на непринятия действия по оформлению правоотношений, и в указанном случае считает, что необходимо применить положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные доводы об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы и процентов в связи с допущенной истцом просрочкой кредитора (статья 406 ГК Российской Федерации) в судебном заседании представителем ответчика доказаны не были, поскольку до настоящего времени договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключен, в силу которого у истца бы возникло обязательство по надлежащему исполнению указанного договора в части своевременного направления реквизитов по внесению платежей, за судебной защитой нарушенного права ответчик не обращался, в установленном порядке бездействия истца не обжаловал.

Бездействие истца в части длительного не рассмотрения заявления истца о выкупе или предоставлении в аренду спорного земельного участка и оформления его в долгосрочную аренду, в указанном случае не является предметом возникшего судебного спора по настоящему делу. Поскольку ФИО1 в спорный период пользовалась спорным земельным участком, при этом доказательств внесения платы в спорный период за его пользование в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что с него на основании ст. 1102 ГК Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.По правилам ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, размер неустойки на задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131,08 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Управления делами ФИО7 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 118 457 рублей 16 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 рублей 08 копеек.

В соответствии со п. 1.1. ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты госпошлины и материальные требования истца судом удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3571,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ 30.06.2020░. ░ ░░░░░░░ 118 457 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 571 ░░░. 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.<░░░░░>