Решение по делу № 33-2742/2019 от 06.02.2019

Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33-2742/2019

2.180

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при участии прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

ходатайство прокурора Емельяновского района о применении мер по обеспечению иска по делу по иску прокурора Емельяновского района, в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования Емельяновский район, к администрации Емельяновского района, Григорьеву Александру Владимировичу об оспаривании постановления о предоставлении в собственность земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, и прекращении права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Григорьева А.В.,

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска прокурора Емельяновского района в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования Емельяновский район, к администрации Емельяновского района, Григорьеву Александру Владимировичу об оспаривании постановления о предоставлении в собственность земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, и прекращении права собственности на земельный участок, наложить арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2185,00 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Емельяновского района обратился в суд с иском, в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования Емельяновский район, к администрации Емельяновского района, Григорьеву А.В., в котором просит: признать постановление администрации Емельяновского района от 25.09.2017 № № «О предоставлении Григорьеву А.В. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» незаконным; признать договор купли-продажи земельного участка № №, заключенный 27.09.2017 между администрацией Емельяновского района Красноярского края и Григорьевым А.В., недействительным; прекратить право собственности Григорьева А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2185,00 кв.м., с кадастровым номером №, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности Григорьева А.В. на указанный объект недвижимого имущества.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством, в котором просит в целях обеспечения иска наложить арест на спорный земельный участок с кадастровым номером №.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Григорьев А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, прокурор не указывает, какие конкретно права и свободы таких лиц нарушены, а также права каких конкретно участников земельных отношений нарушены оспариваемым постановлением и договором купли-продажи.

Полагает, что истец при обращении в суд как с исковым заявлением, так и с заявлением об обеспечении иска, не обосновал заявленные требования, доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено. Не представлено доказательств того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд не выяснил, имеются ли действительные предпосылки к нарушению прав неопределенного круга лиц предоставлением земельного участка с кадастровым номером № при полном отсутствии доказательств в обоснование заявленных требований, чем нарушил баланс интересов сторон, необоснованно ущемив права Григорьева А.В.

Указывает, что истцом не учтен результат проверки от декабря 2016 года, на основании которой прокурор Емельяновского района не усмотрел необходимости принятия дополнительных мер к расторжению договора аренды с ФИО11 Кроме того, от участия в деле по иску ФИО12 прокурор Емельяновского района отказался.

Отмечает процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении стороной истца уведомления о пролучении стороной ответчика копии иска.

Кроме того, указывает, что обстоятельства проверки, на которую ссылается истец, были предметом исследования по другому гражданскому делу, соответственно прокурору было известно о вынесенном постановлении №№ от 25.09.2017 г. о предоставлении Григорьеву А.В. земельного участка в собственность за плату и договоре купли-продажи земельного участка №№ от 27.09.2017 г. между Григорьевым А.В. и <данные изъяты>». Тот факт, что данные документы прокурором не оспаривались, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), выслушав прокурора Назаркина В.П., полагавшего, что обжалованное определение является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом, действующим законодательством Российской Федерации не определены доказательства, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом спора по нему является законность предоставления в собственность Григорьева А.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, действительность договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного между администрацией Емельяновского района Красноярского края и Григорьевым А.В.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, и принимая вышеназванные обеспечительные меры, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, является предметом спора, принятие судом обеспечительных мер является правомерным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы относительно того, что обеспечительные меры приняты судом в отсутствие обоснования прокурором заявленных требований, в том числе интереса неопределенного круга лиц, не могут являться предметом настоящей апелляционной проверки, поскольку сводятся к возражению против существа заявленных исковых требований.

Иные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Судебная коллегия полагает, что предмет и основания заявленных исковых требований являются достаточными на данной стадии для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Григорьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: