Решение от 17.08.2022 по делу № 33-3207/2022 от 13.07.2022

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-3207/2022

Судья Кириллова С.А. Гражданское дело № 2-9/2022

УИД 21RS0022-01-2021-000001-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Агеева О.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Софронова Владислава Николаевича, Захарова Алексея Александровича, Кошкарова Дмитрия Александровича к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, восстановлении нарушенных трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истцов Софронова Владислава Николаевича, Захарова Алексея Александровича, Кошкарова Дмитрия Александровича на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В.,

установила:

Софронов В.Н., Захаров А.А., Кошкаров Д.А, обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК»).

В обоснование своих исковых требований Софронов В.Н. указал, что устроился на работу в АО «РТК» 23 февраля 2012 года. В соответствии с положениями обязательных к исполнению работником должностной инструкции и рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж», он был обязан приходить к месту работы за 30 минут до открытия салона для проведения полной подготовки оборудования и торгового зала к моменту открытия офиса продаж и закрывать смену не ранее чем через 15 минут после закрытия офиса продаж, отправлять всю необходимую документацию в офис согласно действующим процедурам.

В указанные промежутки времени до открытия и после закрытия офиса продаж Софронов В.Н. непосредственно исполнял свои должностные обязанности: производил проверку оборудования, наличия денежных средств и материальных ценностей, а также выкладку товара, при этом, после закрытия офиса продаж выполнял аналогичные действия в обратной последовательности. Между тем, работодатель не обеспечил правильный учет трудовой деятельности истца, заработную плату последнему выплачивал без учета фактически отработанного им рабочего времени.

31 июля 2020 года работодатель ознакомил истца с новой должностной инструкцией, согласно которой обязанность являться на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей за 30 минут до открытия офиса продаж и исполнять трудовые обязанности в течение 15 минут после закрытия офиса, исключена.

После уточнения исковых требований, Софронов В.Н. просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 22 февраля 2012 года по 30 сентября 2020 года в размере 273761, 54 руб., проценты за тот же период в размере 162023, 16 рублей, компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда за невыполнение требований ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 50000 руб.

Обосновывая свои требования к АО «РТК», истцы Захаров А.А., Кошкаров Д.А. указали, что также являлись работниками ответчика, и приведенный выше режим работы в Обществе распространялся и на них.

После уточнения исковых требований, истец Захаров А.А. со ссылкой на то, что работал у ответчика в период с 29 января 2015 года по 31 июля 2020 года, просил взыскать с последнего заработную плату за период с 29 января 2015 года по 31 июля 2020 года в размере 162900, 48 рублей, проценты за тот же период в размере 82972, 37 рублей, компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы в размере 50000, 00 рублей, компенсацию морального вреда за невыполнение требований ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 50000 руб.

Кошкаров Д.А. исковые требования к ответчику мотивировал тем, что работал в Обществе в период с 26 июня 2012 года по 11 декабря 2020 года. Приказами работодателя от 21 июля 2020 года и от 31 июля 2020 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кошкаров Д.А. полагал приказы незаконными в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предвзятым отношением к нему со стороны руководства Общества и несоответствия наложенных взысканий тяжести проступков. Приказ об увольнении истца с работы от 11 декабря 2020 года связан с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако такого основания у работодателя не имелось, так как приведенные выше приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными.

После уточнения исковых требований, Кошкаров Д.А. просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 27 июля 2012 года по 30 сентября 2020 года в размере 273500, 02 руб. проценты за тот же период в размере 167571, 85 руб., компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда за невыполнение требований ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 50000 рублей; восстановить ему срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части отмены приказа от 21 июля 2020 года и приказа от 31 июля 2020 года; признать упомянутые приказы, а также приказ ответчика от 11 декабря 2020 года №000183-У-0407 об увольнении незаконными; возложить на ответчика обязанность аннулировать запись в трудовой книжке Кошкарова Д.А. о расторжении трудового договора на основании п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 19 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 56250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в связи с незаконным увольнением.

Кроме изложенных исковых требований, каждый из истцов просил возложить на ответчика обязанность разработать соответствующий локальный нормативный акт во исполнение требований ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации;

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Софронов В.Н., Кошкаров Д.А., их представитель Прохоров Ф.Г., также представляющий интересы истца Захарова А.А., просили удовлетворить исковые требования (том 5 л.д. 170-172). Представители ответчика Крутов Д.А. и Карачкина Ю.Н. просили применить последствия пропуска истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, Государственная инспекция труда города Москвы, Государственная инспекция труда в Нижегородской области своих представителей в суд не направили.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 года исковые требования Софронова В.Н., Захарова А.А., Кошкарова Д.А. к АО «РТК» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций, о восстановлении нарушенных трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, о компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С АО «РТК» взыскана невыплаченная заработная плата в пользу: Софронова В.Н. - за период с 10 января 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 91978, 01 руб. и проценты в размере 15591, 85 руб.; Захарова А.А. - за период с 10 января 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 61664, 08 руб. и проценты в размере 13086, 43 руб.; Кошкарова Д.А. - за период с 10 января 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 83142, 83 руб. и проценты в размере 11252, 10 руб. С АО «РТК» в пользу Софронова В.Н., Захарова А.А., Кошкарова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с невыплатой заработной платы по 5000 руб. каждому.

В удовлетворении исковых требований Софронова В.Н., Захарова А.А., Кошкарова Д.А. в части взыскания невыплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы за большие периоды и в больших размерах; о взыскании компенсации морального вреда в размере по 50000 руб. каждому в связи с невыполнением АО «РТК» требований ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации; о возложении на АО «РТК» обязанности разработать соответствующий локальный нормативный акт во исполнение требований ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, отказано.

В удовлетворении исковых требований Кошкарова Д.А. о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части отмены приказа от 21 июля 2020 года №620-К-G985 и приказа от 31 июля 2020 года №656-К-G985; о признании незаконными приказов от 21 июля 2020 года №620-К-G985, от 31 июля 2020 года №656-К-G985, от 11 декабря 2020 года №000183-У-0407; возложении на АО «РТК» обязанности аннулировать запись в трудовой книжке Кошкарова Д.А. о расторжении трудового договора на основании п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о возложении на АО «РТК» обязанности внести изменения в приказ о расторжении трудового договора с 15 февраля 2021 года на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; о взыскании с АО «РТК» в пользу Кошкарова Д.А. невыплаченной заработной платы за период с 19 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 56250 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в связи с незаконным увольнением, отказано.

С АО «РТК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9725, 77 руб.

Судебное постановление обжаловано истцами Софроновым В.Н., Захаровым А.А., Кошкаровым Д.А. на предмет отмены и вынесения нового решения о взыскании с АО «РТК» в пользу истцов невыплаченной заработной платы и процентов в полном объеме по мотивам того, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия пропуска истцами срока на обращение в суд. К спорным правоотношениям, по мнению истцов, подлежали применению разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Как указывается в апелляционной жалобе, такие разъяснения могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений. Истец Софронов В.Н. продолжает работать в АО «РТК», а Кошкаров Д.А. и Захаров А.А. обратились в суд в пределах годичного срока после прекращения трудовых отношений с ответчиком, в этой связи, по мнению истцов, срок на обращение в суд по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы ими не пропущен, оснований для частичного отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы и процентов у суда первой инстанции не имелось.

Выслушав истца Кошкарова Д.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, признав возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его апелляционного рассмотрения, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 февраля 2012 года Софронов В.Н. был принят на работу в АО «РТК» и с ним был заключён трудовой договор №405-руфа (том 1 л.д. 122-126), у работодателя истец последовательно занимал должности (должность) и (должность).

29 января 2015 года между Захаровым А.А. и АО «РТК» был заключен трудовой договор №000007-15-0407, по условиям которого первый был принят на должность (должность). На основании подписанных сторонами договора дополнительных соглашений с 10 марта 2015 года Захаров А.А. занимал должности (должность).

Дополнительным соглашением №13 о выполнении дополнительной работы от 1 августа 2017 года к трудовому договору от 29 января 2015 года, на период с 1 августа по 31 октября 2017 года Захарову А.А. поручено выполнение дополнительной работы по должности «(должность)» в порядке совмещения должностей. Трудовая функция при выполнении дополнительной работы определена должностной инструкцией (должность), за выполнение дополнительной работы установлена доплата в размере 35, 02 руб. в час.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №14 от 1 ноября 2017 года и приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №000410-И-0407 от 1 ноября 2017 года Захаров А.А. был переведен на работу в должности «(должность)» (регион – ...) с часовой тарифной ставкой 101, 57 руб.

На основании заявления Захарова А.А. трудовой договор с ним был расторгнут приказом работодателя №000119-У-0407 от 31 июля 2020 года.

Кошкаров Д.А. был принят на работу в АО «РТК» на должность (должность) с 26 июня 2012 года по заключенному сторонами трудовому договору №1285-руфа.

Сторонами трудового договора 2 августа 2012 года было заключено дополнительное соглашение №5 и работодателем был издан приказ о переводе работника на другую работу №2 615-лс-рп от 2 августа 2012 года, в соответствии с которыми Кошкаров Д.А. переведен на должность (должность) с 2 августа 2012 года. В последующем сторонами трудового договора подписывались дополнительные соглашения, в которых изменялась тарифная ставка работника и определялась продолжительность рабочего времени.

На основании дополнительного соглашения №12 от 5 ноября 2014 года и приказа о переводе работника на другую работу №000271-И-0407 от 5 ноября 2014 года Кошкаров Д.А. был переведен на должность (должность), последующими дополнительными соглашениями изменялись тарифы по оплате труда работника и условия по учету рабочего времени.

Согласно дополнительному соглашению №19 от 12 октября 2015 года и приказу работодателя о переводе работника на другую работу №000486-И-0407 от 12 октября 2015 года (том 3 л.д. 161), Кошкаров Д.А. был переведен на должность (должность).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №000183-У-0407 от 11 декабря 2020 года трудовой договор №1285-руфа от 26 июня 2012 года с Кошкаровым Д.А. был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, Кошкаров Д.А. уволен с работы 11 декабря 2020 года.

Как должностными инструкциями специалиста офиса продаж, так и должностными инструкциями (должность), с которыми истцы были ознакомлены в установленном порядке, была предусмотрена обязанность работников проводить полную подготовку оборудования и торгового зала к моменту открытия офиса продаж: приходить за 30 минут до открытия салона; обеспечить чистоту и порядок в офисе продаж; производить выкладку товаров на витринах в соответствии с корпоративными стандартами; Кроме того, на работников возлагалась обязанность закрывать смену не ранее, чем через 15 минут после закрытия офиса продаж, отправлять всю необходимую документацию в офис согласно Инструкции.

Исходя из заявленных предмета и основания иска, доводов апелляционной жалобы, предметом проверки суда апелляционной инстанции является правомерность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в пользу каждого из истцов с момента их трудоустройства у ответчика по 9 января 2018 года, мотивированных тем, что работодателем выплата заработной платы произведена без учета фактически отработанного рабочего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных между АО «РТК» и истцами (работниками), продолжительность рабочего времени на учетный период определяется графиком, учет рабочего времени фактически отработанного работниками ведется по табелю учета рабочего времени. Время на открытие офиса продаж – 30 минут и время на закрытие офиса продаж – 15 минут (обязанность по открытию офиса продаж и закрытию смены установлены Должностными инструкциями) в табелях учета рабочего времени истцов ответчиком не учитывалось. В эти периоды истцы выполняли должностные обязанности, поэтому отказ работодателя в оплате таких периодов является неправомерным.

Определяя размер подлежащей взысканию невыплаченной заработной платы в пользу каждого из истцов, суд исходил из расчета невыплаченной заработной платы истцам в заявленные ими периоды, принимая за основу представленные ими расчеты, не опровергнуты ответчиком, и пришел к выводу о взыскании с АО «РТК невыплаченной заработной платы (без учета вычета налога на доходы физических лиц): в пользу Софронова В.Н. - за период с 10 января 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 91978, 01 руб.; в пользу Захарова А.А. - за период с 10 января 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 61664, 08 руб.; в пользу Кошкарова Д.А. - за период с 10 января 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 83142, 83 руб.

Установив нарушения прав истцов стороной ответчика в части несвоевременной выплаты заработной платы, суд первой инстанции признал обоснованным их требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из произведенного расчета с применением последствий пропуска срока обращения в суд, суд взыскал в пользу Софронова В.Н., - 15591, 85 руб.; в пользу Захарова А.А. - 13086, 43 руб.; в пользу Кошкарова Д.А., - 11252, 10 руб.

Суд установил, что истцы обратились в суд с иском 10 января 2021 года и, с учетом заявления представителей ответчиков о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, пришел к выводу о том, что требования истцов не могут быть удовлетворены за период, предшествующий 10 января 2018 года.

Доводами апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу принятого по делу решения в силу следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку новая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации введена в действие с 03.10.2016, она применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно данным разъяснениям, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как усматривается из материалов дела, спор возник не в отношении начисленной истцам заработной платы, а по поводу не признаваемых работодателем сумм, выплата которых, как полагали истцы, им положена.

По условиям трудовых договоров, заключенных между ответчиком и каждым из истцов, выплата заработной платы работнику осуществляется 10 и 25 числа каждого месяца.

Применительно к положениям части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, это означает, что о нарушении права на полную оплату труда истцы должны были и имели возможность узнать: Софронов В.Н. - начиная с 25 марта 2012 года, Захаров А.А. – с 25 марта 2015 года, Кошкаров Д.А. – с 25 августа 2012 года, в связи с чем, их обращение в суд с иском 10.01.2021 последовало с пропуском установленного приведенной нормой закона срока (3 месяца – до 3 октября 2016 года, 1 год – после 3 октября 2016 года) для заработной платы, подлежащей выплате по декабрь 2019 года (срок выплаты по ней наступил 25 декабря 2019 года, годичный срок обращения в суд с иском – не позднее 25.12.2020) о восстановлении которого истцы не заявили. Решение суда об отказе в удовлетворении иска в пределах заявленных истцами требований за период, предшествующий 10.01.2018 в связи с пропуском срока на обращение суд ответчиком не обжаловано, доводы о неправильном расчете заработной платы и процентов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, правовых оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Соглашаясь с выводами суда о пропуске истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, судебная коллегия исходит из того, что истцами не представлено доказательств, убедительно свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.