Решение по делу № 2-930/2023 от 12.01.2023

№ 2-930/2022

03RS0004-01-2023-000095-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                             город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в состав председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустаевой Л. М. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным увольнения, восстановления на службе и выплате довольствия за время вынужденного прогула, признании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указала, что она проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № СУ Управления МВД России по городу Уфе с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом заместителя министра внутренних дел генерал-майора юстиции Олейника О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, она была уволена из органов внутренних дел по п.6. ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342 -ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ», что подтверждается записью в трудовой книжке.

С приказом об увольнении и с результатами служебной проверки она не согласна, так как при ее увольнении работодателем МВД по РБ были допущены нарушения порядка увольнения. Нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункта 174 приказа МВД России от 01,02.2018 N 50 (ред. от 24,11.2020) ”Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Должностные регламенты (должностные инструкции) разрабатываются индивидуально для каждого сотрудника, замещающего должность в органах, организациях, подразделениях МВД России, непосредственными руководителями (начальниками) сотрудников.

Должностной регламент (должностная инструкция) Мустаевой Л.М., утверждена ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по городу Уфе полковником полиции В.В. Дудко, который не является непосредственным руководителем Мустаевой Л.М. Кроме того, должностная инструкция Мустаевой Л.М. разработана неизвестным лицом, а ее непосредственный руководитель не разрабатывал ее должностные инструкции, а только ознакомился с ней, что является нарушением пункта 174 приказа МВД России от 01.02,2018 N 50, а также подпункта 2, пункта 44 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», который гласит, что должностные инструкции (должностные регламенты) сотрудников утверждаются руководителями (начальниками) соответствующих подразделений.

Ввиду того, что должностная инструкция Мустаевой Л.М. утверждена и разработана ненадлежащими должностными лицами, данная должностная инструкция является не законной и недействующей, в связи с чем ссылка сотрудников, проводивших служебную проверку в отношении Мустаевой Л.М. на пункты должностной инструкции 41,69,1-69.3 и 119 является не обоснованной. Должностная инструкция как локальный нормативный акт относится к организационно-распорядительным документам.

Пункт 21 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ т. N 866 «Об утверждении Инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания (организации дознания) органов внутренних дел Российской Федерации предусматривает, что при приеме сдаваемого начальником подразделения на хранение уголовного дела ответственное лицо:

21.1. Регистрирует сдаваемое уголовное дело в журнале учета принятых на хранение в специальное помещение и выданных уголовных дел, который ведется по форме согласно приложению № к настоящей Инструкции. Передача начальником подразделения уголовного дела ответственному лицу осуществляется под роспись. Уголовные дела в количестве 1956 или в ином количестве Мустаевой Л.М. под роспись не принимались.

Согласно п.231 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» документальные материалы уничтожаются на основании решения экспертной комиссии, утвержденного в установленном порядке.

Во исполнении п.231 было издано распоряжение 7/23р от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Уфе, отдел полиции №. При этом данное распоряжение издано задним числом, в журнал учета несекретных правовых актов №, внесена дублирующая запись «7/23 О создании комиссии по уничтожению УД от 30.03.2022». При этом ей доподлинно известно, что данное распоряжение печатала ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> подполковник юстиции Насибуллина А.М. по просьбе начальника отдела полиции Нурмухаметова И.И., то есть распоряжение издано во время проведения служебной проверки Данную запись в указанный акт (журнал) вносила вольнонаемный сотрудник Филатова Э.А., которая работала в сентябре 2022 года в ОДИР ОП № У. России по <адрес>. С данным распоряжением Мустаева Л.М. под роспись не ознакомлена.

В материалах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Мустаевой Л.М., отсутствуют акты уничтожения уголовных дел. При этом акты об уничтожении датированы с 2015 годов, а уголовные дела находились в помещении для хранения на протяжении 22 лет, до июля 2022 г.. Полагает, что комиссия, которой поручено проведение служебной проверки, намеренно не приобщила акты уничтожения уголовных дел к материалам служебной проверки, так как их наличие свидетельствует об отсутствии в действии Мустаевой Л.М. признаков дисциплинарного проступка, так как уголовные дела, которые уничтожены по актам с 2015 г. не могут разглашать персональные данные участников уголовного судопроизводства, разглашать охраняемую законом государственную <данные изъяты>, так как юридически в соответствии с актами уничтожения, их не существует. При этом, данные акты об уничтожении судом не действующими не признаны. Только в случае признания актов об уничтожении уголовных дел недействующими в судебном порядке, можно было сделать выводы по служебной проверке о том, что Мустаева Л.М. разгласила персональные данные и охраняемую законом государственную <данные изъяты> участников уголовного судопроизводства, а так как акты об уничтожении уголовных дел не действительными не признаны, то из этого следует, что реально уголовных дел нет, следовательно Мустаева Л.М. ничего не нарушила.

Статьей 13 ГК РФ «Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления» предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. взыскания.

Кроме того, в материалах служебной проверки отсутствуют фотографии уголовных дел, из которых было бы видно, что в результате ненадлежащего уничтожения уголовных дел путем спрессования, разглашены персональные данные участников уголовного судопроизводства, В служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ нет ни одной ссылки, какие именно персональные данные разглашены, фамилии, адреса, телефоны участников уголовного судопроизводства. В служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ делается ссылка на нарушение режима секретности.

В пунктах должностной инструкции 41,69.1-69.3 и 119 указаны обязанности Мустаевой Л.М. В служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ на странице 12 абзаце 1 указаны обязанности Мустаевой Л.М. по ведению учета и осуществления контроля за движением уголовных дел, предварительного следствия по которым прекращено, приостановлено, а также находящиеся в производстве следователей, обеспечивает учет и своевременность направления прекращенных уголовных дел на архивное хранение в ИЦ МВД по РБ. Далее в абзаце 2 страницы 12 служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в нарушении вышеуказанных требований, то есть из смысла абзаца 2 страницы 12 служебной проверки Мустаева Л.М, должна была осуществлять учет и контроль за уголовными делами, которые были прекращены по срокам давности в 2015-2016 годах, до 2020 года, то есть тогда, когда она в данном отделе не работала.

Сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Однако МВД по РБ мой рапорт об увольнении по выслуге лет не удовлетворило, ответ на мой рапорт МВД по РБ отправило только ДД.ММ.ГГГГ уже после моего увольнения по другим основаниям.

Таким образом, МВД по РБ оставило без ответа ее рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального законна РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», что является незаконным, так как согласно ст.37 Конституции РФ труд свободен.

Кроме того, ответ из МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в увольнении по п, 4 ч. 2 ст.82 Федерального законна РФ от ЗОЛ 1.2011 № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» был подписан неправомочным лицом, начальником отдела по работе с личным составом Главного следственного управления МВД по РБ Г.Н. Вороненко Г.Н. Она обращалась на имя министра внутренних дел по Республике Башкортостан, который имеет право увольнения всех сотрудников МВД по РБ, а также на имя заместителя министра внутренних дел по Республике Башкортостан генерал-майора юстиции Олейника О.В., у которого имеется право увольнения сотрудников следственных подразделений МВД по РБ.

Во исполнение ч.7 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Мустаева Л.М. ДД.ММ.ГГГГ направила почтой служебное удостоверение и жетон с личным номером в МВД по РБ.

Также она не согласна с приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в в приказе об увольнении должно быть указано конкретное нарушение трудовых обязанностей, которое послужило поводом для привлечения работника к мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В приказе об увольнении МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей нарушения служебной дисциплины, и период времени, в течение которого было допущено нарушение, послужившее основанием для увольнения; нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В приказе МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении не отражен дисциплинарный проступок, за который она была наказана. Не указаны в приказе обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а именно, не указан период времени, в котором был совершен дисциплинарный проступок, был ли проступок совершен в рабочее или в нерабочее время. Отсутствует ссылка в приказе об увольнении, документы, послужившие основанием для привлечения меня к дисциплинарной ответственности.

Пункт 30.6. приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» также обязывает сотрудника, проводящего служебную проверку документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Документальное подтверждение проступка, должно также быть отражено в приказе об увольнении.

Увольнение свое считает незаконным также в связи с тем, что служебная проверка проведена предвзято по отношению к ней, не в полном объеме, без предоставления неопровержимых доказательств ее вины.

Так, ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Башкортостан проведена служебная проверка в отношении сотрудников ОП №3. СУ Управления МВД России по г. Уфе, МВД по Республике Башкортостан по факту обнаружения в Международном автомобильном пункте пропуска «Сагарчин» сотрудниками таможенного контроля макулатуры - уголовных дел ОП №3 Управления МВД России по городу Уфе, числящихся уничтоженными.

Проверкой, якобы, установлено, что она в нарушение установленного порядка уничтожения уголовных дел, прекращенных по сроку давности, хранящиеся в специальном помещении (архиве), самовольно передала материалы дел неуполномоченным сотрудникам ОП №3 Управления МВД России по г. Уфе 07.07.2022 г. и 14.07.2022 г. в количестве не менее 1 956 дел, для их последующего уничтожения, при этом комиссионное участие уполномоченных должностных лиц, с целью сверки материалов, отобранных для уничтожения и фиксации факта уничтожения уголовных дел, не обеспечила.

При проведении служебной проверки не исследованы и не установлены причины и условия, способствовавшие совершению, согласно выводам служебной проверки, дисциплинарного проступка, а также характер и размер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, наступление каких-либо негативных последствий, не установлено. С выводами указанной служебной проверки о том, что ее действия повлекли разглашение сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты>, персональных данных и иных сведений о частной жизни заявителей (потерпевших), свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, а также данных предварительного следствия, она не согласна. В заключении не отражено, какое именно нарушение прав и свобод человека и гражданина ею допущено, какие именно сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, мною разглашены. То есть в случае совершения ею нарушения служебной дисциплины ее тяжесть не соответствует тяжести наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, выводы служебной проверки не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам.

В апреле 2020 года она перевелась на должность начальника отдела по РПТО ОП №3. С момента ее перевода каждый из начальников говорил, чтобы именно она проводила инвентаризацию уголовных дел в архиве и все, что с этим связано, наводила порядок и т.д.

Но архив и дела, а также все, что в них находилось ей никто официально по документам не передавал. При этом с момента перевода она узнала, что в архивах, кроме уголовных дел, находятся вещественные доказательства по уголовным делам, заключения экспертов, материалы проверки, возвращенные на дополнительную проверку, датированные не ранее 2012-2014 годов, при этом среди них были и материалы без обложек.

Такое же положение дел было и в архиве, находившемся в соседнем здании. Там, кроме вещественных доказательств, заключений экспертов, материалов, возвращенных на дополнительную проверку, находились уголовные дела, числящиеся уничтоженными, которые в том числе находились в мешках (пару-тройку дел, которые лежали сверху в мешках, я сличила с актами уничтожения, которые нашла в одном из архивов).

Вышестоящему руководству следственного отдела, а также руководству СУ УМВД мною сообщалось о данных фактах. Но при этом никаких мер не предпринималось, никто из сотрудников следствия и руководства, которые работали до меня, разбором архива не занимался, и ссылались, что порядок в архиве должна наводить именно она.

Ее такое положение не устраивало, так как должностные обязанности второго заместителя начальника были идентичны моим. Тем более Насибуллина А.М. работала ранее в данном отделе, знала о том, что творится в архивах, а также была назначена на должность заместителя раньше ее перевода в данный отдел. Но она все время говорила, что это ее обязанность, так как она заместитель по лицевым делам. Она могла в архивах поискать какое-либо дело, запрашиваемое кем-либо, но не более.

ДД.ММ.ГГГГ на своем личном автомобиле, направляясь по служебным делам, она попала в ДТП и находилась на лечении в ГКБ 21, а затем в госпитале МСЧ МВД по РБ,

В марте 2021 года вышла из больничного и узнала, что им вновь назначили начальника следственного отдела - Бочкареву Е.А., которая сразу же, с подачи Насибуллиной А.М. и начальника отделения Баишевой Ю.А., все время твердила, что именно она должна заниматься архивами и навести там порядок, провести инвентаризацию. Бочкаревой Е.А. она тоже говорила о наличии в архивах уголовных дел, числящихся уничтоженными, а также уголовных дел, прекращенных по сроку давности, и уголовных дел, срок следствия которых приостановлен, и что все эти уголовные дела находятся вперемешку, и без проведения выборки уголовных дел, числящихся уничтоженными из стопки с другими уголовными делами, невозможно навести порядок в делах. Бочкарева Е.А. сама также убедилась в том, что творится в двух следственных архивах.

В апреле - мае 2021 года в г. Уфе была проверка из следственного департамента МВД России, однако представители проверки во второй архив следственного отдела ОП №3 не заходили, соответственно не знали, что в архиве находятся вперемешку дела, числящиеся уничтоженными.

В апреле-мае 2022 года в г. Уфе была проверка из следственного департамента МВД России, однако представители проверки в следственный отдел ОП №3 не приехали, но при этом, со слов сотрудников других отделов, куда приезжали проверяющие из МВД России, рассказывали, что проверяющие запрашивали приостановленные уголовные дела из архива, и если в течение 3-х минут уголовное дело не находили, то следственный отдел подвергался критике. Вышестоящее руководство СУ УМВД требовали, чтобы порядок в архиве был наведен в короткий срок, а именно в течение пары дней. Но она в очередной раз сказала, что в такой срок невозможно навести порядок, при этом кроме нее архивом заниматься никто не хотел, но постоянно, как сотрудники СУ УМВД, так и ГСУ МД по РБ, и постоянно сменяющиеся руководители СО ОП №3 требовали, чтобы архивом занималась именно и только она.

В начале июля 2021 года с помощью процедуры ЭКО (по медицинским показаниям) она забеременела. Примерно ДД.ММ.ГГГГ о своем положении она сообщила заместителю начальника СУ Управления МВД России по г. Уфе полковнику юстиции Айдуллиной Э.А., когда она находилась в их отделе с проверкой. Так как, она планировала подписать рапорт на отпуск, в тот момент исполнял обязанности начальника СУ УМВД - зам. начальника Багаутдинов Э.Р., и пояснила Айдуллиной Э.А., что Багаутдинов Э.Р. предвзято к ней относится и не станет подписывать ей рапорт, на что Айдуллина Э.А. сказала, что предупредит его о ее положении. В сентябре 2021 года по графику, у нее должен быть очередной отпуск. Примерно 25-ДД.ММ.ГГГГ с рапортом на отпуск она подошла к Багаутдинову Э.Р., который стал говорить, что его не устраивает ее работа, и что она не работает. На что она ему ответила, что она работала на протяжении 20 лет, при этом всю себя отдавала работе, и по этой причине у нее подорвано здоровье, что она осталась без семьи и детей, и что она хотела бы пожить для себя, а не только для работы, и родить ребенка, на что Багаутдинов Э.Р. сказал, подписывая ей рапорт на отпуск, чтобы по выходу из отпуска она написала рапорт на пенсию. Тем самым он довел ее до слез, она была очень расстроена, и в слезах направилась в приемную начальника УМВД с рапортом на отпуск, хотя данный рапорт руководство СУ УМВД сами подписывают у вышестоящего руководства. Она не могла сдержать слез от обиды после разговора с Багаутдиновым Э.Р., и плакала в приемной УМВД. На нее обратил внимание начальник ОРЛС УМВД ФИО30, находившийся в это время в приемной, спросил о причине моих слез. Она вкратце рассказала ему о разговоре с ФИО29 и А. сказал, что сам подпишет ее рапорт на отпуск у и.о. начальника УМВД Байсурина.

После этого у нее ухудшилось состояние как физическое, так и эмоциональное, у нее был стресс из-за разговора с Багаутдиновым Э.Р. и 31 августа во время проведения УЗИ от врача ей стало известно о том, что плод замер. Ей не хотелось верить в происходящее, так как с такими усилиями ей удалось забеременеть. ДД.ММ.ГГГГ, все еще не веря, что она потеряла ребенка, прошла повторное УЗИ, где так же врач подтвердила, что плод замер на 10 неделе беременности.

В июне 2022 года она, вновь прошла процедуру ЭКО (за свой счет), однако беременность не наступала, ставили диагноз бесплодие (неясного генеза и т.д.), а также говорили, что причиной могут быть и являются стрессы на работе. После этого она находилась в подавленном состоянии, в депрессии из-за того, что произошло, находилась на лечении в перинатальном центре.

В июле 2022 года она была на больничном, вышла на работу 05 или ДД.ММ.ГГГГ. Так как у нее была депрессия, и она не могла находиться в обществе своих коллег, но при этом надо было продолжать работать, тем более, что ей постоянно говорили о том, что она обязана заниматься архивом. Такое же указание в устной форме ей дал очередной новый начальник следствия Баймуратов Ф.Х., и она, выполняя указание, занималась архивом на протяжении двух недель. Потом в августе ушла в отпуск. До ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СУ Управления МВД России по г. Уфе Багаутдинов Э.Р. в ходе неоднократных звонков настоял приехать в ГСУ МВД по РБ, поясняя, что ее вызывает к себе начальник ГСУ МВД по РБ Олейник О.В.

25 или ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ГСУ Багаутдинов завел ее в кабинет сотрудников ГСУ, дал напечатанный кем-то рапорт о том, что ее отзывают из отпуска, который она подписала, и тут же написала от руки рапорт о предоставлении ей отгулов до ДД.ММ.ГГГГ со следующего дня. К начальнику ГСУ МВД по РБ ее не водили, он с ней не разговаривал. Со слов Багаутдинов, он договорился с первым заместителем начальника ГСУ МВД по РБ Файзуллиным Р.Р., чтобы не ходить к Олейнику.

В этот же день с нее взяли объяснение по служебной проверке, при этом никаких приказов или распоряжений о назначении служебной проверки ей не давали, предоставили только какое-то разъяснение, которое она подписала.

После окончания отпуска, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и приступила к выполнению должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в интернете появилась информация о результатах заключения служебной проверки, в которой указывалось, что по результатам будут уволены сотрудники тыла, которые сдали дела в макулатуру, и заместитель начальника следствия, которая передала им эти дела.

19 сентября через канцелярию ОП № посредством СЭД направила рапорт, в котором просила ознакомить меня с заключением служебной проверки, однако со слов сотрудника канцелярии узнала о том, что рапорт не принимают, поясняя, чтобы она оформила свое прошение в виде ходатайств, несмотря на то, что являюсь сотрудником полиции, а не физическим лицом, но несмотря на это она вновь направила ходатайство, об ознакомлении с заключением служебной проверки, которое было зарегистрировано под исходящим номером 42/30/7-1703 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ходатайство ее не было удовлетворено, ответ дан не был.

Далее, после неоднократного лечения, назначенного врачом-репродуктологом, на ДД.ММ.ГГГГ был назначен протокол ЭКО и в этот день она ушла на больничный. С 21 сентября ее начал одолевать звонками и смс-сообщениями заместитель начальника СУ Управления МВД России по <адрес> Багаутдинов Э.Р., выясняя, с каким диагнозом и в какой больнице она на больничном. С этого же дня ей начали звонить сотрудники кадров У. и ГСУ МД по РБ, поясняя, что она будет уволена с ДД.ММ.ГГГГ, чтобы я закрыла больничный и пришла расписалась в документах об увольнении. Также до 26 сентября Багаутдинов Э.Р., и начальник ОРЛС ГСУ Вороненко в ходе неоднократных звонков настояли приехать в ГСУ, поясняя, что ее вызывает к себе начальник ГСУ МВД по РБ Олейник О.В.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ГСУ МВД по РБ, и вместе с начальником ОРЛС Вороненко они направились к Олейнику, который обвинял ее в том, что она во всем виновата, что подставила своими действиями большое количество людей, на вопрос о том, кому она говорила о наличии таких дел в архиве, онатолько начала ему перечислять фамилии руководителей СУ УМВД, кому конкретно она говорила об архиве, что говорила об этом с 2020 г., как только она узнала о наличии таких дел, на что он меня прервал, не стал слушать, говоря, что надо было позвонить ему. Но у меня ведь есть вышестоящее руководство как непосредственный начальник отдела по РПТО, так и руководство СУ УМВД и ГСУ МВД, и зональные кураторы, которым она докладывала в устной форме, сообщала о наличии таких дел. Но никто из них никаким мер не принимал и предложений не высказывал. Олейник и Вороненко стали задавать вопросы по поводу ее больничного, а также дали понять, что им известно, где и в каком медицинском учреждении и с каким диагнозом она на больничном. От лечащего врача ей известно о том, что сотрудники ГСУ МВД по РБ звонили в медицинское учреждение, в котором она проходила лечение и узнали о ее диагнозе. Также настаивали на том, чтобы она закрыла больничный, так как ее все равно уволят. Учитывая, что им было известно, где она находиться и с каким диагнозом, то она сказала, что находиться я в протоколе ЭКО, и что эта услуга оплачивается МВД по РБ. Соответственно, протокол ЭКО не будет прерван и чтобы дали ей возможность закончить данную процедуру, после которой она сама уволится, но Олейник продолжал настаивать на увольнении, говоря, что в случае, если она забеременею, то буду говорить, что она беременна и меня не смогут уволить. Сказал: «Даю Вам сутки, переспите с мыслью о том, что Вы будете уволены», в противном случае Вам будет хуже».

На нее Олейник непринужденно оказывал давление, настаивая на увольнении и говоря, чтобы она хорошо подумала, не то будет хуже, также говорил о том, чтобы в следственном комитете она сама разбиралась со своим адвокатом, что им нужно отчитаться в МВД России, что виновные наказаны и уволены. О наличии у нее адвоката ему вероятнее всего доложил оперуполномоченный УСБ МВД по РБ, который присутствовал при допросе начальника ОП №3 Нурмухаметова следователем СУ СК по Кировскому району, когда они с адвокатом постучались в кабинет следователя в назначенное им время, в кабинете находились Галиаскаров, следователь и Нурмухаметов, проводилось следственное действие.

Когда они с начальником ОРЛС ГСУ Вороненко вышли из кабинета Олейника, пошли в кабинет Вороненко, которая также непринужденно говорила ей о том, что лучше уволиться и после этого в спокойном состоянии решать вопросы с беременностью, так как стрессы и т.д. влияют на зачатие. Беседа с ней в таком русле продолжалась около 20 минут.

После общения с Олейником в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с заключением служебной проверки, при этом копию не дали, фотографировать не разрешили, сказали, что можно делать выписки, либо переписать вручную.

После этого дня ей постоянно звонили в мессенджере ватсап сотрудники ГСУ, в том числе и Каримова Альфия, которая спрашивала, когда она закроет больничный закрыла ли она и когда выйдет на работу. В ходе протокола ЭКО ей удалось забеременеть, о чем она сообщила сотруднику кадров Каримовой А., что у нее открыт больничный.

После завершения протокола ЭКО она направилась в поликлинику МВД, обратилась к терапевту Соколовой, которой сообщила о своей беременности, о симптомах, о том, что хочет сохранить беременность, которая досталась с таким трудом. Соколова, которая пояснила, что им — врачам, запрещено беременным женщинам открывать больничные. Так как гинекологи поликлиники МВД беременность не ведут, Соколова посоветовала обратиться к неврологу и сама направилась в кабинет невролога Байназаровой с ее медицинской картой. Соколова вышла из кабинета невролога Байназаровой примерно через 15 минут, и во время приема неврологу она тоже сообщила ей о своей беременности. Однако, расспрашивая о симптомах, стала говорить, что у нее же на работе проблемы, что она именно из-за этих проблем хочет взять больничный. Я ответила, что проблемы на работе были всегда и она этих проблем не боится, и что очень сильно хочу сохранить беременность, которая ей досталась с таким трудом. Только после того, как она несколько раз повторила свое желание сохранить беременность, так как местные гинекологи беременность не ведут, а на работе стрессовые ситуации, и предыдущая беременность тоже закончилась выкидышем, Байназарова открыла ей больничный, пояснив, что всего на несколько дней, больничный был открыт с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. После этого через несколько дней у нее случился выкидыш.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи на имя Министра внутренних дел по Республике Башкортостан, а также на имя заместителя министра внутренних дел по Республике Башкортостан генерал- майора юстиции Олейника О.В., и на имя начальника Управления МВД России по <адрес> полковника полиции Дудко В.В. ею был направлен рапорт об увольнении по собственному желанию из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ № от 30,11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На основании изложенного просит суд признать незаконным приказ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ее из органов внутренних дел. Восстановить на службе в должности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № СУ Управления МВД России по городу Уфе. Взыскать с МВД по РБ в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в размере 445 302,50 руб. Признать незаконным действия МВД по РБ о не принятии решения по рапорту Мустаевой Л.М. об увольнении по п. 4 ч. 2 с. 82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет,- дающей право на получение пенсии. Изменить формулировку увольнения Мустаевой Л.М, с п.б.ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», на п. на п. 4 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342 -ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ». Признать результаты служебной проверки МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить. Признать незаконными действия МВД по РБ по преследованию ее в период нахождения на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконными действия МВД по РБ об истребовании из медучреждения сведений о ее диагнозе. Взыскать с ответчика МВД по РБ в ее пользу компенсацию морального вреда причиненного преследованием ее ответчиком МВД по РБ и требованием МВД по РБ закрыть лист нетрудоспособности и явиться в МВД по РБ для оформления увольнения по отрицательным основаниям. Взыскать с ответчика МВД по РБ в ее пользу. компенсацию морального вреда в связи с потерей ребенка в размере 500 000 рублей. Взыскать с ответчика МВД по РБ в ее пользу сумму в размере 175 622 рублей, оплаченную ею за процедуру ЭКО.

В судебном заседании истец Мустаева Л.М. и ее представитель, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Истец суду пояснила, что требование каждого руководства, было наведение порядка в архиве. В архиве находились уголовные дела, все, что было отправлено на уничтожение, было передано сотрудникам. Также руководством было дано указание не открывать ей больничный, не смотря на ее положение. Со стороны руководства она подвергалась преследованию, в виде постоянных звонков, вызовов к руководству, для того чтобы подписать документы и подписать рапорт на увольнение.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что Филатова, по указанию руководителя, сфальсифицировала запись, сделав ее задним числом. Комиссионное участие Мустаевой Л.М. не было обеспечено. Также факта разглашения секретных данных, который был ее вменен, уставлено не было, дальнейших негативных последствий не имелось. Со стороны руководства имелось незаконное преследование, постоянное давление, телефонные звонки. Между тем руководство не надлежащим образом выполняло свои обязанности. Также истцом были потрачены денежные средства в размере 175 000 руб. Со стороны руководства прослеживалось не желание предоставить истцу уволиться по собственному желанию. Стороной ответчика не было приложено доказательств вины со стороны истца. В настоящее время идет настоящая травля истца. Истцом дисциплинарного поступка совершено не было, поскольку уголовные дела уже были уничтожены. Просила суд удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по РБ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что сотрудник органов внутренних дел, должен знать и исполнять должностной регламент. При передаче архивных уголовных дел на уничтожение, истцом были полностью нарушены инструкции, и преданы неуполномоченным лицам Служебная проверка была проведена в соответствии с законом, нарушение выявлено не было. Причиной увольнения явилось грубым нарушением истом дисциплины. С результатами проверки истец была ознакомлена надлежащим образом.

Прокурор участвующий в деле, в судебном заседании полагал, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства РФ и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, должностного регламента (должностной инструкции) в силу ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч.8 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч.1 ст.52 Закона о службе предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Служебная проверка назначена министром внутренних дел по РБ генерал-майором полиции Деевым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.52 Закона о службе, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.1); - вины сотрудника (п.2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.3); -характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п.4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п.5).

Исходя из фактических обстоятельств и материалов служебной проверки полагаем, что ответчиком данная норма закона соблюдена.

На основании ч.4 ст.52 Закона о службе служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

По фактам разглашения сотрудником органов внутренних дел РФ сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, утраты носителей таких сведений, иных нарушений режима секретности в органах, организациях и подразделениях МВД России проводятся служебные расследования в порядке, предусмотренном принятыми во исполнение закона РФ "О государственной <данные изъяты>" актами законодательства, регулирующего отношения, связанные с защитой государственной <данные изъяты> (п.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (п.п.36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Мустаева Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ служила в органах внутренних дел на различных должностях.

Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № следственного управления Управления МВД России по городу Уфе - начальник отделения по расследованию преступлений против личности подполковник юстиции Мустаева Л.М. в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволена со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания приказа об увольнении Мустаевой Л.М. послужило заключение служебной проверки, согласно которой – начальник отделения по расследованию преступлений против личности Мустаева Л.М. передала не менее 1956 уголовных дел неуполномоченным сотрудникам ОП № Управления МВД России по городу Уфе, что повлекло разглашение сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты>, персональных данных и иных сведений о частной жизни заявителей (потерпевших), свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, а также данных предварительного следствия.

Для проведения служебного расследования приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав комиссии

Комиссией в составе: заместителя министра - начальника ГСУ МВД по Республике Башкортостан генерал-майора юстиции Олейника О.В. (председатель комиссии), оперуполномоченного ОРЧ СБ МВД по РБ майора полиции Степановой С.Л., старшего специалиста отдела технической эксплуатации имущественного комплекса Тыла МВД по РБ капитана внутренней службы Муфаззаловой И. Л., инспектора отдела статистики и контроля ИЦ МВД по РБ капитана внутренней службы Кривцовой. А.А., главного инспектора Инспекции МВД по РБ подполковника внутренней службы Хайруллина А.З.. в соответствии с приказом МВД по Республике Башкортостан от 19.08.2022 №561 «О создании комиссии для проведения служебной проверки», по факту обнаружения в Международном “автомобильном” пункте пропуска «Сагарчин» сотрудниками - таможенного контроля в прицепе тягача «Volvo FH 42T42F» спрессованной бумажной кипы, в которой, в том числе, находились уголовные дела ОП № Управления МВД России по городу Уфе, проведена служебная проверка в отношении ряда должностных лиц, в том числе в отношении заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №, СУ Управления МВД России по городу Уфе подполковника юстиции Мустаевой Л.М

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МВД по Республике Башкортостан поступила информация, что в Международном автомобильном пункте пропуска «Сагарчин» сотрудниками таможенного контроля проведен осмотр тягача <данные изъяты>, пр.з. 40 №, с полуприцепом, г.р.з. №, под управлением граждан Республики Узбекистан Сидикова Б. Т. угли,. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Холматова М. З. угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., перевозивших макулатуру марки МС-2 общим весом 20 082 кг из города Уфы Республики Башкортостан в город Фергану Республики Узбекистан.

Согласно транспортировочным документам (CMR 00068) отправителем является ООО «ЛидерСтрой» (<адрес>-г, помещение 9, директор Закиров Р. М.), получателем ООО «Gold Paper» (<адрес>), перевозчик ООО «Axlidin Oltiarlq Trans» (<адрес>). Погрузка перевозимой макулатуры производилась по адресу: <адрес>,"<адрес>, где располагается группа компаний «Экология РБ».

В ходе визуального осмотра перевозимого в прицепе тягача груза, установлено, что груз представляет собой спрессованные бумажные кипы, в которых, в том числе, находились уголовные дела отдела полиции № Управления МВД России по городу Уфе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенному сотрудниками, обнаружено 1956 уголовных дел. В ходе сверки, проведенной с ИЦ МВД по РБ, установлено, что все они прекращены производством в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности (473 числятся уничтоженными, 1483 находящимися на архивном хранении).

Опрошенная в ходе проверки Мустаева Л.М. пояснила, что в ходе службы ей стало известно, что в архиве следственного подразделения, расположенного в административном здании Отдела полиции №3 УМВД России по г.Уфе, находятся уголовные дела, прекращенные по сроку давности, которые необходимо было уничтожить. Акты об уничтожении уголовных дел находились там же. В ходе инвентаризации уголовных дел она сличала инвентаризационную ведомость и акты об уничтожении уголовных дел. Те дела, которые были включены в акт уничтожения, она их сложила в строительный мешок. Так как в архиве оставалось мало места, куда можно было бы складывать мешки, в которых находились уголовные дела, прекращенные по сроку давности, согласно актов уничтожения уголовных дел, она позвонила начальнику ОП, №3 УМВД России по г.Уфе подполковнику полиции Нурмухаметову И.И., чтобы вывезти уголовные дела для уничтожения. В ходе телефонного разговора Нурмухаметов И.И. сказал ей, чтобы она позвонила инспектору тыла ОП №3 УМВД России по г.Уфе Шарипову Я.Г. для решения этого вопроса. После этого она позвонила Шарипову Я.Г., которого попросила отвезти указанные мешки, в которых находились уголовные дела, на спичечную фабрику для уничтожения, путем сжигания, пояснив, что данные уголовные дела юридически (по документам) уничтожены. Шарипов Я.Г. пояснил, что в настоящее время уничтожение происходит путем прессования бумаги на специализированном оборудовании в специальных организациях. После этого Шарипов Я.Г. забрал мешки с уголовными делами и на следующий день он ей пояснил, что сдал их для уничтожения под пресс, куда именно она не уточняла. Через несколько дней, точную дату не помнит, в ходе сверки, она вновь набрала мешки с уголовными делами, согласно акта уничтожения, сколько было мешков, она точно сказать не может, вновь позвонила Нурмухаметову И.И., который сказал позвонить начальнику ОТО ОП №3 УМВД России по г.Уфе майору полиции Файзуллину Ф.М., чтобы он увез оставшиеся дела на уничтожение. После этого Файзуллин Ф.М, перетаскал с архива и увез их, куда именно она не уто После этого дня она больше не отбирала уголовные дела. Получали ли денежные средства за утилизацию уголовных дел она не знает, от них денежных средств не получала. О том, что она уничтожила уголовные дела СУ УМВД России по г.Уфе не сообщала. Вину в том, что она нарушила порядок уничтожения уголовных дел, прекращенных по сроку давности призаняла.

Также в ходе проверки были отобраны объяснения должностных лиц.

Из анализа представленных из ОРПТО ОП № материалов, следует что уголовные дела прекращались по сроку давности своевременно. Также, ГСУв МВД по РБ ОРПТО ОП №3 представлены акты о комиссионном уничтожения уголовных дел. С 18.07.2022 по 17.08.2022. она находилась в очередном отпуске. О факте обнаружения на таможенном посту на границе Российской Федерации - Республики Казахстан в автомобиле ООО «Экология РБ» среди переработанного вторсырья фрагментов уголовных дел, возбужденных ОРПТО ОП №3 СУ Управления МВД России по г.Уфе, Мустаева Л.М. узнала от сотрудников МВД по РБ. Свою вину в ненадлежащем осуществлении ведомственного контроля за деятельностью ОРПТО ОП №3 СУ Управления МВД России по г.Уфе и следователей ОЗО признала.

В ходе проведения служебной проверки из ОП №3 У МВД России по г.Уфа были истребованы акты уничтожения уголовных дел, утвержденные и подписанные ленами комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> указанным актам, членами комиссии отобраны дала подлежащие уничтожению то есть в актах указано количество уголовных подлежащих уничтожению, однако, отсутствует. Информация о количестве и способе уничтожения дел, а также подтверждающих факт их уничтожения. Таким образом, акты не соответствуют инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии п.п. «а,б» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей реализации, предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.    

Так в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.07.2011 г. №261-ФЗ «О. персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п.п.4,5 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних.. дел Российской. Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав й свобод человека и гражданина, разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты> конфиденциальной информации (служебной <данные изъяты>), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии приказом МВД РФ от 20.06.2012 №615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» (п.12) сотрудники несут ответственность за несоблюдение требований настоящей Инструкции, сохранность находящихся у них служебных документов и соблюдение порядка доступа к содержащейся в них информации; (п.228) в органах внутренних дел должен быть установлен порядок уничтожения Документальных материалов, исключающий ознакомление с ними посторонних лиц, неполное или случайное их уничтожение; (п.231) документальные материалы, уничтожаются на основании, решения экспертной комиссии, утвержденного в установленном, порядке; (и.232) на документальные материалы, отобранные для - уничтожения, составляются соответствующие акты об уничтожении документов, дел, правовых актов и изданий (приложения №№49-51), которые подписываются членами комиссии и утверждаются руководителем (начальником) органа внутренних дел; (и.234) дела уничтожаются вместе с внутренними описями документов, находящихся в деле, после полистной сверки подшитых в них документов с записями актов об уничтожении дел (приложение. №50); (п.238) уничтожение документальных материалов до утверждения соответствующим руководителем (начальником) акта “об уничтожении запрещается; (п.239)- уничтожение должно производиться в возможно короткий срок после утверждения акта об уничтожении. Если подлежащие уничтожению документальные материалы вывозятся для уничтожения за пределы органа внутренних дел, они должны быть уничтожены в тот же день; (п.240) уничтожение документальных материалов производится в присутствии всех членов комиссии, принимавших участие в сверке документальных материалов, отобранных для уничтожения; (п.241) по окончании уничтожения документальных материалов члены комиссии производят запись об этом в акте об уничтожении и заверяют ее своими подписями. Сотрудники подразделения делопроизводства и режима, ответственные за те документальные материалы, которые уничтожены, проставляют отметки об их уничтожении в соответствующих журналах (карточках) учета с указанием номера и даты регистрации акта.

В соответствии со ст. 161 УПК РФ данные предварительного следствия не подлежат разглашению.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3, Следственного Управления МВД России по городу Уфе подполковник юстиции Мустаева Л.М. в нарушение установленного порядка уничтожения уголовных дел, прекращенных по сроку давности, хранящихся в специальном помещении (архиве), самовольно передала материалы уголовных дел неуполномоченным сотрудникам ОП №3 Управления МВД России по городу Уфе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в количестве не менее 1956 дел, для их последующего уничтожения, при этом комиссионное участие уполномоченных должностных лиц, с целью сверки материалов отобранных для уничтожения и фиксации факта уничтожения уголовных дел, не обеспечила.

Впоследствии, переданные заместителем начальника ОРПТО ОП № СУ Управления МВД России по городу Уфе подполковником юстиции Мустаевой Л.М. уголовные дела инспектору отделения тылового обеспечения ОП № Управления МВД России по городу Уфе старшему лейтенанту полиции Шарипову Я.Г. и начальнику отделения тылового обеспечения ОП № Управления МВД России по городу Уфе майору полиции Файзуллину Ф.М. не были уничтожены, а были сданы на возмездной основе в качестве макулатуры в ООО «Экология РБ», в последующем отправлены в Республику Узбекистан и задержаны на границе Республики Казахстан.

Допущенные нарушения повлекли разглашение сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты>, персональных данных и иных сведений о частной жизни заявителей (потерпевших), свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, а также данных предварительного следствия.

В соответствии с п.п.41, 69.1-69.3, 119 должностной инструкции, заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №, Следственного Управления МВД России по городу Уфе подполковник юстиции Мустаева Л.М. обязана не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты> а также сведения, ставшие известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, своими действиями заместитель начальника ОРПТО ОП № подполковник юстиции Мустаева Л.Ф. совершила грубое нарушение служебной дисциплины, то есть предусмотренное п.п.4,5 ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Описанные в заключении служебной проверки нарушения, стали возможными в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей сотрудниками и руководителями ОП №3 УМВД, СУ УМВД России по г. Уфе и ГСУ МВД по РБ, которые нашли свое отражение в данных ими объяснениях, имеющихся документов собранных в ходе проведения служебной проверки. Обстоятельствами, отягчающими ответственность, в том числе Мустаевой Л.М., явились наличие действующих дисциплинарных взысканий.

В ходе проведения служебной проверки сведения о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб со стороны Мустаевой Л.М. не поступало.

В силу ч. 1 ст. 20 и ч. 3 ст. 21 Закона о службе правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Законом; гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 названного Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.2 чт. 49 названного Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты> конфиденциальной информации (служебной <данные изъяты>), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;

8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность

10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;

13) утратил силу с 1 января 2015 года. - Федеральный закон от 22.12.2014 N 431-ФЗ;

14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;

15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные факты стали возможными в результате нарушения Мустаевой Л.М., как заместителя начальника ОРПТО ОП №3 СУ Управления МВД России по городу Уфе, своих должностных обязанностей, выразившиеся в неисполнении ею в ненадлежащем исполнении требований п.п. 41, 69.1-69.3, 119 своего должностного регламента, несоблюдении порядка уничтожения уголовных дел, утвержденного приказом МВД России №615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», передаче не менее 1956 уголовных дел неуполномоченным сотрудникам ОП №3 Управления МВД России по городу Уфе, повлекшие разглашение сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты>, персональных данных и иных сведений о частной жизни заявителей (потерпевших), свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, а также данных предварительного следствия.

В связи с чем за грубые нарушения служебной дисциплины, предусмотренные п.п.4, 5 ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся заместитель начальника ОРПТО ОП №3 Управления МВД России по городу Уфе подполковник юстиции Мустаева Л.М. уволена со службы в органах внутренних дел по п. п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания по привлечению Мустаевой Л.М. к дисциплинарной ответственности, обстоятельства и факт допущенного нарушения установлен в ходе проведенного служебного расследования и нашел подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Служебное расследование в отношении Мустаевой Л.М. проведено в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, оснований для признания незаконным служебного расследования не имеется, а потому требование о признании незаконным заключения служебной проверки подлежит отклонению.

Дисциплинарное взыскание наложено на Мустаеву Л.М. в установленные сроки в пределах компетенции должностного лица органов внутренних дел, мера взыскания соразмерна тяжести проступка, а потому требование о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежит отклонению.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в размере, признании незаконным действия МВД по РБ о не принятии решения по рапорту Мустаевой Л.М. об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ №342 от «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет дающей право на получение пенсии подлежат отклонению, поскольку указанное требование вытекает из требования о признании незаконным заключения служебной проверки и о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые судом отклонены.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, также подлежат отклонению, поскольку вытекает из основанного требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мустаевой Л. М. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановления на службе и выплате довольствия за время вынужденного прогула, признании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий                        Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года