Решение по делу № 33-6079/2023 от 13.09.2023

            Председательствующий: Кирьяш А.В.                                № 33-6079/2023

(№ 2-3317/2023 УИД 55RS0003-01-2023-003334-24)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            город Омск                                                                 04 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Администрации г. Омска, представителя департамента образования Администрации г. Омска на решение Ленинского районного суда города Омска от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Омска удовлетворить.

Обязать бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Омска «Детский сад № 207 комбинированного вида» обеспечить охрану объектов, расположенных по адресам: <...> сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать администрацию г. Омска и департамент образования Администрации г. Омска обеспечить финансирование бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения г. Омска «Детский сад № 207 комбинированного вида» на обеспечение вышеуказанных мероприятий по охране объектов (территории).

Взыскать с БДОУ г. Омска «Детский сад № 207 комбинированного вида» государственную пошлину в размере 300,0 (триста) рублей в доход местного бюджета.».

            Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        Прокурор Ленинского административного округа города Омска обратился в суд с иском к БДОУ г. Омска «Детский сад № 207 комбинированного вида», департаменту образования Администрации г. Омска, Администрации г. Омска, указав, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения законодательства об образовании в части создания безопасных условий воспитания несовершеннолетних, а также в сфере противодействия терроризму в деятельности бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска «Детский сад № 207 комбинированного вида», расположенного по адресу: <...>. В ходе проведенной проверки установлено, что мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности зданий и территорий БДОУ г. Омска «Детский сад № 207 комбинированного вида» должным образом не выполняются, пропускной и внутриобъектовый режим надлежащим образом не обеспечен, охрану объектов и территорий осуществляют лица, не обладающие специальными навыками, не прошедшие специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств. Так, пропускной и внутриобъектовый режим во время образовательного процесса в зданиях БДОУ г. Омска «Детский сад № 207 комбинированного вида», расположенных по адресам: <...> обеспечивается вахтерами, сторожами, в связи с чем комплексная безопасность и антитеррористическая защищенность объектов не обеспечивается, не реализуется деятельность по предупреждению терроризма, что не соответствует требованиям законодательства.

        С учетом уточнения требований просил суд обязать БДОУ г. Омска «Детский сад № 207 комбинированного вида» обеспечить охрану объектов, расположенных по адресам: <...>, сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Обязать администрацию г. Омска и департамент образования Администрации г. Омска обеспечить финансирование БДОУ г. Омска «Детский сад № 207 комбинированного вида» на обеспечение вышеуказанных мероприятий по охране объектов (территории), приобретения металлоискателей; взыскать с БДОУ г. Омска «Детский сад № 207 комбинированного вида» государственную пошлину в доход местного бюджета.

        В судебном заседании представитель истца помощник прокурора ЛАО г. Омска Хрестолюбова М.А. уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель БДОУ г. Омска «Детский сад № 207 комбинированного вида» Ощепкова О.А., в судебном заседании против удовлетворения требований прокурора не возражала.

        Представитель ответчика департамента образования Администрации г. Омска Соловьев Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

        Представитель ответчика Администрации г. Омска Юренкова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв, в котором указала просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации г. Омска, отказать.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Омска полагая об отмене судебного акта, указывает, что Администрация г. Омска не является главным распорядителем бюджета города Омска. Кроме того, указывает, что образовательное учреждение является автономной организацией, на которую возложена обязанность обеспечить безопасные условия обучения. Департамент образования Администрации города Омска является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляет функции и полномочия учредителя, обладающий полномочиями по финансированию учреждения. Помимо изложенного, полагает, что решение суда неисполнимо до установления бюджета на следующий год.

В апелляционной жалобе представитель департамента образования Администрации г. Омска Соловьев Ю.А. полагая об отмене судебного акта, ссылается на отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда, выражает несогласие со сроком, установленным судом первой инстанции для исполнения решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа города Омска, указывает, что решение законно и обоснованно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения законодательства об образовании в части создания безопасных условий обучения несовершеннолетних в деятельности БДОУ г. Омска «Детский сад № 207 комбинированного вида».

В ходе проведенной проверки в деятельности БДОУ г. Омска «Детский сад № 207 комбинированного вида» выявлены существенные нарушения действующего федерального законодательства в части создания безопасных условий обучения.

БДОУ г. Омска «Детский сад № 207 комбинированного вида» является объектом с массовым пребыванием несовершеннолетних и взрослых, который в установленном порядке отнесен к объектам антитеррористической защиты третьего уровня опасности.

Проверкой прокуратуры округа установлено, что мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности зданий и территорий БДОУ г. Омска «Детский сад № 207 комбинированного вида» должным образом не выполняются, пропускной и внутриобъектовый режим надлежащим образом не обеспечен, охрану объектов и территорий осуществляют лица, не обладающие специальными навыками, не прошедшие специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств.

Пропускной и внутриобъектовый режим во время образовательного процесса в зданиях БДОУ г. Омска «Детский сад № 207 комбинированного вида», расположенных по адресам: <...> обеспечивается вахтерами, сторожами, в связи с чем комплексная безопасность и антитеррористическая защищенность объектов не обеспечивается, не реализуется деятельность по предупреждению терроризма, что не соответствует требованиям законодательства.

Согласно паспортам безопасности БДОУ г. Омска «Детский сад № 207 комбинированного вида», утвержденных <...>, объекту присвоена 3 категория опасности.

Поскольку нарушения, выявленные в ходе проверки до настоящего времени не устранены, прокурор ЛАО г. Омска обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 5 поименованного закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).

Пунктом 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возложена на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Положения указанных Требований возлагают на руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), обязанность создать комиссию по обследованию и категорированию объекта (территории), по результатам работы которой составляется акт обследования и категорирования объекта (территории). Акт является основанием для разработки, а также неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории) (пункты 8, 15, 43, 44, 45 Требований).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 25 вышеназванных требований обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;

Пунктом 32 вышеназванных Требований предусмотрено, что контроль за выполнением Требований осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) в целях: а) проверки выполнения на объектах (территориях) требований к их антитеррористической защищенности, а также разработанных в соответствии с ними организационно-распорядительных документов органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий); б) оценки эффективности использования систем обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) и реализации требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий); в) выработки и реализации мер по устранению выявленных в ходе проведения проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) недостатков.

Согласно уставу БДОУ учреждение является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере образования, которая, в том числе осуществляет организацию охраны здоровья обучающихся, следовательно, несёт в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, работников учреждения.

На основании пункта 1.6 устава БДОУ г. Омска «Детский сад № 207 комбинированного вида» учредителем образовательной организации является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, функции и полномочия которого осуществляет департамент образования Администрации г. Омска.

Установив, что дошкольное образовательное учреждение является правообладателем объекта, которому присвоена 3 категория опасности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные Требования распространяются и на данное учреждение, и удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Омска о том, что в отношении БДОУ г. Омска «Детский сад № 207 комбинированного вида» главным распорядителем бюджетных средств является департамент образования Администрации г. Омска, а потому возложение на администрацию обязанности по финансированию мероприятий по обеспечению охраной объекта, расположенного по адресу: <...>, сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Из содержания пункта 7.1. части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что городское поселение наделено полномочиями по участию в профилактике терроризма, а также минимизации и ликвидации последствий проявления терроризма на территории муниципального района.

В пункте 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, закреплено, что расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

По смыслу п. п. 2 и 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

В этой связи суд правомерно возложил на Администрацию г. Омска, как орган местного самоуправления обязанность по финансированию мероприятий по обеспечению объекта охраной.

Действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, а потому отсутствие финансовой возможности на их выполнение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы представителя департамента образования Администрации г. Омска о недостаточности установленного судом срока для исполнения возложенных решением суда мероприятий, судебной коллегией отклоняются.

По общему правилу, закрепленному в ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Устанавливая срок исполнения решения, суд первой инстанции исходил из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса сторон спора. Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу суду первой инстанции представлено не было. Предоставление более длительного срока исполнения решения суда отдалило бы его исполнение, что привело к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению прав, законных интересов несовершеннолетних граждан, обучающихся в учебном заведении.

Кроме того, третья категория опасности учреждению присвоена еще в 2019 году.

При этом ответчик не лишен права в случае наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке части 1 статьи 203 ГПК РФ.

    Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Ленинского районного суда города Омска от 24 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 09.10.2023

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ___________________секретарь судебного заседанияФИО___________________ ________                                                  (подпись)«___» _____________ 2023 года