Решение по делу № 2-6052/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-6052/16 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.08.2016 года)

г. Екатеринбург 27 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Райхерт А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комягиной И. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Комягиной И.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от <//> с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Демешко А.М., и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением Жуковой Ю.В, принадлежащего на праве собственности Комягиной И.А. Полагает, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Демешко А.М. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 93028 рублей 04 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф, неустойку в размере 306062 рубля 12 копеек, финансовую санкцию в размере 2600 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жукова Ю.В.

В судебное заседание истец Комягина И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Комягиной И.А. – Комягин В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом. Просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Жукова Ю.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Третье лицо Демешко А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании не отрицала наличие у нее вины в ДТП.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом, согласно абз. 11 ст. 1 Указанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <//> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное. происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Демешко А.М., и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением Жуковой Ю.В, принадлежащего на праве собственности Комягиной И.А.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от <//> следует, что Жуковой Ю.В. вменено нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что она оспаривала в судебном заседании, а водителю Демешко А.М. вменено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что она не оспаривала в судебном заседании.

Как следует из объяснений третьего лица Жуковой Ю.В., данных в судебном заседании, она выехала со двора на <адрес> в г. Екатеринбурге, перестроилась в крайний левый ряд для разворота в обратную сторону. При развороте и въезде на трамвайные пути она совершала маневр в имеющемся на том участке дороги разрыве дорожной разметки 1.3. Далее после разворота она продолжила движение от <адрес> в сторону <адрес>. Двигалась по трамвайным путям в попутном направлении, поскольку ее не пропускали в полосу движения попутного направления, в этот момент ей не уступила договору второй участник дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пояснений третьего лица Демешко А.М., данных в судебном заседании, что она выезжала со двора на <адрес> в г. Екатеринбурге налево через трамвайные пути, два ряда машин ее пропустили. Когда она заехала на трамвайные пути и стала поворачивать, в это время произошло столкновение. Столкновение произошло на трамвайных путях. В связи с тем, что выезжала с прилегающей территории, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5., 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имело место допущение нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Демешко А.М., которая не предоставила преимущества при выезде с прилегающей территории. Что касается действий третьего лица Жуковой Ю.В., то поскольку материалами дела не опровергнуто обстоятельств ее выезда на трамвайные пути в имеющиеся на спорном участке дороги разрывы дорожной разметки 1.3, что подтверждено и представленной в материалы дела схемой дорожной разметки, судом не усматривается оснований сомневаться в ее пояснениях. Более того, суд полагает, что данные действия третьего лица не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку на Демешко А.М. в силу п. 8.3 ПДД Российской Федерации лежала обязанность при выезде с прилегающей территории пропустить все движущиеся транспортные средства.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Комягиной И.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается сведениями в справке о дорожно-транспортном происшествии от <//>, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Урал-Оценка» от <//> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 93028 рублей 04 копейки, стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, в экспертном заключении ООО «Урал-Оценка» от <//> №, наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, суду не представлено, хотя согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 названного Федерального закона, к указанным вподпункте «б» пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Комягиной И.А. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 97028 рублей 04 копейки (93028 рублей 04 копейки + 4000 рублей 00 копеек), включая расходы на оплату услуг эксперта, которые по смыслу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявлением о наступлении страхового случая ответчиком было получено <//>, соответственно, в срок до <//> ОАО «АльфаСтрахование» должно было произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, с <//> на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда <//>, следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 306062 рубля 12 копеек (согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком).

Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка и финансовая санкция, подлежащая возмещению явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 50000 рублей 00 копеек.

Также суд находит обоснованными и исковые требования в части взыскания финансовой санкции, поскольку письменный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком был направлен с нарушение установленного Федеральным законом срока, в связи с чем размер финансовой санкции, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит: 400 00 руб. 00 коп. * 0,05% * 11 дней = 2200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Комягина И.А. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок.

Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие при рассмотрении заявленных исковых требований спора о вине участников дорожно-транспортного происшествия также не освобождало ОАО «АльфаСтрахование» от выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки не было выплачено истцу вообще, равно как не было выплачено и в соответствии с поданной истцом в адрес страховщика претензией, страховое возмещение произведено ответчиком частично лишь после обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, то суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа. Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о примени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем учитывая период просрочки, размер страхового возмещения, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комягиной И. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Комягиной И. А. сумму страхового возмещения в размере 97 028 рублей 04 копейки, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 2 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 184 228 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Комягиной И. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья.(подпись).Копия верна. Судья: О.А. Иванова

Секретарь:

По состоянию на 19.09.2016г. решение суда в законную силу не вступило

Судья: