Решение по делу № 2-1434/2019 от 16.01.2019

Дело №

УИД: 24RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                     23 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заводовой АО к Колтович ОВ о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Заводова А.О. обратилась в суд с указанным, уточнённым в ходе рассмотрения дела иском, в котором просит взыскать с ответчика: сумму аванса, в размере 570 000 руб., неустойку - 25 598,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 22.03.2019 г. по день фактической уплаты задолженности, а так же судебные расходы – по оплате государственной пошлины - 17 740 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка со строениями. 25.08.2017 г. по соглашению сторон договор был расторгнут, при этом ответчик, взял на себя обязательства вернуть внесенный истцом аванс, в размере 620 000 руб., в срок до 24.08.2018 г. Стороны пришли к соглашению, что с 25.08.2018 г. истец имеет право требовать с ответчика помимо основного долга и неустойку. Истец неоднократно обращался к ответчику, однако, та оплатила только часть долга.

Истец Заводова А.О. и её представитель ООО «ФИНЭКПЕРТЪ», в лице Олейникова В.В. (полномочия проверены), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Колтович О.В., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Голубю С.С. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку таковые основаны на неверном толковании условий предварительного договора и соглашении об его расторжении, а именно: буквальное содержание текста этих документов, указывает на то, что возврат аванса по предварительному договору купли-продажи, при отказе покупателя от покупки, происходит через один год, после реализации домовладения другому покупателю. Земельный участок со строениями, реализован Колтович О.В. 01.11.2018 г., таким образом, ответчик имеет возможность возврата аванса, полученного от истца до 01.11.2019 г. Кроме того, Колтович О.В. уже частично оплатила задолженность, в размере 50 000 руб. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение истца, представителей сторон, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2017 г. между Колтович О.В. (продавец) и Заводовой А.О. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи. Предметом указанного договора, является земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с жилыми строениями (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость продаваемого домовладения составляет 1 000 000 руб. на день оплаты и выплачивается покупателем в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.2.2 договора, в момент подписания настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу аванс, в размере 620 000 руб., оставшуюся сумму в размере 380 000 руб. покупатель выплачивает продавцу до 19.02.2018 г.

Стороны обязались до 05.03.2018 г. заключить основной договор купли-продажи. (п.3.1. договора)

В случае отказа покупателя от подписания основного договора купли-продажи в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора, нарушений условий оплаты, указанных в настоящем договоре, аванс, указанный в п.2.2., выплаченный покупателем продавцу возвращается после реализации домовладения другому покупателю в течение 1 года (п.3.2. договора).

Судом установлено, что во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи истцом Заводовой А.О. передан ответчику Колтович О.В. аванс в размере 620 000 руб., что подтверждено написанной ответчиком распиской от 18.07.2017 г.

Вместе с тем, 25.08.2017 г. сторонами достигнуто соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного договора купли-продажи земельного участка со строениями от 17.08.2017 г.

Согласно п.1.2 соглашения, по обоюдному согласию сторон, предварительный договор купли-продажи от 18.07.2017 г. земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с жилыми строениями, считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п. 1.4 соглашения, в случае отказа продавца от возврата аванса в размере 620 000 руб. до 24.08.2018 г., покупатель имеет право после 25.08.2018 г., подать в суд на уплату неустойки (согласно ставки рефинансирования), начиная с 25.08.2018 г. и взыскания оплаченных юридических услуг.

Заявляя настоящий иск, Заводова А.О. утверждает, что полученные от неё на основании предварительного договора от 18.07.2017 г. денежные средства, в сумме 570 000 руб. Колтович О.В. не возвратила, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты права в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не оспаривается получение от истца по предварительному договору купли-продажи 620 000 руб., при этом, основной договор - не был заключен, обязательства по предварительному договору от 18.07.2017 г. между сторонами прекращены и объект собственником реализован другому покупателю 01.11.2018 г., поэтому истец вправе требовать возврата указанной суммы, удерживаемой ответчиком, при отсутствии законных на то оснований.

Установив вышеизложенные обстоятельства суд, руководствуясь нормами права, регулирующими правоотношения сторон, приходит к выводу о том, что ответчик Колтович О.В. после расторжения между сторонами предварительного договора купли-продажи, уплаченные денежные средства, в размере 620 000 руб. истцу, в установленный соглашением срок, до 24.08.2018 г., не возвратила, следовательно, без законных на то оснований, сберегла денежные средства истца, что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в размере 570 000 руб. (с учетом возврата истцу 15.11.2018 г. 50 000 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что возврат аванса, выплаченного истцом по предварительному договору, может быть возвращён ответчиком в срок до 19.11.2019 г., т.е. через год после фактической реализации домовладения другому покупателю, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из содержания условий предварительного договора о сроках возврата аванса, предусмотренного пунктом 3.2 и п. 1.4 соглашения об его расторжении следует, что в случае отказа продавца от возврата аванса, в размере 620 000 руб. до 24.08.2018 г., покупатель имеет право после 25.08.2018 г., подать в суд на уплату неустойки и судебных расходов, то есть, сторонами был согласован срок возврата аванса именно в течение одного года, после заключения соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 25.08.2017 г.

В соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 33 229,46 руб., за период с 25.08.2018 г. по день вынесения решения - 23.05.2019 г., исходя из расчёта:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
620 000	25.08.2018	16.09.2018	23	0	-	7,25%	365	2 832,47
620 000	17.09.2018	15.11.2018	60	0	-	7,50%	365	7 643,84
570 000	16.11.2018	16.12.2018	31	50 000	15.11.2018	7,50%	365	3 630,82
570 000	17.12.2018	23.05.2019	158	0	-	7,75%	365	19 122,33
Итого:			272	50 000	7,62%	33 229,46

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической уплаты задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая указанные правовые нормы и разъяснения суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 г. в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены суммы (570 000 руб.) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов Заводовой А.О. в различных органах, по разным вопросам, сроком на три года, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 15.11.2018 г., заключенного между Заводовой А.О. (заказчик) и ООО «ФИНЭКСПЕРТЪ» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции (первой инстанции) по взыскании суммы задолженности в размере 620 000 руб. по гражданскому иску Заводовой А.О. к Колтович О.В., а заказчик обязуется оплатить эти услуги. За оказание услуг по организационно-правовому сопровождению, по договору об оказании юридических услуг от 15.11.2018 г., Заводова А.О. оплатила 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с Колтович О.В. в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Заводовой А.О. оплачена государственная пошлина в размере 17740 руб., что подтверждается двумя чек-ордерами от 28.12.2018 г.

Основное требование истицы удовлетворено на сумму 603229 руб. 46 коп., в связи с чем, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеуказанных положений закона, необходимо взыскать с Колтович О.В. в пользу истца Заводовой О.В. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, что составляет 9 232,29 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина, в размере 8507 руб. 71 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заводовой АО к Колтович ОВ о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с Колтович ОВ в пользу Заводовой АО денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 18.07.2017 года, в размере 570 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.08.2018 года по 23.05.2019 года, в размере 33 229 рублей 46 копеек, а также судебные расходы – 24 232 рубля 29 копеек, а всего 627 461 рубль 75 копеек.

Взыскивать с Колтович ОВ в пользу Заводовой АО проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.05.2019 года в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 570 000 рублей, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований Заводовой АО о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя, в размере 1500 руб.– отказать, в связи с необоснованностью.

Возвратить Заводовой АО излишне уплаченную государственную пошлину, согласно чека-ордера от 28.12.2018 г. (№ операции 870612 от 27.12.2018 г. на сумму 8870 руб.), в размере 8030 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                                          О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено – 04.06.2019 года