Решение по делу № 33-4401/2023 от 03.02.2023

Судья     Зыбунова Е.В.                         УИД 16RS0046-01-2022-004463-70

       Дело № 2-2897/2022

       № 33-4401/2023

                                    учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Гилманова Р.Р. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» в интересах Гайнетдинова А.М., Гайнетдиновой А.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» в пользу Гайнетдинова А.Р., Гайнетдиновой А.Р. в равных долях в счет уменьшения цены договора 181076 рублей 40 копеек, неустойку за период с 22.02.2022г. по 04.03.2022г. в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Исполнение решения в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора и неустойки отсрочить до 30.06.2023г. включительно.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 5322 рубля 53 копейки.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Жилищная основа» Билаловой А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОПОП РТ «Азакона–Групп» в интересах в интересах Гайнетдинова А.М., Гайнетдиновой А.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что <дата>. Гайнетдиновы А.М., А.Р. - в качестве участника долевого строительства и ООО «Жилищная основа» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №...., согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру.

Квартира была передана участнику 23.11.2018г. по акту приема-передачи.

Однако, после передачи Участнику квартиры, обнаружились неудовлетворительные показатели стен квартиры по содержанию проходящих сквозь них звуков.

Актом экспертного заключения было установлено несоответствие объекта долевого строительства требованиям СП 51.13330.2011.

В претензии <дата> истец просил устранить недостатки.

Для устранения данного дефекта была рассчитана смета, исходя из площади жилого помещения, не включая площади балкона.

Сумма строительно-ремонтных работ потолка составляет 227 900 руб.

Сумма строительно-ремонтных работ пола составляет 116 544 руб.

Стоимость устранения недостатков в части защиты от воздушного и ударного шума составляет 344 444 руб.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 344 444 руб., неустойку за период с 22.02.2022г. по 04.03.2022г. в размере 37 888,84 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя, штраф в пользу РОПОП «Азакона-Групп».

В ходе рассмотрения дела представитель истцов уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора и убытков в виде восстановления отделки квартиры в размере 181 076,40 рублей, неустойку за период с 07.03.2022 по 22.11.2022 в размере 221 742,31 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 2 654 870 рублей, начиная с 23.11.2022 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в пользу истца, и в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп».

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель РОПОП РТ «Азакона-Групп» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме, а также отказать в предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа, а также неустойки. По мнению подателя жалобы, положения Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479) применимы лишь к неустойке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы истцовой стороны возражал, повторно заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Представитель заявителя в тексте жалобы заявил ходатайство о её рассмотрении в его отсутствие и в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений частей 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, <дата>. Гайнетдинов А.М., Гайнетдинова А.Р. в качестве участника долевого строительства и ООО «Жилищная основа» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №...., согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру.

Квартира была передана участнику <дата>. по акту приема-передачи.

Качество квартиры истцов проверено актом экспертного исследования №<дата> Однако, после передачи участнику квартиры, обнаружились неудовлетворительные показатели стен, перекрытий квартиры по содержанию проходящих сквозь них звуков.

Истцом <дата>. направлена ответчику письменная претензия.

Для правильного разрешения спора по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА».

Согласно заключению ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА»стоимость ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанной квартире составляет 181 076,40 рублей.

Приняв заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, отвечающее требованиям процессуального закона, а также законодательства, регламентирующего проведение экспертных исследований, суд первой инстанции с учётом отсутствия заслуживающих внимания возражений против выводов экспертов со стороны заявителя, истца и ответчика удовлетворил требование об уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, определённую судебной экспертизой. Ответчиком решение не обжаловано, в апелляционной жалобе представителя заявителя каких-либо доводов о несогласии с решением в этой части не приведено.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований с 22.02.2022г. по 04.03.2022г. в размере 10000 рублей, признал требуемый размер компенсации морального вреда завышенной и снизил его до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе выражается несогласие со снижением размера компенсации морального вреда и ставится вопрос о взыскании неустойки за период с 07.03.2022 по 22.11.2022 в размере 221 742,31 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 2 654 870 рублей, начиная с 23.11.2022 по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в пользу потребителя и в пользу общественной организации, и отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения.

29.03.2022г. вступило в действие Постановление Правительства Российской Федерации № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), в соответствии с которым с указанной выше даты неустойка не начисляется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 Постановления № 479 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 30.06.2023г. включительно.

С учётом изложенного неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя не могла быть взыскана с 29.03.2022г.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, характеру причинённых истцам физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия не согласна с определенным судом первой инстанции периодом начисления неустойки, так как согласно уточненным требованиям истец просил взыскать неустойку за период с 07.03.2022 по 22.11.2022, а судом неустойка взыскана с 22.02.2022г. по 04.03.2022г., при этом Постановление № 479 вступило в законную силу 29.03.2022г., соответственно неустойка в данном случае подлежала взысканию за период с 07.03.2022г. до 29.03.2022г., за который она составила 39 836,80 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить и исходит при этом из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Судебная    коллегия принимает во внимание отсутствие серьёзных неблагоприятных последствий у истца по причине несвоевременного удовлетворения его требования ответчиком, поэтому полагает разумной и достаточной в данном случае неустойку в сумме 20 000 рублей.

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании неустойки с 01.11.2021г. по 29.03.2022г. и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости уменьшения цены договора.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции отметил, что согласно положениям пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление № 422) к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключённому гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве» с учётом особенностей, установленных названным Постановлением. Суд первой инстанции указал в этой связи, что после вступления названного Постановления в силу (25.03.2022 г.) к ответчику не могут быть применены санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия признаёт указанный вывод ошибочным, поскольку Постановление № 422 не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом пункт 2 Постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Как было отмечено выше, в соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве» вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года.

Кроме того, Постановлением № 442 установлены особенности передачи объекта долевого строительства в период со дня его вступления в силу (25 марта 2022 года), при этом, как было отмечено выше, названная квартира была передана истцу до 25 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отмене.

Учитывая, что взыскание штрафа в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, нарушение прав иных дольщиков, перед которыми ответчик имеет соответствующие обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму штрафа с 105 538,20 руб. ((181 076,40 + 20 000 + 10 000) х 50%) до 40 000 руб., из которых в пользу общественной организации подлежит взысканию 20 000 руб.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости уменьшения цены договора, поскольку взысканная сумма в счет уменьшения цены договора не относится к финансовой санкции, по которым предусмотрена отсрочка Постановлением № 479.

Руководствуясь ст.ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 ноября 2022 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в части взыскания неустойки, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (ИНН 1655267310, ОГРН 1131690024113) в пользу Гайнетдинова АА.Р. (паспорт гражданина РФ серии .... выдан <дата> г. <данные изъяты>), Гайнетдиновой ФИО12 (паспорт серии .... выдан <дата> г. Отделом <данные изъяты>) в равных долях неустойку за период с 07 марта 2022 года до 29 марта 2022 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (ИНН 1655267310, ОГРН 1131690024113) в пользу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (ИНН ....) штраф в размере 20 000 рублей.

Это же решение суда отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора и неустойки до 30 июня 2023 года включительно.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение в части взысканных сумм неустойки и штрафа исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 30 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи