Решение по делу № 2-635/2018 от 06.08.2018

<данные изъяты>

№ 2-635/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                     18 сентября 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела                  № 2-635/2018 по иску Гончаровой Оксаны Геннадьевны к Горлановой Ольге Николаевне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова О.Г. обратилась в суд с иском к Горлановой О.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, на основании договора купли-продажи от 06.06.2013г., за регистрированного в установленном законом порядке 23.03.2015г., запись о регистрации №

Собственником другой доли в праве на указанное имущество является ответчик Горланова О.Н.

Жилой дом фактически разделен сторонами на две изолированные части, и отдельными входами.

20.12.2013г. стороны получили разрешение на строительство №RU 72305000-222с, по условиям которого им была разрешена реконструкция жилого дома с возведением пристроев 5м.х6м., и 8м.х10,3м., 1 этаж с мансардой.

На основании данного разрешения ответчик Горланова О.Н. произвела реконструкцию своей части жилого дома, возведя пристрой площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем общая площадь их жилого дома увеличилась с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

Истец Гончарова О.Г. свою часть реконструкции осуществила лишь в 2015г., также в рамках указанного разрешения на строительство, и возвела пристрой площадью <данные изъяты> кв.м., увеличив тем самым общую площадь жилого дома с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Обратившись в администрацию г. Ялуторовска Тюменской области для узаконивания произведённой реконструкции, истец получила отказ.

Ввиду того, что в настоящее время площадь жилого дома изменилась, и доли в праве общей долевой собственности не равны <данные изъяты>, то за истцом следует признать право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли, а за ответчиком на <данные изъяты> доли, одновременно прекратив право собственности сторон на <данные изъяты> доли каждого.

Истец Гончарова О.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточняет, что в результате проведённой реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась со <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Настаивает на том, что произведённая реконструкция не нарушает требования закона, и права иных лиц.

Ответчик Горланова О.Н. в судебном заседании исковые требования Гончаровой О.Г. признала в полном объёме, указывая о том, что положения ч. 3 ст. 173 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Подтверждает, что произведённая истцом реконструкция не нарушает её права, и спора о порядке распределения долей в общей долевой собственности у них не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Ялуторовска Тюменской области в судебное заседание не явился, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существую.

Выслушав объяснения лиц, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гончаровой О.Г. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч.1ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что истцу Гончаровой О.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> с кадастровым номером №, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 18-25).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилом дом, по состоянию на 28.03.2014г. жилой дом, после проведённой ответчиком Горлановой О.Н. реконструкции имел общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 26-31).

В настоящее время, согласно техническому заключению <данные изъяты> ТО-08/18, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., находится в работоспособном техническом состоянии, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 32-42).

Из технического плана здания, подготовленном кадастровым инженером ФИО1. ООО «Рельеф» от 13.03.2018г., общая площадь помещения, занимаемого ответчиком Горлановой О.Н. после проведённой реконструкции составляет <данные изъяты>., общая площадь помещения, занимаемого истцом Гончаровой О.Г. после проведённой реконструкции составляет <данные изъяты>., суммарная общая площадь помещений дома составляет <данные изъяты>. Соответственно доля Горлановой О.Н. составляет <данные изъяты>, а доля Гончаровой О.Г. составляет <данные изъяты> (л.д. 43-80).

Из указанного следует, что истцом осуществлен пристрой с целью расширения площади, к уже существующему узаконенному жилому дому, принадлежащему сторонам на праве общей долевой собственности, то есть произведена реконструкция жилого дома, в результате которой увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность застройщика при производстве реконструкции объекта капитального строительства обратиться в уполномоченный орган с заявлением о получении соответствующего разрешения с приложением необходимых документов, перечисленных в указанной статье.

На основании ч.2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.26 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена, а также установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

При этом, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, имеет вид разрешенного использования под индивидуальный жилой дом.

Также, из материалов дела следует, что истец предпринимал меры по легализации реконструированного дома, обращался в Администрацию города Ялуторовска Тюменской области с заявлением о подготовке разрешения на строительство индивидуального жилого дома (л.д. 61), изначально имела разрешение на строительство от 20.12.2013г. (л.д. 53).

Судом установлено, что сособственник жилого дома и земельного участка Горланова О.Н. каких-либо претензий к истцу не имеет, заявляя о признании иска, и отсутствии спора по факту произведённой реконструкции.

Оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание отсутствие фактических данных, свидетельствующих о том, что произведенные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, что возведенная истцом реконструкция затрагивает характеристики надежности и безопасности жилого дома, суд находит исковые требования Гончаровой О.Г. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Оксаны Геннадьевны к Горлановой Ольге Николаевне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном виде – удовлетворить в полном объёме.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> с кадастровым номером №, признав за Гончаровой Оксаной Геннадьевной право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, признав за Горлановой Ольгой Николаевной право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Гончаровой Оксаной Геннадьевной на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности Горлановой Ольги Николаевны на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                     И.А. Корякин.