Решение по делу № 2-3342/2015 от 19.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-3342/2013

Абаканский городской суд г.Абакан, РХ

В составе: председательствующего Белокопытова В.Ю.

При секретаре Леонове В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юршина ФИО8 к ФИО9 о восстановлении нарушенного права работника знакомиться со всеми материалами проверки и о понуждении работодателя ознакомить с объяснениями ФИО10., взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Юршин А.А. обратился в суд с иском к ФИО11») о восстановлении нарушенного права работника знакомиться со всеми материалами проверки, установленного ст.247 ТК РФ и о понуждении работодателя ознакомить с объяснениями ФИО12., взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом в адрес работодателя ФИО13» им было направлено заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки, если таковая проводилась по факту повреждения ворот. К ответу ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ., направленному в адрес истца, были приложены не все документы. Таким образом работодатель нарушил право истца, установленное ст.257 Трудового Кодекса, закрепляющее право работника знакомиться со всеми материалами проверки. Просил суд восстановить право истца на ознакомление со всеми материалами проверки, установленное ст.247 ТК РФ, а именно – обязать работодателя ФИО15» ознакомить истца с объяснениями ФИО16. и со всеми материалами служебной проверки, если таковые имеются и взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Юршин А.А. и его представитель по доверенности ФИО17. заявленные требования уточнили, просили суд восстановить право истца на ознакомление со всеми материалами проверки, установленное ст.247 ТК РФ, а именно – обязать работодателя ФИО19» представить в суд объяснения ФИО18. с копией для истца и взыскать с ответчика судебные расходы в размере ФИО20., понесенные истцом в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска, а также расходы на оказание услуг представителя в размере ФИО21. В судебном заседании привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в возражении на отзыв. Просили суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика директор ФИО22. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. работниками ФИО25» Юршиным А.А. и ФИО24., о котором руководству ФИО26 стало известно ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день была создана комиссия для расследования факта причинения ущерба работниками. На основании акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ о взыскании суммы материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено ознакомиться с материалами служебной проверки, истец от предложения отказался, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением заявления от ДД.ММ.ГГГГ., содержащее просьбу ознакомить с материалами служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца были направлены копии материалов проверки, касающихся непосредственно истца. Полагает, что объяснительная ФИО27. являются персональными данными и не может быть представлена истцу. Кроме того, полагает, что заявленный иск является злоупотреблением прав истцом, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, истец по делу обязан доказать наличие субъективного права, которое нарушено (оспаривается) ответчиком.

Истец указывает, что ему в нарушение ст.247 Трудового Кодекса РФ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено объяснение ФИО28., полученного от него по факту повреждения в ДД.ММ.ГГГГ. в помещении ФИО29» секционных опускающихся ворот.

В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес директора ФИО30», ФИО31» ДД.ММ.ГГГГ. направлено письмо с приложением копий материалов служебной проверки по факту повреждения ворот (всего 11 копий документов и 1 CD-диск), что следует из текста самого письма ФИО32» от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается истцом.Истец, выдвигая требования о восстановлении нарушенного права на ознакомление с материалами служебной проверки в отношении него, установленного ст.247 ТК РФ, указывает, что истцу не была представлена для ознакомления объяснительная работника ФИО33., полученная от него по факту повреждения в ДД.ММ.ГГГГ. в помещении сервисного центра ФИО34» секционных опускающихся ворот.

В соответствии с абз.3 ст.247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с вышеуказанной нормой доводы представителя истца о том, что данная объяснительная ФИО36 по факту повреждения в ДД.ММ.ГГГГ. в помещении сервисного центра «ФИО35» секционных опускающихся ворот, являются не состоятельными, поскольку данная объяснительная является частью материалов проверки.

Одновременно суд приходит к следующему.

В рамках данного спора истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое в соответствии со ст.57 ГПК РФ было удовлетворено, в ФИО38» истребовано объяснение ФИО37

Объяснение ФИО39. было представлено по запросу суда и истцу судом вручена копия объяснения ФИО40.

Суд учитывает то обстоятельство, что истцом подан иск к ФИО41» об оспаривании результатов служебной проверки, признании незаконным приказа, который принят к производству ДД.ММ.ГГГГ., что усматривается из определения судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления Юршина А.А.по вышеуказанному иску следует, что истцом оспаривается результаты служебной проверки по факту повреждения в ДД.ММ.ГГГГ. в помещении сервисного центра «ФИО42» секционных опускающихся ворот.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку истец мог заявить ходатайство об ознакомлении с объяснениями работника ФИО43. в рамках спора по иску Юршина А.А. к ФИО44» об оспаривании результатов служебной проверки, признании незаконным приказа, так как данная объяснительная ФИО45. является одним из составляющих документов данной служебной проверки, однако обратился в суд с отдельным иском и судом по данному иску была истребована объяснительная ФИО46 и вручена истцу, с учетом того обстоятельства, что истцом заявлены к возмещению судебные расходы в размере ФИО47., понесенные истцом в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска, а также расходы на оказание услуг представителя в размере ФИО48., в связи с чем суд полагает, что заявленный иск не направлен на защиту его нарушенных прав, а является злоупотреблением истцом своих прав, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Юршину ФИО49 к ФИО50 о восстановлении нарушенного права работника знакомиться со всеми материалами проверки и о понуждении работодателя ознакомить с объяснениями ФИО51., взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Абаканского городского суда              В.Ю. Белокопытов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда              В.Ю. Белокопытов