Решение по делу № 33-22538/2023 от 21.06.2023

Судья: Митрофанова Т.Н.            Дело № 33-22538/2023

50RS0035-01-2022-011174-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Тюшляевой Н. В., Рубцовой Н.А.

при ведении судебного заседания помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» к Романовичу А. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» обратилась в Подольский городской суд <данные изъяты> с иском к Романовичу А. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 254 317 руб. 89 коп, пени за нарушение срока уплаты 198 195 руб. 35 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 725 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что Романович А.А. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

ООО УК «<данные изъяты>» в период с 01.08.2016г. до <данные изъяты> являлось управляющей компанией по обслуживанию и содержанию <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты>-и/<данные изъяты> от <данные изъяты>.

В течение длительного времени Романович А.А. не выполнял обязательства по оплате коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

    Судом постановлено:

    Взыскать с Романович А.А. в пользу ООО УК «<данные изъяты> задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 21 636,84 рублей, пени в размере 5000 рублей.

    Взыскать с Романович А.А. в пользу ООО УК <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 999,10 рублей.

    В иске ООО УК <данные изъяты>» к Романович А.А. о взыскании задолженности за период свыше, чем с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере свыше 21 636,84 рублей, пени свыше 5 000 руб., государственной пошлины свыше 999,10 рублей- отказать.

Не согласившись с решением суда, ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Романович А.А. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (л.д.15-19).

ООО УК «<данные изъяты>» в период с 01.12.2015г. по 31.01.2020г. являлось управляющей компанией по обслуживанию и содержанию <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты>-<данные изъяты> от 15.12.2016г., что подтверждается, в том числе, ответом на судебный запрос из ГУ МО «<данные изъяты>.

17.09.2018    г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который был отменен <данные изъяты>    г. определением мирового судьи.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по 28.02.2019г., который был отменен <данные изъяты> определением мирового судьи.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который был отменен <данные изъяты> определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района Московской области.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку настоящее исковое заявление было принято судом 13.12.2022 года, то есть, по истечении 6 месяцев после отмены судебных приказов, срок исковой давности следует исчислять с 13.12.2019 года, таким образом, за пределами срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.11.2017 года по 12.12.2019 года, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика задолженность лишь за период с 13.12.2019 года по 31.01.2020 года.

С такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности суд не принял во внимание и не дал оценки представленному на л.д. 92 расчету сроков исковой давности по каждому из периодов задолженности с указанием времени, когда осуществлялась судебная защита.

Между тем, с учетом времени, когда осуществлялась судебная защита, до вынесения мировыми судьями определений об отмене судебных приказов, срок исковой давности ни по одному из заявленных периодов не пропущен, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании задолженности за период по 12.12.2019 г.

В связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать в полной мере законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в полном размере.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом пени за просрочку исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию пени, в виду явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательств, до 5 000 руб.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию задолженности пересмотру подлежит также решение суда в части взыскания расходов на оплату госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату госпошлины в размере 7 725 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Романовича А. А. в пользу ООО УК «<данные изъяты>» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание 254 317 руб. 89 коп., пени в размере 5 000 руб.. расходы на оплату госпошлины в сумме 7 725 руб.

Председательствующий судья

Судьи