Решение по делу № 2-165/2013 (2-3637/2012;) от 26.11.2012

к делу № 2-165/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

03 июня 2013 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.

при секретаре Калианиди К.К.,

с участием представителя истца Яйлоян Л.М. по доверенности Вардеванян Н.А., представителя ответчика Карпенко Е.С. по доверенности Щербакова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яйлоян Л.М. к Давыдовой Е.П., Карпенко Е.С., Давыдову С.В. о прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Яйлоян Л.М. обратилась в суд с иском к Давыдовой Е.П., Давыдову С.В., Карпенко Е.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Трудящихся, <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что ей на основании договора дарения недвижимости от 05.10.1999 года принадлежит на праве общей долевой собственности 19/100 жилого дома, расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Трудящихся, <адрес> кадастровый номер 23:02:2.13.2001-№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2010 года 23-АИ №. Сособственниками указанного жилого дома являются Давыдова Е.П. – 174/500 доли в праве, Давыдов С.В. – 11/500 доли в праве и Карпенко Е.С. – 44/100 доли в праве общей долевой собственности. Порядок пользования данным домом был определен еще между прежними собственниками, жилой дом имеет три самостоятельных входа. Истец решила прекратить долевую собственность на указанный жилой дом. Однако, в досудебном порядке прекратить право общей долевой собственности не представляется возможным, поскольку между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о прекращении долевой собственности на жилой дом. Просит суд прекратить общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Трудящихся, <адрес>.

Истец Яйлоян Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, с участием ее представителя по доверенности Вардеванян Н.А.

Представитель истца, действующий по доверенности Вардеванян Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные Яйлоян Л.М. исковые требования, просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Трудящихся, <адрес>, между его участниками. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и подтвердил обстоятельства дела.

Ответчики Давыдова Е.П., Давыдов С.В., Карпенко Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствие, не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчика Карпенко Е.С., действующий на основании доверенности Щербаков В.С. в судебном заседании не возражал против прекращении права общей долевой собственности между его участниками, однако, не согласился с вариантами раздела жилого дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что Яйлоян Л.М. на основании договора дарения недвижимости от 05.10.1999 года принадлежит на праве общей долевой собственности 19/100 жилого дома, расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Трудящихся, <адрес>, кадастровый номер 23:02:2.13.2001-№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2010 года 23-АИ №.

Как следует из выписки из ЕГРП № от 22.01.2013 года, Давыдовой Е.П. принадлежит на праве общей долевой собственности 174/500 доли в праве, Давыдову С.В. – 11/500 доли в праве общей долевой собственности, Карпенко Е.С. – 44/100 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома по адресу: г-к Анапа, ул. Трудящихся, <адрес>.

Спор возник между сторонами в результате недостижения между участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. Истец ставит вопрос о прекращении права общей долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимости, ссылаясь на сложивший между предыдущими собственниками порядок пользования жилым домом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.п. а ч. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от30.01.2013 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы, требующие специальные познания и имеющие значение для разрешения спора по существу.

Указанное определение суда исполнено. У суда нет оснований не доверять полученному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, произведенном осмотре спорных объектов недвижимости, а также с учетом нормативных документов. Стороны не оспаривали правильность выводов, изложенных в заключении эксперта. В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть наряду с другими доказательствами по делу и в их совокупности.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № 76/16.1 от 14.05.2013 года, произведенного ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС", произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 88,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Трудящихся, <адрес>, между Яйлоян Л.М., Давыдовой Е.П., Карпенко Е.С., Давыдовым С.В. в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом технически не представляется возможным. Произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 88,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Трудящихся, <адрес>, между Яйлоян Л.М., Давыдовой Е.П., Карпенко Е.С., Давыдовым С.В. в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом, с учетом объединения долей Давыдовой Е.П. и Давыдова С.В. технически возможно.

Экспертами предложено два технически возможных варианта раздела жилого дома общей площадью 88,6 кв.м., расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Трудящихся, <адрес>. Вариант № 1 предусматривает возможность раздела жилого дома по фактическому порядку пользования жилым домом, с отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом, с учетом объединения долей Давыдовой Е.П. и Давыдова С.В. Вариант № 2 заключения предусматривает возможность раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом, с учетом объединения долей Давыдовой Е.П. и Давыдова С.В.

Суд, оценив собранные по делу доказательства и в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, исследовав предложенные экспертом варианты, учитывая судебную практику Верховного суда РФ, сложившийся порядок пользования имуществом, удобства пользования помещениями, полагает возможным произвести реальный раздел жилого дома, согласно Варианта № 1, предложенного экспертами в заключении № 76/16.1 от 14.05.2013 года, произведенного ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС". При этом, принятие варианта № 1 раздела жилого дома, будет отвечать интересам сторон, соответствовать сложившемуся порядку пользования жилым домом. Кроме того, суд учитывает, что указанный вариант раздела не повлечет изменение вида права в отношении спорного объекта для ответчиков Давыдовой Е.П. и Давыдова С.В., не настаивавших на прекращении права общей долевой собственности.

Согласно предложенному Варианту № 1 реального раздела спорного жилого дома (приложение № 1):

Жилое помещение № 1 предлагается к выделу собственнику 19/100 идеальных долей Яйлоян Л.М. и состоит из следующих частей: Литер А- помещение № 1 площадью 16,5 кв.м. – жилая; литер а – помещение № 2 площадью 5,9 кв.м. – коридор, что на 5,6 кв.м. больше площади, приходящейся на 19/100 идеальных долей Яйлоян Л.М. Реальная доля жилого помещения № 1 относительно жилого лома в целом (при расчете с точностью до 1/100) составляет 25/100 долей, что на 6/100 долей больше идеальной.

Жилое помещение № 2 предлагается к выделу собственникам 185/500 объединенных долей Давыдовой Е.П. и Давыдова С.В. и состоит из следующих частей: Литер А – помещение № 1 площадью 9,7 кв.м. – кухня; литер а – помещение № 4 площадью 3,4 кв.м. – коридор, итого по жилому помещению № 2 – 13,1 кв.м., что на 19,7 кв.м. меньше площади, приходящейся на 185/500 объединенных долей Давыдовой Е.П. и Давыдова С.В. Реальная доля жилого помещения № 2 относительно жилого дома в целом (при расчете с точностью до 1/100) составляет 15/100 долей, что на 22/100 доли меньше идеальной.

Жилое помещение № 3 предлагается к выделу собственнику 44/100 идеальных долей Карпенко Е.С. и состоит из следующих частей: Литер А – помещение № 1 площадью 9,5 кв.м. – жилая, Литер А1 – помещение № 2 площадью 15,0 кв.м. – жилая, литер А1 – помещение № 3 площадью 8,8 кв.м. – жилая, литер а помещение № 4 площадью 3,3 кв.м. – санузел, литер а2 – помещение № 5 площадью 12,4 кв.м. – кухня, литер а2 помещение № 6 площадью 4,1 кв.м. – коридор. Итого по жилому помещению № 3- 53,1 кв.м., что на 14,1 кв.м. больше площади, приходящейся на 44/100 идеальных долей Карпенко Е.С. Реальная доля жилого помещения № 3 относительно жилого дома в целом (при расчете с точностью до 1/100) составляет 60/100 долей, что на 16/100 долей больше идеальной.

Произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 88,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Трудящихся, <адрес>, между Яйлоян Л.М., Давыдовой Е.П., Давыдовым С.В., Карпенко Е.С., по фактическому порядку пользования жилым домом, с отклонением от идеальных долей сторон вправе собственности на жилой дом, с учетом объединения долей Давыдовой Е.П. и Давыдова С.В. технически возможно.

Стоимость частей жилого дома общей площадью 88,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Трудящихся, <адрес>, образовавшихся в результате раздела по варианту № 1, насчитывает: жилого помещения № 1 (Яйлоян Л.М.) – 222331 рубль; жилого помещения № 2 (Давыдова Е.П. и Давыдов С.В.) – 129842 рубля; жилого помещения № 3 (Карпенко Е.С.) – 618553 рубля.

Компенсация за отклонение стоимости частей жилого дома общей площадью 88,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Трудящихся, 54, образовавшихся в результате раздела по варианту раздела № 1, от стоимости, приходящейся на идеальные доли сторон в праве собственности, по состоянию на май месяц 2013 года, составляет 229327 рублей в пользу жилого помещения № 2 (Давыдовой Е.П. и Давыдову С.В.), а именно: со стороны жилого помещения № 1 (Яйлоян Л.М.) 37893 рубля в пользу жилого помещения № 2 (Давыдовой Е.П. и Давыдова С.В.); со стороны жилого помещения № 3 (Карпенко Е.С.) 191434 рубля в пользу жилого помещения № 2 (Давыдовой Е.П. и Давыдова С.В.).

Принимая во внимание, что произвести реальный раздел спорного жилого дома с учетом фактически сложившегося порядка пользования возможно с учетом объединения долей Давыдовой Е.П. и Давыдова С.В., вариант № 1 экспертного заключения является наиболее целесообразным с учетом установленных по делу обстоятельств и отвечающим интересам сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Яйлоян Л.М. и полагает возможным произвести реальный раздел спорного имущества между участниками общей долевой собственности и прекратить право общей долевой собственности между его участниками, выделив в собственность каждому из них доли спорных объектов недвижимости в соответствии с вышеуказанным "Вариантом № 1", объединив при этом доли Давыдовой Е.П. и Давыдова С.В. При этом необходимо определить доли совладельцев помещения № 2 пропорционально имеющимся у них долям в целом домовладении, Давыдовой Е.П. -174/185, Давыдова С.В. -11/185.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Яйлоян Л.М. удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 88,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Трудящихся, <адрес> между Яйлоян Л.М., Давыдовой Е.П., Карпенко Е.С., Давыдовым С.В., с учетом объединения долей Давыдовой Е.П. и Давыдова С.В..

Выделить в собственность Яйлоян Л.М., (Вариант № 1, приложение № 1 заключения эксперта № 76/16.1 от 14.05.2013 года): жилое помещение № 1 в жилом доме <адрес> по ул. Трудящихся в г-к Анапа стоимостью 222331 рубль, состоящее из следующих частей: Литер А- помещение № 1 площадью 16,5 кв.м. – жилая; литер а – помещение № 2 площадью 5,9 кв.м. – коридор, итого по жилому помещению № 1 – 22,4 кв.м.

Выделить в долевую собственность Давыдовой Е.П. и Давыдова С.В. (Вариант № 1, приложение № 1 заключения эксперта № 76/16.1 от 14.05.2013 года): жилое помещение № 2 в жилом доме <адрес> по ул. Трудящихся в г-к Анапа стоимостью 129842 рубля, состоящее из следующих частей: Литер А – помещение № 1 площадью 9,7 кв.м. – кухня; литер а – помещение № 4 площадью 3,4 кв.м. – коридор, итого по жилому помещению № 2 – 13,1 кв.м.

Выделить в собственность Карпенко Е.С. (Вариант № 1, приложение № 1 заключения эксперта № 76/16.1 от 14.05.2013 года): жилое помещение № 3 в жилом доме <адрес> по ул. Трудящихся в г-к Анапа стоимостью 618553 рубля, состоящее из следующих частей: Литер А – помещение № 1 площадью 9,5 кв.м. – жилая, Литер А1 – помещение № 2 площадью 15,0 кв.м. – жилая, литер А1 – помещение № 3 площадью 8,8 кв.м. – жилая, литер а помещение № 4 площадью 3,3 кв.м. – санузел, литер а2 – помещение № 5 площадью 12,4 кв.м. – кухня, литер а2 помещение № 6 площадью 4,1 кв.м. – коридор. Итого по жилому помещению № 3- 53,1 кв.м.

Взыскать с Яйлоян Л.М. в пользу Давыдовой Е.П. и Давыдова С.В. компенсацию за отклонение стоимости частей жилого дома, образовавшееся в результате раздела жилого дома, в размере 35639,90 руб. (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать девять 90 коп.).

Взыскать с Яйлоян Л.М. в пользу Давыдова С.В. компенсацию за отклонение стоимости частей жилого дома, образовавшееся в результате раздела жилого дома, в размере 2253,10 руб. (две тысячи двести пятьдесят три рубля, 10 коп.)

Взыскать с Карпенко Е.С. в пользу Давыдовой Е.П. и Давыдова С.В. компенсацию за отклонение стоимости частей жилого дома, образовавшееся в результате раздела жилого дома, в размере 191434 рубля (сто девяносто одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля.

Прекратить право общей долевой собственности между его участниками Яйлоян Л.М., Карпенко Е.С. Давыдовой Е.П. и Давыдова С.В. в отношении жилого дома <адрес> по ул. Трудящихся, г-к Анапа Краснодарского края.

Жилое помещение № 2 оставить в общей долевой собственности Давыдовой Е.П. и Давыдова С.В., определить доли совладельцев в жилом помещении №2 по адресу: г. Анапа, ул. Трудящихся, <адрес>: Давыдовой Е.П. -174/185, Давыдова С.В. -11/185..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий