Решение по делу № 33-2871/2020 от 20.03.2020

    Строка 203г; госпошлина 0 руб.                               28 апреля 2020 г.

    Судья Тимошенко А.Г.              Дело № 33-2871/2020            г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урсу Е.Е., рассмотрев дело по частной жалобе Нестеренко А.С. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 04 февраля 2020 г. по заявлению Нестеренко А.С. о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-80/2008,

установила:

    Нестеренко А.С. обратился в суд с заявлением о замене по гражданскому делу №2-80/2008 взыскателя открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) на него (заявителя) как правопреемника, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

    Заявление мотивировал тем, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2008 г. с Кустова М.А., Смирнова Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ***** от 02 декабря 2005 г. Между ОАО «Сбербанк России» и АКБ «Фора-банк» 16 декабря 2013 г. заключен договор уступки прав (требований) № *****, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» уступило права требования к должникам по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора. Между АКБ «Фора-банк» и ООО «Эксперт-Финанс» 01 сентября 2014 г. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил права требования к должнику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Между ООО «Эксперт-Финанс» и Нестеренко А.С. 23 января 2019 г. заключен договор уступки прав (требований) № *****, в соответствии с которым ООО «Эксперт-Финанс» уступил права требования к должнику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 02 декабря 2005 г. На момент подписания договора общая сумма уступаемого права требования составила 161723 рублей 84 копейки. С учетом изложенного Нестеренко А.С. попросил восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, произвести замену взыскателя и выдать дубликат исполнительного листа в связи с его утратой.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

С данным определением не согласился Нестеренко А.С., в поданной частной жалобе попросил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что не мог предъявить исполнительный лист к исполнению, поскольку фактически переход прав по договору с ООО «Эксперт-Финанс» состоялся 29 августа 2019 г., после чего обратился в суд. О том, что с момента окончания исполнительного производства прошло более трех лет, узнал из определения суда от 04 февраля 2020 г. Полагает, что срок пропущен из-за несогласованности действий сотрудников ОАО «Сбербанк России», АКБ «Фора-банк» и ООО «Эксперт-Финанс», несвоевременном исполнении ими обязанностей по получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и при исполнении решения суда.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частями 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно статье 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа законом установлен общий трехлетний срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исключением являются случаи утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение, когда вина взыскателя в утрате исполнительного листа отсутствует. Только в этом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить не только факт утраты, но и выяснить причины утраты исполнительного листа, а также проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 1 статьи 112 ГПК предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Разрешая вопрос о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд принимает во внимание, что возможность восстановления такого срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2008 г. с Кустова М.А. и Смирнова Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №***** от 02 декабря 2005 г. в размере 222094 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3820 рублей 95 копеек.

Решение вступило в законную силу 26 апреля 2008 г.

На основании выданных исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07 сентября 2010 г. и от 27 декабря 2010 г. в отношении Кустова М.А. и Смирнова Д.В. возбуждены исполнительные производства № ***** и №***** соответственно.

04 декабря 2013 г. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительные листы возвращены взыскателю.

16 декабря 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и АКБ «Фора-Банк» заключен договор уступки прав (требований) №*****, в соответствии с которым Банк уступил права требования к Кустову М.А. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № ***** от 02 декабря 2005 г. На момент подписания договора общая сумма уступаемого права требования составила 161723 рубля 84 копейки.

01 сентября 2014 г. АКБ «Фора-Банк» и ООО «Эксперт-Финанс» заключили аналогичный договор уступки прав (требований).

Согласно договору уступки прав (требований) от 23 января 2019 г. №*****, заключенному между ООО «Эксперт-Финанс» и Нестеренко А.С., последний принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе право требования задолженности Кустова М.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Нестеренко А.С., пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также об отсутствии правовых оснований для восстановления указанного срока и выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

Довод частной жалобы о наличии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению признается несостоятельным, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока стороной заявителя не представлено и судом не установлено, при этом указанные заявителем причины пропуска срока таковыми не являются.

Как указано выше, исполнительное производство № ***** в отношении Кустова М.А. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор уступки прав (требований) от 23 января 2019 г. заключен после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку, принимая на себя права взыскателя, заявитель должен был удостовериться в возможности исполнения исполнительного документа, что им сделано не было.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 04 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Нестеренко А.С. – без удовлетворения.

Судья                                          Т.А. Мананникова