Решение по делу № 2-517/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-1-517/2022

64RS0008-01-2022-000692-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года    рабочий посёлок Базарный Карабулак
Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Чахоткина А. В.,

при секретаре Гараниной О. М.,

с участием истца Баранова А. Н., представителя истцов Никитина К. М., представителя ответчика Залесной С. А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Баранова А. Н., Барановой С. Г., Абрамовой Н. В. к Моисееву А. В. о выделении земельного участка за счёт земельных долей и продажи части долей в этом сформированном земельном участке,

установил:

Баранов А. Н., Баранова С. Г., Абрамова Н. В. требуют обязать Моисеева А. В., который является также индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, заключить основной договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельных участках с кадастровыми номерами № на условиях согласованных сторонами в предварительном договоре от 13 октября 2021 года: обязать Моисеева А. В. выделить земельный участок площадью 720 000 кв. м из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4 140 000 кв. м с адресным ориентиром: <адрес>, согласно подписанной схемы, являющейся приложением № 1 к вышеуказанному предварительному договору, а так же обязать Моисеева А. В. продать Баранову А. Н. четыре земельных доли, общей площадью 3 600 000 кв. м, а Абрамовой Н. В. — две земельные доли, общей площадью 180 000 кв. м в праве общей долевой собственности на вновь сформированном вышеуказанным способом земельном участке из исходного с кадастровым номером №, из расчёта стоимости одной земельной доли — 100 000 рублей. Свои требования истцы обосновывают тем, что в настоящее время основной договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков не заключен, что не соответствует условиям предварительного договора от 13 октября 2021 года, согласно которому основной договор должен быть заключен в срок до 31 января 2022 года, но Моисеевым А. В. не было предложено заключить основной договор и в адрес ответчика направлены предложения о заключении основного договора, но ответ до настоящего времени не получен. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с вышеназванными требованиями в суд, обосновывая их условиями состоявшегося между сторонами договора.

В судебном заседании представитель истцов, заявленные требования поддержал, указав на необоснованность бездействия ответчика и надуманность возражений относительно невозможности выделения участка по условиям договора без уточнения границ земельного участка, из которого он должен был выделяться. Считает, что границы если и требуют уточнений могли быть уточнены уже после выделения земельного участка в счет долей, как это было предусмотрено предварительным договором, а сроки предъявления связанных с этим договором требований ещё не истекли.

Баранов А. Н. указал, что по договорённости выделением участка должен был заниматься ответчик, который этого не сделал, сам истец, как и его супруга, к кадастровому инженеру обращались лишь устно, договоров на составление проекта межевания не заключали, этим должен был заниматься ответчик, но обманул их не стал заключать договор, вовремя земельный участок не выделил и в собственность на условиях договора не передал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований иска, указывая на невозможность исполнения предварительного договора, истечения его срока, а также невыполнение истцами условий предварительного договора в части обращения по спорам с исками, и препятствий в выполнении условий предварительного договора, также пояснила, что в связи с возникшими затруднениями, не зависящими от ответчика, сторонам сделки являющимися истцами по делу было предложено продлить действие договора до мая 2022 года, однако они не только не исполняли предусмотренные договором обязанности, в частности Баранову не обратились за выделением долей к кадастровому инженеру вместе с Моисеевым А. В. с совместным письменным заявлением, для составления межевого плана, но и с начала 2022 года препятствовали изготовлению такого плана самим ответчиком, так как при его обращении ещё осенью 2021 года, кадастровый инженер определил, что границы земельного участка, из которого предполагалось выделять доли должны быть уточнены и без проведения уточнения выполнить действия направленные на выделение участка невозможно, в частности так как границы этих участков, в том числе выделяемого, проходят по поверхности водного объекта. Представитель также указала, что Баранов А. Н. препятствовал уточнению границ земельного участка общего землепользования, на что указывают его ничем необоснованные возражения на составленный по предложению Моисеева А. В. представителем сособственников проект межевого плана с уточнёнными границами.

Третьи лица, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явились.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из пункта 6 указанной выше статьи следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, — в течение года с момента заключения предварительного договора, а если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 140 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства находится в общей долевой собственности, при этом ответчик Моисеев А. В., а также истцы Барановы являются сособственниками долей в этом земельном участке наряду с другими лицами.

Интересы всех сособственников указанного выше земельного участка представляет Талабаев В. А., против выделения участка в счет части долей Моисеева А. В., а также Барановых, возражений не имеется, как и спора, в том числе и относительно места их выделения из общего земельного участка.

Сторонами был заключён предварительный договор, подписан письменный договор, содержащий его условия, так в соответствии с пунктом 1 предварительного договора № б/н от 13 октября 2021 года Моисеев А. В., Баранов А. Н., Баранова С. Г. обязались выделить земельный участок площадью 720 000 кв. м, состоящий из восьми земельных долей, шесть из которых принадлежат Моисееву А. В., одна доля Баранову А. Н., одна доля Барановой С. Г. из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4 140 000 кв. м с адресным ориентиром: <адрес> при этом все финансовые затраты на работы по выделу, оплачиваются Моисеевым А. В.; начало выполнения работ — с момента заключения предварительного договора, завершение выдела в срок до 31 декабря 2021 года, при этом к моменту завершения выдела земельный участок должен быть свободен от любых прав третьих лиц на него, все обременения сняты, в том числе в виде аренды; содержится и ряд иных положений, среди которых есть условие о том, что стороны не будут обращаться в суд с исками, а также Баранов А. Н. и Баранова С. Г. приступят к использованию по назначению выделяемой площади со дня заключения предварительного договора, что противоречит закону в части ограничения конституционных прав на обращения в суд для разрешения споров и обуславливает обязанностями иных сособственников земельного участка не являющихся сторонами договора.

Однако оспоримость или ничтожность отдельных положений сама по себе не влечёт недействительность всего договора, а в данном случае существенными являются условия о совершении сделки на условиях и в срок, которые были обозначены в договоре, также сторонами предварительного договора было достигнуто соглашение о том, что при возникновении препятствий стороны они будут принимать все зависящие от них меры к устранению препятствий.

Кроме того при выполнении вышеуказанных условий о выделении и передачи прав на земельный участок, согласно пункту 2 предварительного договора Баранов А. Н. обязался продать Моисееву А.В. две земельные доли, общей площадью 180 000 кв. м в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 220 000 кв. м, с адресным ориентиром: <адрес>, из расчета стоимости одной земельной доли — 100 000 рублей; согласно пункту 3 предварительного договора Баранов А.Н. обязался продать Моисееву А. В. две земельные доли, общей площадью 180 000 кв. м. в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером № (из оставшейся после выдела части), с адресным ориентиром: <адрес>, из расчета стоимости одной земельной доли — 100 000 рублей; согласно пункту 4 предварительного договора Абрамова Н. В. обязуется продать Моисееву А. В. две земельные доли, общей площадью 180 000 кв. м в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, с адресным ориентиром: <адрес> площадью 1 530 000 кв. м, из расчета стоимости одной земельной доли — 100 000 рублей.

Моисеев А. В. обратился к кадастровому инженеру для выделения земельного участка как это указано в предварительном договоре, состоящего из восьми долей, при этом Барановы хотя и указывают на устное обращение сами план межевания не заказывали, однако стоит учесть, что ответчику в общем земельном участке принадлежат несколько долей), то есть это само по себе не препятствовало составлению проекта межевания по выделению земельного участка в счет восьми долей, указанной в предварительном договоре площади по его обращению, после чего отнесение в нем долей могло быть выполнено при регистрации прав собственности на выделенный участок как это было указано в предварительном договоре.

Но после обращения Моисеева А. В. для составления межевого плана выделяемого земельного участка, согласно заключению кадастрового инженера (л. д. 134) при проведении кадастровых работ была выявлена ошибка в определении координат земельного участка с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес> <адрес> учтенного после ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок сместился в южном направлении порядка 80 метров и попал в заболоченную пойму реки Грязнуха, в том числе на данный участок попало и само русло реки, на котором в принципе невозможно сельскохозяйственное производство, выявленная ошибка является реестровой ошибкой) — поэтому указания ответчика о невозможности соблюсти срок предварительного договора являются достоверными и обоснованными.

О выявленной реестровой ошибке ответчик указал, представителю собственников земельного участка и были приняты меры для её устранения, составлен межевой план, где содержится уточнение границ, в том числе и тех, которые должны были стать границами выделяемого земельного участка, согласно пояснениям представителя ответчика и истца Баранова А. Н. земельный участок по условиям предварительного договора должен был выделяться как раз в той части которая попала в заболоченную часть реки Грязнуха, а сторонам договора было направлено предложение продлить срок предварительного договора до мая 2022 года времени достаточного для устранения реестровой ошибки, и поскольку на это предложение реакция не поступила Моисеев А. В. счёл условия о сроке принятым.

В соответствии со сведениями ЕГРН уточняемый земельный участок образован в результате выдела земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, в связи с этим в средствах массовой информации, согласно части 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221ФЗ «О кадастровой деятельности» опубликовано извещение в газетах «Вестник района» № 5 от 05 февраля 2022 года об исправлении реестровой ошибки и согласовании о местоположении земельного участка, однако поступило возражение истца Баранова А. Н. относительно размера и местоположения границ уточняемого участка, но суть этих возражений не была раскрыта, что послужило основанием для обращения к Баранову А. Н. с иском о признании возражений необоснованными, однако до настоящего времени решение по этому спору в законную силу не вступило.

Вместе с тем истец Баранов А. Н. и в заседании не может указать, что послужило основанием несогласия с уточнением границ, которые как он признаёт, проходят по водному объекту, при таких обстоятельствах выделение в этой части до исправления реестровой ошибки, уточнения границ земельного участка, привело бы к передачи в частную собственность земельного участка с частью реки, то есть водного объекта, не переданного в пользование его собственнику, однако данное положение полностью противоречит требованиям законодательства, Водного кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя истца на то, что уточнение границ носит формальный характер, могло быть произведено и после выделения, а исправление реестровой ошибки было бы возможно и после выделения участка, в том числе и относительно выделенного, полностью несостоятельна, исходя из необходимости внесения изменения в конфигурацию участка с сохранением его площади, то есть, как обоснованно расценено кадастровым инженером теоретическую возможность составления такого плана, фактически невозможно до формирования устранения ошибки и точного определения его границ, относительно земельного участка, из которого должен был выделяться участок.

Таким образом, в указанный в предварительном договоре срок основной договор заключить было невозможно, и это произошло не по вине ответчик, который, как следует из предоставленных материалов, всемерно исполнял условия взятого на себя обязательства, указывал на продление срока договора, однако выделить земельный участок в новый срок также возможности не представилось в связи с возражениями относительно границ, которые поступили от стороны договора.

Следует отметить, что иных обоснований возражений о несогласии с необходимостью уточнения границ Баранов А. Н. не представил, о проведении каких-либо экспертиз для обоснования своих позиций по делу стороны не ходатайствовали, напротив возражали против их проведения.

Следует отметить, что согласно положениям статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, такие последствия, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Исковые требования, по сути направлены на формирование и передачу в собственность земельного участка, границы которого как отмечает кадастровый инженер отказавшийся составлять межевой план до уточнения границ участка из которого тот выделялся, необходимость чего не оспорена надлежащими доказательствами, а учитывая, что речь идет о разной оценке возможности создания ещё не существующего объекта, необходимость соблюдения при этом прав и норм, направленных на предотвращение нарушения прав, в том числе лиц, которые не участвуют в передаче прав на доли по предварительному договору, представляется правомерной.

Иной подход создаёт угрозу до выяснения правомерности установления границ земельного участка и исправления как указывают его собственники ошибки в его границах, создания путём выделения нового земельного участка, в исправлении возможных ошибок границ которого, как установлено в ходе разбирательства, как минимум один из новых собственников, истцов по делу, несмотря на утверждения представителя о сохранении возможности не заинтересован, так как возражает против этого.

С ходе судебного разбирательства как следует из пояснений истца, при исследовании межевого плана земельного участка № изготовленного для исправления выявленной ошибки, возможное наличие в настоящее время по плану на территории земельного участка, который он хотел бы выделить по договору, водного объекта им не оспаривается, а с учётом препятствий в уточнении границ, основания которых истец объяснить суду не смог, оснований считать, что его действия иначе как направленными на получение такого объекта, то есть злоупотребление правом и действия в обход закона расценены быть не могут.

При таких обстоятельствах ссылка на неправомерные действия ответчика подтверждения не нашла, до истечения установленного предварительным договором срока он в отличие от иных сторон договора выполнял его условия.

Так же следует отметить, что в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

В резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204—207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных правовых норм, основания обязать ответчика в настоящее время заключить с истцами основной договор купли-продажи долей земельных участков на основании предварительного договора № б/н от 13 октября 2021 года отсутствуют, а изложенные ими исковые требования не представляются исполнимыми и удовлетворению не подлежат, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194—199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Баранова А. Н., Барановой С. Г., Абрамовой Н. В. к Моисееву А. В. о выделении земельного участка за счёт земельных долей и продажи части долей в этом сформированном земельном участке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем посёлке Базарный Карабулак Саратовской области, улица Некрасова, дом № 33.

Судья    А. В. Чахоткин