Решение по делу № 33-6170/2023 от 24.10.2023

Дело № 33-6170/2023; 2-1802/2021

72RS0014-01-2020-014539-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:    при секретаре:	Котовой С.М., Николаевой И.Н., Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Комбенцова ФИО18 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Комбенцова ФИО14 о пересмотре решения Ленинского районного суда от 16 февраля 2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу Комбенцова ФИО15 к Сотниковой ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комбенцов Ю.В. обратился в суд с иском к Сотниковой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1850000,00 рублей, государственной пошлины в размере 17450,00 рублей, почтовых расходов в размере 483,71 рубля (т.1, л.д.6).

В обоснование иска указал, что в период с 2004 года по 2020 год состоял в гражданском браке с Кутафиной Т.Н., которая в 2015 году передала своей дочери Сотниковой И.А. его личные денежные средства в размере 1500000,00 рублей на покупку <.......> по адресу: <.......>, <.......>, приобретенной ответчиком, в том числе, на кредитные средства. При этом Кутафина Т.Н. пообещала, что ее дочь со временем вернет денежные средства, а 1/2 долю своей квартиры, она переоформит на истца. В 2019 году по просьбе Кутафиной Т.Н. истец передал в долг Сотниковой И.А. для досрочного погашения ипотечного кредита по квартире личные денежные средства в размере 150000,00 рублей и Кутафиной Т.Н. - 200000,00 рублей для передаче их Сотниковой И.А. 04 октября 2020 года Кутафина Т.Н. заболела коронавирусной инфекцией и умерла, не исполнив своё обещание. В досудебном порядке Сотникова И.А. переданные истцом денежные средства не вернула, неосновательно обогатилась за его счет.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2021 года в удовлетворении иска было отказано (т.1, л.д.184 - 188).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 мая 2021 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения (т.2, л.д.38-44).

26 декабря 2022 года Комбенцов Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что в настоящее время он узнал, что в переписке между Яшиной Т.М. и Сотниковой И.А. в приложении «Viber» последняя подтвердила, что денежные средства, направленные на приобретение квартиры по адресу: <.......>, <.......>, ей не принадлежали. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного постановления (т.2, л.д. 57).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Комбенцов Ю.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда.

Повторяя доводы заявления, указывает, что представленные                скриншоты переписки в «Viber» между Сотниковой И.А. и Яшиной Т.М. подтверждают, что денежные средства, направленные на приобретение квартиры по адресу: <.......>, <.......>, ответчику не принадлежали, на эти цели были использованы денежные средства истца, так как семья ответчика имела незначительные доходы. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не представил истцу определение о принятии заявления к производству, не удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля Яшиной Т.М. и истребовании справки                           2-НДФЛ Сотниковой И.А. и Кутафиной Т.Н., не выдал истцу определение                             от 03 февраля 2023 года. Кроме того, заявлению был присвоен новый                номер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Комбенцову Ю.В. в удовлетворении заявления, суд                        первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, к числу вновь открывшихся, влекущих пересмотр вступившего в законную силу решения суда, не относятся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу                      судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на                     момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны               заявителю.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или                        новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь             открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном порядке.

Между тем, каких-либо фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного решения, Комбенцов Ю.В. не приводит, в заявлении и частной жалобе ссылается лишь на новое доказательство – скриншот переписки в приложении «Viber» (т. 2, л.д.62-68), получение которого не может служить поводом к пересмотру решения Ленинского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2021 года.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы жалобы не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Комбенцова ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Котова С.М.

Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2023 года.