Решение по делу № 8Г-18319/2024 [88-24444/2024] от 24.05.2024

          УИД 50RS0035-01-2022-004624-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-24444/2024

                                                                                                  № 2-4094/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ветеркову Н,А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Подольского городского суда Московской области от                          2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ветеркову Н.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 57 851 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 935 рублей                     56 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от                            2 ноября 2022 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С Ветеркова Н.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы материальный ущерб в размере 12 220 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 738 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 408 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 2 ноября                         2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября                   2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя Ветрекова Н.А., управлявшего транспортным средством Nissan Teana, государственный регистрационный номер №, в результате которого транспортное средство Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Петрашевича А.Д., принадлежащего на праве собственности                      ООО «Эмерсон», получило повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Транспортное средство VolkswagenCaddy на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля в размере 57 581 рубля 85 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Карагодину Д.В.

Согласно заключению эксперта от 26 сентября 2022 года повреждения, указанные в предварительном акте осмотра транспортного средства от                 8 октября 2021 года и акте согласования № от 27 октября                   2021 года, не могли в указанном объеме возникнуть при обстоятельствах, изложенных в постановлении об административном правонарушении.

В результате контактного взаимодействия между автомобилями Nissan Teana и Volkswagen Caddy, автомобилем Volkswagen Caddy могли быть получены повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера в боковой левой части и переднего левого крылы в месте сопряжения с передним бампером в виде притертостей и царапин.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caddy составляет округленно составляет 12 220 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 935, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность Ветеркова Н.А., являющегося виновником ДТП, в установленном порядке застрахована не была, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, в связи с чем взыскал в ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12 220 рублей.

В соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов не имелось, экспертиза является доказательством по делу, которое оценено наравне с другими доказательствами по делу, принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку согласуется с представленными в дело доказательствами, нарушений правил оценки которых судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует об их недостоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от                        2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 18 сентября 2024 года.