Решение по делу № 2-1355/2016 от 25.04.2016

                         Дело № 2 – 1355 / 2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2016 года         г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Субботиной Л.Р.,

при секретаре - Галиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховое общество «НАСКО» к Очилову Х.Э, Богданову М.Л. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «НАСКО» обратилось в суд с иском к Очилову Х.Э. о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 18 апреля 2015 года Шавалиев Г.Г. застраховал в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан (далее - ОАО «НАСКО») свой автомобиль УАЗ г/н № Рус, в соответствии с Правилами КАСКО, по страховому полису серии ТС/Ф № №, сроком действия с 18 апреля 2015 года по 17 апреля 2016 года. 23 августа 2015 года в 13 час. 04 мин. на а/д Карабаш-Актюбинский 30 км произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нексия г/н Р № 116 РУС, управляемого Очиловым Х.Э., принадлежащего Богданову М.Л. и автомобиля УАЗ г/н № Рус, управляемого и принадлежащего Шавалиеву Г.Г. В результате ДТП автомобилю УАЗ г/н № Рус были причинены механические повреждения, а его собственнику - Шавалиеву Г.Г. причинен материальный ущерб. Согласно заказ-наряда №173/2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УАЗ г/н № 116 Рус составила 157 000 рублей. ОАО «НАСКО» выплатило потерпевшему Шавалиеву Г.Г. страховое возмещение в сумме 157 000 рублей. Указанное ДТП произошло по вине Очилова Х.Э., что подтверждается справкой ОГИБДД от 23 августа 2015 года. Согласно постановлению ОГИБДД Очилов Х.Э. был признан виновным в нарушении п. 11.1, 2.1.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.4ст.12.15, ч.1ст.12.7, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановления ОГИБДД не обжалованы, вступили в законную силу. В ходе расследования страхового события (случая) было установлено, что в справке о ДТП от 23 августа 2015 года указано, что водительское удостоверение отсутствует, соответственно Очилов Х.Э. не имел права на управление автомобилем. Таким образом, из материалов дела установлено, что ДТП произошло 23 августа 2015 года по вине Очилова Х.Э., в момент ДТП Очилов Х.Э. управлял автомобилем ДЭУ Нексия г/н № 116 РУС в отсутствие прав на управление данным транспортным средством. В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпунктом «б» пункта 76 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты а также расходов, понесенных при, рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, использовании которого им был причинен вред. 19.11.2015 года в адрес Очилова Х.Э. была направлена претензия в порядке регресса с требованием о возмещении убытка. Ответчик на претензию о добровольном возмещении убытков не реагирует. Просит суд взыскать с ответчика Очилова Х.Э. в пользу ОАО «НАСКО» денежную сумму 157 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4340 руб.

На судебном заседании от 16 июня 2016 года представитель истца ОАО «НАСКО» Муртакова Г.С. уточнила требования, просила суд взыскать с ответчика Очилова Х.Э. денежную сумму в размере 157000 рублей в порядке суброгации в соответствии с требованиями ст.965 ГК РФ, а также госпошлину в указанном размере.

Определением суда от 16 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Богданов М.Л.

Представители истца ОАО «НАСКО» на судебное заседание от 07 июля 2016 года не явились, согласно заявлению просили дело рассмотреть без их участия, уточненные требования поддерживают.

Ответчик Очилов Х.Э. в суде с исковыми требованиями согласился в полном объеме и показал, что между ним и Богдановым Л.Г. была достигнута устная договоренность о том, что Богданов Л.Г. передает ему, принадлежащий его сыну Богданову М.Л. автомобиль ДЭУ Нексия г/н № 116 РУС для проведения ремонта, после проведения которого они заключат договор купли-продажи указанного автомобиля. 23 августа 2015 года решил прокатиться на нем, при этом права на управление транспортного средства у него не было. При движении на а/д Карабаш-Актюбинский произошло ДТП с его участием и второго автомобиля УАЗ г/н № 116 Рус. Вину в произошедшем ДТП не оспаривает, в связи с чем, готов возместить ущерб истцу, гражданская ответственность Очилова Х.Э. не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Соответчик Богданов М.Л. в суде с исковыми требованиям не согласился и показал, что летом 2015 года решил продать принадлежащий ему автомобиль ДЭУ Нексия г/н № 116 РУС и попросил своего отца Богданова Л.Г. найти покупателя. Через некоторое время отец ему сообщил о том, что нашел покупателя Очилова Х.Э., который готов купить автомобиль, но после того как отремонтирует его. Отец передал Очилову Х.Э. автомобиль, при этом каких-либо письменных сделок между ними не заключалось, поскольку по договоренности договор купли-продажи должен был быть заключен после ремонта автомобиля. О том, что произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нексия г/н № 116 РУС под управлением Очилова Х.Э. он узнал от отца.

Третье лицо Шавалиев Г.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. То есть вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности, возмещается виновным.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что18 апреля 2015 года Шавалиев Г.Г. застраховал в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан свой автомобиль УАЗ г/н <адрес> 116 Рус, в соответствии с Правилами КАСКО, по страховому полису серии ТС/Ф № №, сроком действия с 18 апреля 2015 года по 17 апреля 2016 года.

23 августа 2015 года в 13 час. 04 мин. на а/д Карабаш-Актюбинский 30 км произошло ДТП с участием автомобиля, управляемого Очиловым Х.Э., принадлежащего Богданову М.Л. и автомобиля УАЗ г/н № Рус, управляемого и принадлежащего Шавалиеву Г.Г. В результате ДТП автомобилю УАЗ г/н № 116 Рус были причинены механические повреждения, а его собственнику - Шавалиеву Г.Г. причинен материальный ущерб. Согласно заказ-наряда №173/2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УАЗ г/н № 116 Рус составила 157 000 рублей. Согласно платежному поручению №3298 от 06.10.2015 страховщиком ОАО «НАСКО» в пользу ИП Хабибуллиной Р.К. произведена выплата за ремонт автомобиля УАЗ г/н № 116 Рус в размере 157000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине Очилова Х.Э., за что он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15, ч.1 ст.12.7, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Таким образом, из материалов дела установлено, что в момент ДТП Очилов Х.Э. управлял автомобилем ДЭУ Нексия г/н № 116 РУС в отсутствие прав на управление данным транспортным средством, а также нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Мотивируя тем, что виновными действиями ответчика Очилова Х.Э. нарушены права и интересы страховщика, причинен ущерб в размере выплаченной суммы страхового возмещения по условиям договора КАСКО, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приход к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу будет Очилов Х.Э., оснований для возложения на собственника автомобиля Богданова М.Л. обязанности по взысканию суммы страхового возмещения в порядке суброгации не имеется.

Доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Очилова Х.Э. страхового возмещения в порядке суброгации в размере суммы выплаченного в пользу Шавалиева Г.Г. страхового возмещения, объективно подтверждаются исследованными в порядке ст.181 ГПК РФ допустимыми доказательствами, в том числе письменными материалами: постановлением от 24.08.2015 года по делу об административном правонарушении установлена вина Очилова Х.Э. в совершении ДТП по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением от 27.08.2015 года по делу об административном правонарушении согласно которому Очилов Х.Э. признан виновным по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим водительского удостоверения. Между виновными действиями ответчика Очилова Х.Э. и причинением в результате ДТП материального ущерба имеется причинно-следственная связь, и именно виновные действия данного лица явились причиной возникновения страхового случая.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении доводы истца нашли подтверждение, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 157 000 рублей.

Возврат государственной пошлины производится в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Учитывая, что требования признаны обоснованными, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком Очиловым Х.Э. в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «НАСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Очилова Х.Э. в пользу Открытого акционерного общества «НАСКО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 157 000 рублей и в возврат государственной пошлины 4340 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Богданову М.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р.Субботина

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.