Решение по делу № 33-12639/2015 от 20.10.2015

Судья Иванова Н.А.

Дело № 33- 12639 28 октября 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Алюшиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ООО «УралФинанс» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2015 года, которым ООО «УралФинанс» возвращено исковое заявление о взыскании долга по кредитному договору с Лунина С.В. и Лунина В.А.

    Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УралФинанс» обратилось в суд с иском к Лунину С.В., Лунину В.А. о взыскании с ответчиков долга по кредитному договору.

Судьёй вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «УралФинанс», указывая на необоснованность вывода суда о не подсудности дела Ленинскому районному суда г. Перми, поскольку иск предъявлен по месту нахождения ОАО АКБ «Урал ФД». Данное условие о территориальной подсудности разрешения споров вытекающих из кредитного договора, предусмотрено п. 8.7. договора о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ «Урал ФД».

    Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

    Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, поскольку спор подлежит разрешению судом по месту жительства ответчиков.

Данный вывод суда на нормах материального и процессуального права, а также обстоятельствах дела основанным признан быть не может.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Положениями ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.7. договора банковского обслуживания ОАО АКБ «Урал ФД» предусмотрено разрешение споров, возникающих в процессе исполнения кредитного договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или его филиала. При этом из искового заявления, что обязательства ответчиков возникли из кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Урал ФД» и Л. путем присоединения заемщика к договору банковского обслуживания физических лиц. Тем самым между заемщиком и кредитором было достигнуто соглашение по вопросу об изменении общего правила о территориальной подсудности, закрепленного в ст. 28 ГПК РФ. Данное соглашение основано на требованиях ст. 32 ГПК РФ. Из искового заявления также усматривается, что иск предъявлен к наследникам имущества заёмщика Л., умершей дата. Истец является правопреемником ОАО АКБ «Урал ФД» на основании договора уступки права (требования) от 27.03.2015. Тем самым, по мнению истца, обязательства ответчиков перед истцом возникли в силу универсального правопреемства ответчиков по обязательствам наследодателя в силу норм гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде.

Анализ вышеприведенных норм материального права с учетом положений ст. 44 ГПК РФ, регулирующих вопросы правопреемства, позволяет сделать вывод о том, что правопреемство в материально – правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. Тем самым при переходе прав и обязанностей заемщика по кредитному договору к наследнику сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначально кредитора с должником. В данном случае основания для вывода о том, что обязательства по кредитному договору в связи со смертью заемщика прекращены, отсутствуют, соответственно, нет оснований и для вывода о том, что правила о подсудности, установленные между сторонами кредитного договора, в связи со смертью заемщика прекращают действие. Также правопреемство в материально – правовом отношении истца на основании договора уступки права (требования) обусловливает и процессуальное правопреемство, в том числе в вопросе подсудности спора, связанного с исполнением обязательств по кредитному договору. Следовательно, истец вправе был реализовать свои процессуальные права путем подачи искового заявления в Ленинский районный суд г. Перми – месту нахождения кредитора, указанного в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене. Дело следует возвратить в Ленинский районный суд г. Перми для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2015 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «УралФинанс» передать в Ленинский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: