Решение по делу № 33-12519/2022 от 10.10.2022

Судья Дидур Н.Н. Дело № 33-12519/2022

24RS0056-01-2020-004908-10

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Баранова В.В. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 г., которым постановлено:

«Возвратить истцу Баранову Владимиру Владимировичу апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Красноярска 12 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Баранова Владимира Владимировича к нотариусу Красноярского нотариального округа Красноярского края Букариной Елене Дмитриевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, взыскании компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 г. Баранову В.В. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к нотариусу Красноярского нотариального округа Букариной Е.Д. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, взыскании компенсации морального вреда.

08.07.2022 истцом Барановым В.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением суда от 12 июля 2022 г. оставлена без движения, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, с предоставлением срока для устранения допущенных недостатков до 01.08.2022.

11.08.2022 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Баранов В.В., ссылаясь на позднее получение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и недостаточности срока для устранения недостатков.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ст.323 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу Баранова В.В. без движения, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем жалобы не выполнены требования статьи 322 ГПК РФ, а именно - не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

При этом заявителю был предоставлен разумный срок для устранения недостатков до 01.08.2022.В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не исполнено определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и не устранены допущенные недостатки.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 12 июля 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Баранову В.В. 21.07.2022 и получена последним 28.07.2022.

При этом апелляционная жалоба была возвращена заявителю лишь 11.08.2022, следовательно, у Баранова В.В. имелось достаточное количество времени с 28.07.2022 по 10.08.2022 (14 дней) для устранения допущенных нарушений, предоставленный ему срок является разумным.

Направив заявителю копию определения от 12.07.2022 по почте, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры для извещения истца об оставлении апелляционной жалобы без движения и необходимости устранения недостатков в разумный срок, и, поскольку недостатки устранены не были, по истечении указанного разумного двухнедельного срока (рассчитанного с момента получения истцом определения от 12.07.2022), правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Довод частной жалобы о том, что судом предоставлен неразумный срок для исправления недостатков суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что копия определения от 12.07.2022 была ему направлена 21.07.2022 и фактически получена 28.07.2022, при том, что апелляционная жалоба возвращена лишь 11.08.2022, то есть – у Баранова В.В. имелось 14 дней для исправления недостатков; кроме того, с указанного времени (28.07.2022) заявитель не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о продлении ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 111 ГПК РФ, учитывая позднее получение определения, однако, своим правом он не воспользовался.

Более того, зная о поданной им апелляционной жалобе, Баранов В.В. имел возможность отслеживать результаты разрешения вопроса о её принятии к производству путем обращения в суд первой инстанции, следовательно, сам по себе факт получения истцом определения суда 28.07.2022 не может явиться основанием для отмены постановленного судом определения, так как данное обстоятельство зависело от действий самого истца при том еще положении, что определение о возвращении апелляционной жалобы было вынесено лишь 11.08.2022 и до этой даты истец имел объективную возможность исправить указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы недостатки.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает нужным разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному его обращению в суд с той же жалобой после устранения указанных недостатков, с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Баранова В.В. - без удовлетворения.

Судья Медведев И.Г.