Решение по делу № 2-576/2016 (2-6545/2015;) от 12.11.2015

дело № 2-576/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимкина А. В. к Пацевичу Ю. Г. о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда, обязании ответчика выполнить строительные работы, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Максимкин А.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Пацевича Ю.Г. возмещения материального вреда в сумме <данные изъяты> расходов на оценку ущерба, прочие расходы – <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., госпошлины, оплаченной при обращении в суд (л.д.3).

Позже требования иска в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены, <данные изъяты>

В судебном заседании истец уточненный требования поддержал в полном объеме, указав, что он является собственником гаражных боксов №19 и №20 в ГСК «Мирный» г.Красноармейск и земельных участок под ними. В августе 2015 г. в результате возведения ответчиком стены пристройки гаража ответчика и железобетонной стены вдоль стен гаражного бокса №20 была нарушена система водоотведения ГСК «Мирный», что привело к разрушению стен и фундамента гаражей истца. Стоимость восстановительных работ и объем необходимых строительных работ для предотвращения дальнейшего ущерба определена отчетами экспертов ООО «Оценка и закон», составленных по обращению истца.

    Ответчик Пацевич АЮ.Г. против иска возражал, пояснил, что является собственником гаражного бокса №70, к которому действительно возведена пристройка, для организации проезда к которой он приводил в порядок существующий фактически заброшенный проезд, в том числе установил железобетонное ограждение вдоль дороги. Все работы проводились им с учетом наличия в этом месте системы водоотведения, которая по его мнению, была в ненадлежащем состоянии, вся вода стекала свободным тёком между линией гаражей на проезд, скапливалась в яме, заменявшей колодец, и в итоге уходила в землю. При строительных работах для организации водоотведения он прорыл траншею, проложил трубы, стены гаражного бокса истца заизолировал, однако в это время истец стал препятствовать ему в продолжении строительных работ, в связи с чем он не доделал тот объем работ, о котором говорит судебный эксперт в своем заключении, с чем он согласен.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, истец является собственником гаражных боксов №19,20, ответчик – собственником гаражного бокса №70, расположенных в ГСК «Мирный» г.Красноармейск.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что в 2015 г. ответчиком в связи со строительством пристройки к гаражному боксу №70 произведены строительные работы на проезде от этого гаража к пер.Сосновый, в том числе возведено железобетонное ограждение вдоль стен гаражного бокса №20, принадлежащего истцу.

В обоснование этих требований истцом представлено суду заключение специалистов ООО «Оценка и закон» (л.д.23-52).

Вместе с тем, заключение этих специалистов составлены без учета всех фактических обстоятельств дела, без достаточного объема документов, который был передан в распоряжение судебных экспертов, в связи с чем отклоняется судом как недостаточный и необоснованный.

При распределённом судом бремени доказывания сторонами были заявлены ходатайства о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, которые удовлетворены судом.

Судебным экспертам Серегина П.В., Барчина И.И. были представлены материалы данного гражданского дела, ими был осуществлен выход на место.

По выводам экспертов непосредственных повреждений гаражных боксов № 19, № 20 в результате строительных работ по возведению гаражного бокса № 70 и монолитной железобетонной стены вдоль стены гаражного бокса № 20 ими не выявлено, за исключением имеющегося подтопления подвала гаражного бокса № 20 по причине нарушения водоотведения с территории ГСК «Мирный». Для предотвращения в дальнейшем повреждений гаражного бокса № 20 и выполнения водоотведения с территории ГСК «Мирный» (№ 23/67) требуется выполнить:

вертикальную гидроизоляцию части фундамента гаражного бокса № 20 от уровня чистого пола гаражного бокса (отм. 0.000) до отметки -1.500 по боковой длинной стенке - всего на площади 9,6 кв.м.;

выполнить заполнение песком (грунтом) с послойным трамбованием участка между внешней длинной стеной гаражного бокса № 20 и смонтированной ответчиком железобетонной стеной до отметки - 0.250 (в верхней части) с организацией уклона в 5°-10° в сторону переулка Сосновый - общий объем грунта составит 4,7 куб.м.;

устройство щебеночной подготовки для организованного водоотведения толщиной 100-150 мм в виде лотка между внешней длинной стеной гаражного бокса № 20 и смонтированной ответчиком железобетонной стеной с последующим его трамбованием - общий объем щебня 0,54 куб.м.;

устройство железобетонного лотка толщиной 100 мм и глубиной 100- 120 мм (армированием сеткой 50x50 мм) с организацией уклона в 5°-10° в сторону переулка Сосновый между внешней длинной стеной гаражного бокса № 20 и смонтированной ответчиком железобетонной стеной - общий объем бетона составит 0,5 куб.м.;

выполнение колодца с фильтром для очистки стоков от бензопродуктов и масел согласно имеющегося разреза на плане расположения кооперативных гаражей от 1990 г. на окончании слива с закрывающейся сплошной крышкой;

отчистка подвала гаражного бокса от нанесенного грунта – общий объем 0,1 куб.м.

Стоимость указанных работ составляет 245 259,99 руб.

Экспертное заключение принято судом как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям ст.ст.83-86 ГПКРФ, все выводы экспертов подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленным суду доказательствам, экспертное заключение в полном объеме поддержано экспертом Серегиным П.В. при его опросе в судебном заседании.

Эксперт пояснил, что представленные суду в настоящем судебном заседании фотораспечатки по состоянию на осень 2015 г. и дополнительные объяснения сторон по фактическим обстоятельствам в полном объеме подтверждают правильность всех выводов, изложенных в экспертном заключении.

Так же эксперт Серегин П.В. пояснил, что объем работ и материалов, отраженный в отчете специалистов ООО «Оценка и закон» является неоправданным, не соответствует действительной ситуации, установленной экспертами на местности, необходимости в выполнении тех работ, которые указаны в заключении №364/09/2015, не имеется.

При изложенных обстоятельствах и оценке в порядке ст.67 ГПК РФ представленной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что требования иска в установленной правовой ситуации подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку по делу установлена необходимость выполнения строительных работ, направленных на предотвращение повреждений гаражного бокса № 20 и выполнения водоотведения с территории ГСК «Мирный», в связи с этим имеются основания для возложения на ответчика обязанности выполнить весь объем работ, указанный экспертами в ответе на 2-ой вопрос судебного определения (л.д.104-105)

При этом суд отмечает, что требования иска о восстановлении прежней системы водоотведения ГСК « Мирный» суд рассматривает в том объеме, в каком это затрагивает права истца как собственника гаражных боксов №19 и №20, расположенных в указанных ГСК, поскольку полномочий действовать в интересах ГСК истец не имеет.

В связи с возложением на ответчика обязанности выполнить указанные работы, оснований для демонтажа железобетонного ограждения судом не установлено. Как пояснил суду эксперт, выполненные ответчиком строительные работы в спорном для сторон проезде при условии выполнения указанных в экспертизе работ соответствуют строительно-техническим правилам и не повлекут за собой причинение ущерба имуществу истца и 3-лицам.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., которые истец заявил в качестве возмещения ущерба на основании выводов специалистов ООО «Оценка и закон», поскольку необходимость выполнения указанного в отчете специалистов объема работ не была подтверждена в ходе рассмотрения дела.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению дороги, уборке мусора, демонтаже ворот так же судом не имеется, поскольку нарушений прав и законных интересов истца установкой ворот по пер.Сосновый, а так же необходимости восстановления прежнего ограждения в ходе рассмотрения дела не установлено. Как пояснил сам истец, это требование вызвано наличием претензий от жителей расположенного рядом многоквартирного жилого дома, полномочий действовать в интересах которых истец не имеет.

Как пояснил суду ответчик и подтвердил при опросе эксперт Серегин П.В., строительный мусор, о ликвидации которого было заявлено истцом, на день рассмотрения дела был убран, доказательств обратного истцом, полагавшим, что мусор просто засыпало снегом, суду не представлено.

Обязанность компенсации морального вреда и возмещения ущерба возлагается на причинителя вреда при наличии в его действиях состава гражданского правонарушения, включающего в себя противоправное деяние, наступление вреда, причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями и вину.

Таких достаточных и достоверных доказательств истцом суду не представлено, в связи с чем требования иска о компенсации истцу морального вреда судом отклоняются.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частичное возмещение оплаты работы специалистов ООО «Оценка и закон» в сумме <данные изъяты> поскольку отчет №364/09/2015 судом отклонен, а выводы по отчету №363/09, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, были недостаточными для рассмотрения требований иска по существу.

Так же подлежат возмещению ответчиком почтовые расходы на сумму <данные изъяты>., подтвержденные документально, а так же расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворения судом исковых требований об обязании ответчика выполнить работы, которые относятся к требованиям, не подлежащим оценке (<данные изъяты>.).

В остальной части заявленных ко взысканию расходов требования истца судом отклонены, поскольку оснований для отнесения их к необходимым судебным расходам судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Максимкина А. В. к Пацевичу Ю. Г. о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда, обязании ответчика выполнить строительные работы удовлетворить частично.

Обязать Пацевича Ю. Г. выполнить объем строительных работ, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, на территории ГСК «Мирный» от гаражного бокса № 70 вдоль стены гаражного бокса № 20:

выполнить вертикальную гидроизоляцию части фундамента гаражного бокса № 20 от уровня чистого пола гаражного бокса (отм. 0.000) до отметки -1.500 по боковой длинной стенке - всего на площади 9,6 кв.м.;

выполнить заполнение песком (грунтом) с послойным трамбованием участка между внешней длинной стеной гаражного бокса № 20 и смонтированной ответчиком железобетонной стеной до отметки - 0.250 (в верхней части) с организацией уклона в 5°-10° в сторону переулка Сосновый - общий объем грунта составит 4,7 куб.м.;

устройство щебеночной подготовки для организованного водоотведения толщиной 100-150 мм в виде лотка между внешней длинной стеной гаражного бокса № 20 и смонтированной ответчиком железобетонной стеной с последующим его трамбованием - общий объем щебня 0,54 куб.м.;

устройство железобетонного лотка толщиной 100 мм и глубиной 100- 120 мм (армированием сеткой 50x50 мм) с организацией уклона в 5°-10° в сторону переулка Сосновый между внешней длинной стеной гаражного бокса № 20 и смонтированной ответчиком железобетонной стеной - общий объем бетона составит 0,5 куб.м.;

выполнение колодца с фильтром для очистки стоков от бензопродуктов и масел согласно имеющегося разреза на плане расположения кооперативных гаражей от 1990 г. на окончании слива с закрывающейся сплошной крышкой;

отчистка подвала гаражного бокса №20 от нанесенного грунта – общий объем 0,1 куб.м, итого на общую сумму 245 259,99 руб.

Взыскать с Пацевича Юрия Георгиевича в пользу Максимкина Александра Васильевича расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., госпошлину – <данные изъяты>

В части исковых требований о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда, обязании демонтировать железобетонную стену, восстановить ограждение ГСК «Мирный», освободить дорогу общего пользования у гаражного бокса №20 путем демонтажа ворот, вывоза строительного мусора, взыскании расходов в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 01.04.2016 г.

Судья: