Решение по делу № 33-3356/2018 от 22.08.2018

Дело № 33-3356/2018

Судья: Игошина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2018 года                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре Калугиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасенковой Елены Владимировны к ЗАО «Дорожно-строительное управление №2» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Спасенковой Елены Владимировны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спасенкова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Дорожно-строительное управление №2» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 01.08.2017 г. на 1км а/д «Тамбов-Котовск» - П.Пригородное водитель Аверина Н.Н., управляя принадлежащим ей, Спасенковой Е.В., автомобилем ВАЗ 21124 гос.номер ***, наехала на яму на проезжей части дороги, не справилась с управлением, допустила выезд за пределы проезжей части в левую по ходу движения сторону и наезд на препятствие (дерево). В результате этого принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 99500 руб.

Просила взыскать с ЗАО «Дорожно-строительное управление №2» в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 99500 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Спасенковой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Спасенкова Е.В. отмечает, что судебная автотехническая экспертиза была проведена не в полном объёме. Эксперт не дал ответ на вопрос № 2 и указал, что необходимо провести эксперимент в то же время суток, при тех же погодных условиях и обстоятельствах. Однако судом такой задачи перед экспертом не ставилось. Соответственно, утверждение о том, что водитель Аверина Н.Н. могла видеть яму и предотвратить ДТП, является спорным и основано на предположении.

Кроме того, Аверина Н.Н. утверждала, что двигалась со скоростью от 60 до 80 или 90 км/ч. Если бы эксперт принял за основу скорость 80 или 90 км/ч, а не 60 км/ч, то тормозной путь после попадания колеса в яму составил более 60 м, что говорило бы о том, что водитель не имел возможности предотвратить ДТП.

Также эксперт не принял во внимание тот факт, что после съезда с дорожного полотна машина ехала по наклонной плоскости, что увеличило путь до момента столкновения; не принял во внимание показания Авериной Н.Н. о том, что после столкновения с ямой машина подпрыгнула, и ей не сразу удалось принять меры к торможению по объективным и независящим от неё причинам. Экспертом не было осмотрено повреждённое колесо, по которому можно было определить повреждено ли оно после попадания в выбоину или в результате столкновения с деревом.

Ссылается на то, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и только по тем вопросам, которые заявил ответчик. Она не имела возможности поставить перед экспертом свои вопросы, что говорит о нарушении её процессуальных прав и нарушении состязательности сторон.

Обращает внимание на то, что факт ДТП из-за выбоины на дороге, в результате которого автомобиль оказался за пределами дорожного полотна, никем не оспаривался. Вопрос о том, что по чьей вине большая яма оказалась на проезжей части и почему ЗАО «ДСУ-№2» не ремонтировало дорогу, судом не обсуждался.

Просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, отменить решение суда и удовлетворить её исковые требования.

В возражении на апелляционную жалобу ЗАО «Дорожно-строительное управление ***» просит оставить решение суда без изменения.

Истец Спасенкова Е.В., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Спасенковой Е.В. по доверенности Круцких В.Н. и 3-е лицо Аверину Н.Н., поддержавших жалобу, представителя ответчика ЗАО «ДСУ №2» Абанкина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2017г. около 01:20 час. на 1км а/д «Тамбов-Котовск» - П.Пригородное (через КПД) водитель автомобиля ВАЗ 21124 г/н *** Аверина Н.Н., не справилась с управлением, допустила выезд за пределы проезжей части в левую по ходу движения сторону и наезд на препятствие (дерево). В результате осмотра 01.08.2017г. места совершения административного правонарушения на 1 км а/д «Тамбов-Котовск» - П.Пригородное (через КПД) установлено, что на проезжей части дороги имеется выбоина шириной 70 см, длиной 130 см и глубиной 7-8 см, а также поверхностные следы съезда на обочине по направлению от с.П.Пригородное в сторону а/д Тамбов- Котовск; следы торможения и утерянных частей транспортного средства визуально отсутствуют, но имеются повреждения на деревьях.

Аверина Н.Н. указывает на то, что двигаясь на автомобиле, левым колесом она наехала на выбоину, расположенную на проезжей части, после чего потеряла управление и съехала в кювет и врезалась в дерево.

Содержание автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, возложено на ЗАО «ДСУ №2», что подтверждается государственным контрактом №0164200003016005944_269530 от 06.12.2016 г. на выполнение работ по содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность движения автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения и искусственных сооружений на них в 2017, 2018 и 10 месяцев 2019 года, протяжённостью 102,240 км., заключенного между субъектом Российской Федерации Тамбовской областью в лице ТОГКУ «Тамбовавтодор» и ЗАО «ДСУ-2». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа Р50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.08.2017 г., которым установлено, что на проезжей части 1 км. автодороги Тамбов-Котовск имеется выбоина шириной 70 см., длиной 130 см., глубиной 7-8 см.

01.08.2017 г. ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району выдано предписание мастеру участка ЗАО «ДСУ-2» для организации устранения выбоины на 1 км. автодороги Тамбов-Котовск –П.Пригородное через КПД, параметры которой превышают предельно допустимые.

Нарушений, предусмотренных положениями КоАП РФ, в действиях Авериной Н.Н. не установлено, что следует из материалов дела №567 об административном расследовании.

Постановлением от 30.08.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Авериной Н.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена автотехническая экспертиза с целью установления вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению ФБУ Тамбовская ЛСЭ от 22.06.2018 г. №537/3-2 установить наличие или отсутствие у водителя ВАЗ 21124 г/н *** технической возможности избежать наезда на выбоину не представилось возможным в силу отсутствия исходных данных, характеризующих момент открытия видимости выбоины с места водителя. Действия водителя Авериной Н.Н., управлявшей автомобилем ВАЗ 21124 г/н ***, при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ на стадии развития дорожно-транспортной ситуации после наезда на выбоину и находились в причинно-следственной связи с фактом наезда на дерево. Установить причинно- следственную связь между наездом автомобиля на яму и наступившими последствиями в виде повреждений, указанный в справке о ДТП от 01.08.2017 г., составленной ОГИБДД ОМВД по Тамбовскому району, в части элементов переднего левого колеса не представилось возможным. Повреждения передка автомобиля, вызванные наездом на дерево, не находятся в причинно-следственной связи с наездом на выбоину дорожного покрытия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта, исходил из того, что прямой причинно-следственной связи между наездом автомобиля на выбоину дорожного покрытия и наездом на дерево, от чего автомобиль получил повреждения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стоимость повреждений, полученных автомобилем истца от наезда на дерево в виде повреждений передней части автомобиля, возмещению ответчиком не подлежит.

Доводы жалобы истца в этой части несостоятельны, поскольку на выводы суда не влияют.

Ссылка на то, что эксперт не ответил на вопрос имела ли возможность Аверина Н.Н. избежать наезда на выбоину, выводов эксперта об отсутствии прямой причинно-следственной связи между наездом автомобиля на выбоину дорожного покрытия и наездом его на дерево не опровергают.

Эксперт пришёл к выводу о том, что действия водителя Авериной Н.Н. не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ на стадии развития дорожно-транспортной ситуации после наезда на выбоину и именно действия (бездействие) водителя Авериной Н.Н. находились в причинно-следственной связи с фактом наезда на дерево. При этом анализируя пояснения Авериной Н.Н. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, скорости автомобиля, расстояние от выбоины до места начала следообразования на обочине, рассчитанный экспертом остановочный путь автомобиля в условиях места ДТП эксперт указал на то, что при применении водителем торможения, причём необязательно экстренного (что немаловажно для сохранения устойчивости), автомобиль ВАЗ-21124 остановился бы ранее, чем съехал с проезжей части, что бы исключило наезд на дерево, то есть своевременным снижением скорости водитель Аверина Н.Н. располагала технической возможностью предотвратить наезд на дерево, расположенное за пределами дороги.

Таким образом, независимо от того могла избежать водитель Аверина Н.Н. наезда на выбоину на проезжей части или нет, она могла избежать наезда на дерево.

Ссылка Авериной Н.Н. на то, что после наезда на выбоину, она потеряла управление, не подтверждает причинение автомобилю после наезда на выбоину таких повреждений, которые бы препятствовали ей применить торможение, поскольку неисправностей тормозной системы в автомобиле не выявлено.

Указание в жалобе на то, что расчёт остановочного пути экспертом произведён неверно из-за неправильно применённой скорости транспортного средства, доказательствами не подтверждены. Аверина Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что автомобиль под её управлением до попадания в выбоину двигался со скоростью 60 км/час, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.03.2018 г. Об иной скорости автомобиля Аверина Н.Н. заявила лишь после ознакомления с экспертным заключением, в связи с чем эти пояснения нельзя признать достоверными.

Ссылка в жалобе на то, что истец была лишена возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы несостоятельна, поскольку в судебном заседании при назначении экспертизы участвовал представитель истца, однако, свои вопросы на разрешение эксперта не предлагал. После ознакомления с заключением эксперта, истец ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представляла.

Ходатайство о назначении экспертизы, изложенное апелляционной жалобе, рассмотрено судебной коллегией путём вынесения отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием для этого оснований.

Вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции не учёл, что не все технические повреждения автомобиль истца получил от наезда на дерево.

Как следует из заключения эксперта, установить причинно- следственную связь между наездом автомобиля на яму и наступившими последствиями в виде повреждений, указанный в справке о ДТП от 01.08.2017 г., составленной ОГИБДД ОМВД по Тамбовскому району, в части элементов переднего левого колеса не представилось возможным. В исследовательской части эксперт указывает, что упоминание в справке о ДТП в числе прочего «ходовой части переднего левого колеса», «диска переднего левого колеса», «автошины переднего левого колеса» даёт основание предполагать двоякую природу этих повреждений: как от наезда на выбоину дорожного покрытия, так и при наезде на некое препятствие, но отличное от объекта, образовавшее характерные повреждения средней части передка в виду выраженной вогнутости спереди назад. Однако допущение первого с учётом степени тотального повреждения колеса влечёт прогноз неизбежности соответствующего следообразования на дорожном покрытии. Другими словами, если левое переднее колесо автомобиля было повреждено вследствие наезда на выбоину, а повреждение выразилось в мгновенной разгерметизации шины, то дальнейшее качение такого колеса или, тем более, его блокировка в результате зажатия, неизбежно отразились бы на дорожном покрытии в виде образования следов ориентированного от выбоины по направлению перемещения автомобиля к дереву. Однако этого в данном случае нет: осмотром места происшествия никаких следов после минования выбоины автомобилем оставлено не было. С другой стороны, элементы самого колеса должны были нести признаки данного движения, в том числе, в виде соответствующего повреждения закраин обода и боковин шины. Но предложенные судом материалы в отсутствии колеса как такового не позволяют предметно анализировать данные обстоятельства. Таким образом, окончательно дифференцировать повреждения автомобиля в объеме представленных материалов невозможно.

    Таким образом, экспертом с достоверностью не установлено, что повреждение левого колеса при наезде на выбоину исключается.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Гриднев С.А., проводивший экспертизу, пояснил, что повреждение колеса от наезда на яму не исключается. Однозначно ответить на вопрос о причинно-следственной связи между наездом на выбоину и повреждением колеса он не смог по причине отсутствия колеса. По фотоматериалам ответить на такой вопрос невозможно. Также эксперт пояснил, что с таким повреждением колеса, как отображено на фотоматериалах, длительное перемещение автомобиля со скоростью 60 км/час невозможно. Эти повреждения одномоментные и явно аварийного происхождения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.08.2017 г. в 01.20 час., в результате ДТП был повреждён диск переднего левого колеса, из чего следует, что повреждение диска колеса произошло не позднее 01.08.2017г.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и условиям обеспечения безопасности участников движения.

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждён, о чём указано выше, не опровергнут ответчиком.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ЗАО «ДСУ №2».

Доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между наездом на выбоину и повреждением диска колеса автомобиля истца, либо получение повреждения диска при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия у водителя ВАЗ 21124 возможности обнаружить недостаток на проезжей части в виде выбоины, а в случае его обнаружения- технической возможности избежать наезда на выбоину. Экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ данные факты не установлены. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы для установления данного факта ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции, учитывая, что на проезжей части по пути движения Авериной Н.Н. находилась выбоина, не соответствующая требованиям ГОСТ Р50597-93, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представил, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причинённого истцу повреждением диска колеса, у суда первой инстанции не имелось.

Истцом в подтверждение причинённого ущерба представлена калькуляция №31072026 стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, которая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно калькуляции ущерб, причинённый повреждением диска колеса, составляет 2688,70 руб. (диск -2500 руб., снятие/установка диска -188,70 руб.).

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано полностью, решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в размере 2688,70 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец Спасенкова Е.В. оплатила и просила взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ - 5000 руб., за юридические услуги – 15000 руб.

Учитывая, что исковые требования Спасенковой Е.В. подлежат частичному удовлетворению, понесённые истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно: расходы на проведение оценочных работ в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 450 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2688,70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: