Решение по делу № 2-7/2020 от 28.06.2019

Дело № 2-7/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 15 июля 2020 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.

при секретаре Крестьяниновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Банк Финсервис» к Варданян В.Х. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Финсервис» обратилось в суд с указанным иском к Варданян В.Х., в котором просит признать отсутствующим право собственности Варданян В.Х., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимость, на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: линейно-кабельное сооружение, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи моста через реку Катунь, о. Пихтовый, а также взыскать с Варданян В.Х. в пользу АО «Банк Финсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что АО «Банк Финсервис» является собственником здания - санаторий на 48 мест «Корона Алтая», назначение: нежилое, площадь: 5 230,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО7, Б, В, 1, этажность: 5, кадастровый №, а также арендатором земельного участка, на котором расположено указанное здание, площадью 2,4 га.

Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения <адрес>вым судом, удовлетворено встречное исковое заявление АО «Банк Финсервис» к Варданян В.Х. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Варданян В.Х. на следующие объекты:

Замощение - назначение нежилое, площадь застройки 174,00 кв.м. инвентарный №, литер VI.

Фонтан - назначение нежилое, площадь застройки 38,90 кв.м. инвентарный №, литер V.

Беседка - назначение нежилое, площадь застройки 26,3 кв.м. инвентарный №, литер Д.

Выгребная яма - назначение нежилое, площадь застройки 246,80 кв.м. инвентарный №, литер I.

Теннисный корт - назначение нежилое, площадь застройки 418,10 кв.м., инвентарный №, литер И.

Бассейн - назначение нежилое, площадь застройки 261,10 кв.м. инвентарный №, литер III.

Малое архитектурное сооружение - назначение нежилое, площадь застройки 84,30 кв.м. инвентарный №, литер Е.

Удовлетворяя встречные требования АО «Банк Финсервис», суд пришел к выводу о том, что указанные объекты являются вспомогательными объектами санатория, самостоятельного значения не имеют и предназначены для обслуживания главной вещи - санатория, в связи с чем, следуют его судьбе в силу ст. 135 ГК РФ и не являются самостоятельными объектами недвижимости. Судами первой и апелляционной инстанции также был сделан вывод, что здание санатория на 48 мест «Корона Алтая» с учетом вышеуказанных строений представляет собой недвижимый комплекс, включающий в себя здание, состоящее из нескольких корпусов (медицинского, жилого, развлекательного, административного, мостового перехода), объектов для обслуживания санатория и объектов, предназначенных для предоставления услуг отдыха, лицам, временно проживающим на территории санатория. Все спорные объекты представляют собой объекты, соединенные общими инженерно-техническими сетями (электричеством, канализацией, водопроводом) и эксплуатация данных объектов в отдельности от санатория не представляется возможной.

Однако, как стало известно АО «Банк Финсервис», объект незавершенного строительства - линейно-кабельное сооружение «подземная линия электропередачи напряжением 10кВ с комплексной трансформаторной подстанцией - 250 10/4», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в собственности Варданян В.Х. Право собственности на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорное недвижимое имущество накладывает на АО «Банк Финсервис», как собственника единого недвижимого комплекса - санатория «Корона Алтая» и арендатора земельного участка, на котором находится спорный объект, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Указанное линейно-кабельное сооружение было запроектировано при осуществлении строительства санатория на 48 мест «Корона Алтая», представляющее собой инженерно-техническую сеть для обеспечения электричеством здания санатория и объектов, возведенных для обслуживания санатория. Иных линейно-кабельных сооружений на земельном участке по адресу: <адрес>, вблизи моста через реку Катунь о. Пихтовый не имеется.

Таким образом, нарушенное право АО «Банк Финсервис» может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Финсервис» ФИО9 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также дополнительно пояснила, что на основании заочного решения Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, который послужил основанием для регистрации права собственности Варданян В.Х. на вышеуказанное линейно-кабельное сооружение, расторгнут. Также просила обратить внимание суда на то, что разрешение на строительство спорного объекта № № было выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как санаторий «Корона Алтая» был полностью построен и введен в эксплуатацию, а также на то, что видом разрешенного использования земельного участка по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившего основанием для регистрации права собственности Варданян В.Х. на спорный объект, является не размещение линейно-кабельного сооружения, а «под замощением».

Ответчик Варданян В.Х., его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В своих письменных возражениях на иск ответчик Варданян В.Х. просил суд отказать в исковых требованиях АО «Банк Финсервис», ссылаясь на то, что истец должен доказать, что он приобрел право собственности на вышеуказанный объект или то, что объект Варданян В.Х. входит в состав объекта банка. Признание права собственности на данные объекты отсутствующим оставляет открытым вопрос о собственнике данных объектов и о их статусе. При этом само по себе признание зарегистрированного права отсутствующим не является признанием прав банка на спорные объекты. ДД.ММ.ГГГГ Варданян В.Х. было получено разрешение на строительство № RU225020001-12, которым ему было разрешено строительство спорного объекта. На момент получения данного разрешения и строительства объекта Варданян В.Х. являлся арендатором земельного участка, на котором объект расположен, следовательно, разрешение выдано законно и строительство велось с соблюдением действующего законодательства. Являясь на тот момент арендатором земельного участка, Варданян В.Х. прокладывал электрический кабель для эксплуатации других принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на о. Пихтовый и указанных в исковом заявлении. Довод о том, что регистрация права собственности на спорный объект за банком нарушает права и законные интересы АО «Банк Финсервис» на распоряжение земельным участком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Во-первых, объект был построен арендатором земельного участка на основании действующего разрешения на строительство, поэтому самовольной постройкой являться не может. Никаких доказательств того, что спорный объект Варданян В.Х. является частью объекта недвижимости санаторий «Корона Алтая» в суд представлено не было, в материалах дела не содержится. Состав объекта имущества санаторий «Корона Алтая» виден из кадастрового паспорта и правоустанавливающих документов на объект. Кроме того, то, что приобрел АО «Банк Финсервис» у ООО «Росбыттехника», видно из договора купли-продажи имущества. Никакого указания на спорный объект в данных документах не содержится, следовательно, у банка нет никакого основания претендовать на объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за Варданян В.Х. Подземная линия электропередач прочно связана с земельным участком, на котором она расположена, ее перемещение без разрушения невозможно (т. 1, л.д. 88-89).

Третье лицо кадастровый инженер ФИО10, а также представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» филиала по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущество недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативным актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно положениям ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 59-71), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом по строительству, архитектуре и ЖКХ администрации <адрес> ООО «ФИО2» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию санатория на 48 мест «Корона Алтая», на основании которого было зарегистрировано право собственности ООО «ФИО2» на санаторий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего и ООО «Росбыттехника» был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Росбыттехника» приобрело в собственность здание - санаторий на 48 мест «Корона Алтая». Право собственности ООО «Росбыттехника» на данный объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росбыттехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Между администрацией <адрес> и ООО «Росбыттехника» был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось предоставление земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий с кадастровым номером №, общей площадью 2,4 га, на срок 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации базы отдыха. Договор аренды зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке Управлением Росреестра по <адрес>, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, № (т. 1, л.д. 146-148).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Росбыттехника» ФИО4 в собственности АО «Банк Финсервис», как залогового кредитора, было передано следующее имущество и имущественное право: здание – санаторий на 48 мест «Корона Алтая» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, остров Пихтовый, район моста поселка Катунь; право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в административных границах Айского сельсовета, в районе моста через реку Катунь, разрешенное использование – для эксплуатации базы отдыха, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 152-153).

Согласно выписке из ЕГРН собственником здания – санаторий на 48 мест «Корона Алтая» с кадастровым номером № площадью 5230,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, остров Пихтовый, район моста поселка Катунь, год ввода в эксплуатацию – 2008 г., количество этажей -5, является АО «Банк Финсервис» (т.1 л.д.25-28).

В соответствии с соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и АО «Банк Финсервис», арендодателем земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий с кадастровым номером №, является АО «Банк Финсервис», срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке Управлением Росреестра по <адрес>, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, № (т. 1, л.д. 154-156).

По данным Алтайского производственного участка Бийского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» здание – санаторий на 48 мест «Корона Алтая» (кадастровый №) назначение нежилое, площадь 5230,6 кв.м. состоит из следующих литер: ФИО7- гостиничный комплекс площадью 3817,5 кв.м.; литер Б – лечебное отделение площадью 1378,6 кв.м.; литер В – котельная площадью 34,5 кв.м.; лиетр 1 – мостовой переход площадью 931,4 кв.м. (т. 1, лд. 29).

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между администрацией <адрес> (Арендодатель) и Варданян В.Х. (Арендатор), ответчику Варданян В.Х. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи моста через реку <адрес>, с разрешенным видом использования - под замощением, общей площадью 0,0405 га. Как следует из указанного договора, на земельном участке имеется замощение. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, № (т. 1, л.д. 154-156, лд. 167).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в лице заместителя главы администрации ФИО5 заявителю Варданян В.Х. выдано разрешение на строительство № №, согласно которому Варданян В.Х. было разрешено строительство подземной кабельной линии КЛ-10кВ протяженностью 230 м и КТП – 250 10/4 по адресу: <адрес>, юго-восточная часть о. Пихтовый (т. 1, л.д. 55).

Согласно ответу начальника Алтайского производственного участка Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО10 объект недвижимости с кадастровым номером 22:02:250003:1807 поставлен на кадастровый учет на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на данный объект от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, лд. 125-126).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства (степень готовности 60%) – подземная линия электропередачи напряжением 10 кВ с комплектной трансформаторной подстанцией – 250 10/4, данный объект имеет инвентарный №, общая протяженность подземных кабельных ЛЭП высокого напряжения (трасс) 10 кВ составляет 11,46 метров (т. 1, л.д. 127-138).

Как следует из дела правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ Варданян В.Х. через представителя по доверенности ФИО2 на государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:02:250003:1807 (подземная линия электропередачи напряжением 10 кВ с комплектной трансформаторной подстанцией – 250 10/4) были предоставлены вышеуказанные документы: разрешение на строительство № RU225020001-12 и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 43-59).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение – линейно-кабельное сооружение, протяженностью 11,46м, степень готовности 60%, с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком Варданян В.Х., запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, № (т. 1, л.д. 176-179).

Согласно заочному решению Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией <адрес> и Варданян В.Х. расторгнут, в связи с тем, что зарегистрированное право ответчика на объект недвижимости - замощение, для целей использования которого заключался указанный договор аренды, решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим (т. 2, л.д. 81-83).

Как следует из проекта на строительство базы отдыха на 48 мест в районе поселка Ая с мостовым переходом через протоку <адрес>, выполненного ООО «Архитектурная мастерская Тоскина» от 2005 <адрес> 1, шифр 34-200-П3 «Пояснительная записка», участок под строительство проектируемого по заданию заказчика ООО «ФИО2» комплекса сооружений для базы отдыха на 48 мест расположен в юго-восточной части <адрес>, на 0,5 км южнее <адрес>, который представляет собой два острова общей площадью 5,2 га. Строительство комплекса сооружений и мостового переход осуществляется только на острове № площадью 2,4 га. Проектируемая база отдыха целиком расположена на острове №, которая включает в себя помимо административного корпуса, гостиницы, в том числе трансформаторную подстанцию. Источником электроснабжения является ТП №, потребляемая мощность 20 кВт, вводно-распределительные устройства с учетом электроэнергии, в электрощитовой базы запитать от ТП №, кабелями, проложенными в траншеях, обложенных кирпичом, с прокладкой песком на глубине 0,7 м (т. 1, л.д. 103-116).

В целях установления того, сколько имеется <адрес> <адрес> линий электропередачи и трансформаторных подстанций, функционального назначения имеющихся на острове линий электропередачи и соответствия либо несоответствия характеристик имеющихся линий электропередачи характеристикам спорного объекта, принадлежащего ответчику Варданян В.Х., а также является ли спорный объект объектом недвижимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 215-220).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (проведена экспертом ООО «Центр Правовой Помощи «Профи» ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на острове Пихтовый расположена одна трансформаторная подстанция, одна подземная кабельная линия электропередач 10 кВ. От трансформаторной подстанции до щитовой в здании санатория проложено две подземные кабельные линии, имеющие по два кабеля в каждой. От щитовой проложены кабельные линии на электроснабжение уличных сетей: личное освещение, бассейн с насосной станцией, котельная, мостовой переход. Подземная кабельная линия электропередач 10 кВ снабжает электроэнергией трансформаторную подстанцию. Объектом энергоснабжения единого недвижимого комплекса зданий санатория «Корона Алтая», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является трансформаторная подстанция КТП 400 10/0,4. Фактически существующие на о. Пихтовый (<адрес>, вблизи моста через реку Катунь) подземная линия электропередачи и трансформаторная подстанция не соответствуют параметрам объекта незавершенного строительства - линейно-кабельного сооружения кадастровый № (в соответствии с выпиской из ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым номером № имеет следующие параметры: «протяженность подземной линии электропередачи 11,46 м. Наименование «Подземная линия электропередачи напряжением 10 кВ с комплектной трансформаторной подстанцией - 250 10/4». Фактически при осмотре установлено наличие подземной линии электропередачи 10 кВ, как участка вводного кабеля от ЛЭП к трансформатору КТП. Кабельная линия 10 кВ проложена от опоры воздушной линии электропередач и имеет надземную часть - спуск с поры и подземную часть - от опоры ЛЭП до вводного распределительного устройства ВРУ-10 кВ трансформаторной подстанции. То есть право зарегистрировано на часть линии (на её подземную часть), при этом кабель линии является единым целым. Трансформаторная подстанция имеет масляный трансформатор № мощностью 400 кВА. В описании зарегистрированного права указан трансформатор мощностью 250 кВА.), объект незавершенного строительства - линейно-кабельное сооружение, кадастровый №, не является объектом капитального строительства и (или) объектом недвижимого имущества. Функционирование единого недвижимого комплекса здания - санаторий на 48 мест «Корона Алтая», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО7, В, 1, кадастровый № без линейно-кабельного сооружения кадастровый № и без имеющейся трансформаторной подстанции на момент проведения исследования невозможно. Функционирование возможно при подключении к другому источнику электроснабжения. Использование линейно-кабельного сооружения кадастровый № обособленно без инфраструктуры единого недвижимого комплекса здания - санаторий «Корона Алтая», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> невозможно, так как на территории острова объектов, не относящихся к санаторию, не имеется (т. 2, л.д.21-44).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом АО «Банк Финсервис» требования заявлены правомерно и являются обоснованными, поскольку представленными в судебное заседание доказательствами подтверждается, что санаторий «Корона Алтая» проектировался как единый комплекс, расположенный изолировано на острове <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, площадью 24 000 кв.м. (или 2,4 га), спорный объект (линейно-кабельное сооружение кадастровый №) является подземной частью существующей единой линии электропередачи, одновременно спроектированной и возведенной в октябре 2008 года вместе со зданием данного санатория и другими объектами вспомогательного назначения, функционирование самого санатория без линейно-кабельного сооружения и без имеющейся трансформаторной подстанции невозможно, сам спорный объект не является объектом капитального строительства и (или) объектом недвижимого имущества.

При этом суд также учитывает, что указанный спорный объект был возведен до получения разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности.

Разрешая спор по существу, учитывая приведенные разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приход к выводу, что заявленные исковые требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости отсутствующим являются надлежащим способом защиты прав истца АО «Банк Финсервис», поскольку в данном случае на спорный объект капитального строительства право собственности в силу закона не могло быть зарегистрировано, то восстановление прав АО «Банк Финсервис», являющегося собственником санатория «Корона Алтая», может быть защищено только путем признания зарегистрированного права отсутствующим.

Доводы письменных возражений ответчика Варданян В.Х. о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что спорный объект является частью объекта недвижимости санаторий «Корона Алтая», а подземная линия электропередачи прочно связана с земельным участком, на котором она расположена, и ее перемещение без разрушения невозможно, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе выводами судебной строительно-технической экспертизой, которым судом дана оценка.

Поскольку спорный объект самостоятельного назначения не имеет, предназначен для обслуживания (использования) здания санатория «Корона Алтая», как главной вещи, в связи с чем, следует его судьбе в силу статьи 135 ГК РФ, не является объектом недвижимого имущества, право собственности на него не подлежало государственной регистрации, и, учитывая, что регистрация права собственности на данный объект за ответчиком нарушает права и законные интересы АО «Банк Финсервис» на распоряжение спорным объектом и земельным участком, на котором расположен данный спорный объект, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Банк Финсервис» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на линейно-кабельное сооружение кадастровый № подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацам второму и третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями в размере 6 000 рублей.

Таким образом, при обращении в суд общей юрисдикции с указанными выше требованиями неимущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Данная государственная пошлина истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6).

Таким образом, с учётом удовлетворения судом заявленного истцом требования неимущественного характера, подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Банк Финсервис» к Варданян В.Х. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать зарегистрированное за Варданян В.Х. право собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение - линейно-кабельное сооружение, инвентарный №, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствующим.

Взыскать с Варданян В.Х. в пользу Акционерного общества «Банк Финсервис» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      Д.Б. Кунтуев

Решение в окончательной форме составлено 21 июля 2020 года.

Председательствующий                      Д.Б. Кунтуев