Решение по делу № 11-54/2015 от 20.04.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

2 июня 2015 года Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего Елагиной Н.И., при секретаре Привалове ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Дальакфес» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Алибеков ФИО1. обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <...> гос.номер № причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грабарчук ФИО1. Участниками ДТП оформлен «Европротокол».

дата истец обратился в ООО « СК Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в сумме 25 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля истец обратился в ООО «Восток-Сервис».

Согласно экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 632,70 руб.

дата истец обратился в претензией в ООО «СК Дальакфес» о выплате страхового возмещения в размере 25 000 руб., стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., неустойки, морального вреда в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 5 000 руб. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., неустойку в размере 110 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, в обоснование которых указал, что страховое возмещение в размере 25 000 руб. выплачено истцу дата, в связи с чем сумма неустойки составляет 1 594,42 руб. за период с дата по дата В остальной части исковые требования поддержал в полном объёме.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования Алибекова ФИО1. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ООО СК «Дальакфес» в пользу Алибекова ФИО1. взысканы компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 1000 рублей, неустойка в сумме 1347 рублей 50 копеек, штраф в размере 1173 рубля 75 копеек. Взыскана с ООО СК «Дальакфес» госпошлина в доход муниципального образования в сумме 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО СК «Дальакфес» подало апелляционную жалобу на решение, в которой указало, что страховой компанией в досудебном порядке дата в установленный законом срок выплачено истцу страховое возмещения в размере 25 000 руб. дата истцу ошибочно повторно выплачено страховое возмещение в размере 25 000 руб. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Просит отменить решение мирового судьи и Алибекову ФИО1. в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО СК «Дальакфес» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание Алибеков ФИО1. не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещался.

В судебное заседание представитель Алибекова ФИО1. не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО СК «Дальакфес», исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При исследовании материалов дела, их оценке в совокупности, апелляционный суд считает, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису ОСАГО ССС № от дата. дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...> гос.номер № причинены повреждения. По факту ДТП участниками было составлено извещение о ДТП, вину в котором признал водитель Грабарчук, управлявший автомобилем <...> гос.№, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № от дата.

дата истец обратился в ООО СК»Дальакфес» с заявлением о прямом возмещение убытков для получения страхового возмещения. В этот же день истцу было вручено направление на экспертизу у независимого эксперта ООО «Компетент-Сюрвейер», автомобиль был осмотрен в присутствии истца, о чем составлен акт осмотра, подписанный участниками.

На основании проведенного осмотра было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, которая с учетом износа составила 32 249,21. Так как было оформлено извещение о ДТП, то лимит размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда причиненного его имуществ, составил 25 000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

дата в установленный законом срок на расчетный счет истца (получатель по доверенности Еберзин) по данному страховому случаю было перечислено 25000 рублей, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от дата.

дата истец обратился с претензий в ООО СК «Дальакфес» о выплате страхового возмещения и иных расходов.

дата ответчик ошибочно повторно перечислил 25 000 руб. на счет истца (получатель по доверенности Еберзин).

Опрошенная мировым судьёй в качестве свидетеля бухгалтер ООО СК «Дальакфес» Костина ФИО1. пояснила, что ошибочно перечислила данное страховое возмещение дважды по одному и тому же страховому случаю, звонила истцу сообщала об ошибке и просила вернуть денежные средства.

Опрошенный мировым судьёй Еберзин ФИО1. не оспаривал получения дата и дата сумм в размере 25 000 руб.

В материалах дела также имеется выписка по счету из Артемовского филиала с дата по дата и ответ на запрос с ОАО «Дальневосточный банк» в <адрес>, из которого следует, что выплата страхового возмещения по 25000 рублей произведена дважды.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, установлено, что ответчик исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме дата, перечислив истцу страховое возмещение в сумме 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. Решение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата об удовлетворении исковых требований Алибекова ФИО1 к ООО Страховая компания «Дальакфес» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Алибекову ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «Дальакфес» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения- отказать.

Председательствующий Елагина Н.И.