Решение от 25.11.2015 по делу № 2-3470/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-3470_/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего:            Е.Б. Данилиной,

при секретаре:                       Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой Н.В. к Кутепову А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вишнякова Н.В. обратилась в суд с иском к Кутепову А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут водитель Кутепов А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Чепик А.Ю., двигался по <адрес> в <адрес>. В районе дома № по <адрес> на скользком дорожном покрытии не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, выехал на левую сторону дороги, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением В., принадлежащим на праве собственности истцу Вишняковой Н.В.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Кутепов А.Л., что подтверждается административным материалом.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность виновника ДТП – Кутепова А.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СОГАЗ».

Для оценки размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истица обратилась в ООО «О». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» страховщиком сумма страхового возмещения была выплачена истцу в максимально возможном размере <данные изъяты>.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Кутепова А.Л. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, а излишне уплаченную госпошлину возвратить.

Истец Вишнякова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Астафьева В.В.

В судебном заседании представитель истца Астафьев В.В., действующий на основании ордера, уточненные исковые требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кутепов А.Л., его представитель Щербакова Е.А., третье лицо Чепик А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы административного расследования № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут водитель Кутепов А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Чепик А.Ю., двигался по <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> по <адрес> на скользком дорожном покрытии не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, выехал на левую сторону дороги, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением В., принадлежащим на праве собственности истцу Вишняковой Н.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт причинения ущерба вследствие действий ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчиком Кутеповым А.Л. нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «О», стоимость права требования по восстановлению поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, поврежденного в результате ДТП, с учетом естественного физического износа и округлений, составляет <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, был застрахован в ОАО «СОГАЗ» срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика ООО «Росгосстрах», в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в пределах страхового лимита в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, действующим законодательством предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кутепов А.Л.

Указанный автомобиль принадлежит Чепик А.Ю., что подтверждается сообщение МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Факт нахождения Кутепова А.Л. в трудовых отношениях с ИП Чепик А.Ю. в судебном заседании не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения имущественного вреда истцу Вишняковой Н.В., находятся действия водителя Кутепова А.Л.

Поскольку данный ответчик был уполномочен собственником автомобиля на управление транспортным средством, он, в силу требований ст. 1079 ГК РФ, должен признаваться надлежащим владельцем транспортных средств (автомобиля и прицепа к нему) на момент совершения ДТП.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Оспаривая размер ущерба, ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно заключению экспертов ООО «Р» № от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Оценивая имеющиеся в деле отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>» и заключение экспертов ООО «<данные изъяты>», суд считает правильным принять в качестве допустимого и относимого доказательства причиненного ущерба заключение эксперта ООО «Р». При этом суд отмечает, что экспертизы проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного с ответчика Кутепова А.Л. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то есть в размере <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в пользу Вишняковой Н.В. в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> по изготовлению отчета об оценке, подтвержденные представленными в дело письменными доказательствами, поскольку указанные расходы Вишнякова Н.В. понесла в целях восстановления своего нарушенного права, но в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данная сумма не может быть взыскана со страховщика, ввиду установленного в законе лимита ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, при цене иска <данные изъяты>

    В ходе судебного разбирательства истец уменьшила исковые требования до <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>).

    В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты>, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: <данные изъяты> + 3 % суммы, превышающей <данные изъяты>.

        Таким образом, при цене иска <данные изъяты>, истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Следовательно, истцу Вишняковой Н.В. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, номер транзакции 20189212.

    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Кутепова А.Л. в пользу истца Вишняковой Н.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░