Решение по делу № 2-1991/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-1991/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                         25 сентября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Сивковой Е.Е, с участием заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О., законного представителя истца ФИО1 – ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Кирово-Чепецкий городской прокурор (истец) обратился с иском в интересах ФИО1, *** года рождения, к ФИО2 (ответчик) о компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что *** напротив здания *** по *** ФИО2, двигаясь на велосипеде по тротуару, совершила наезд на пешехода ФИО1, *** г.р., в результате чего ФИО1 получил травмы: осаждение кожи грудной клетки слева, области локтевых и коленных суставов, стоп. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от *** данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, он был напуган, плохо спал ночью, просыпался, вскакивал, кричал, в настоящее время боится ходить по тротуарам, нервничает. В связи с полученной травмой ФИО1 был осмотрен врачами и ему были выписаны лекарственные препараты. Просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и материальный ущерб на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1636,60 руб.

Представитель истца зам. Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебникова Т.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Законный представитель малолетнего ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что после полученных травм ребенок плохо спит, плачет, боится ходить по тротуарам.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, указала на отсутствие своей вины в происшествии, причиной является неосмотрительное поведение самого несовершеннолетнего и его законного представителя, поскольку именно родители осуществляют надзор за поведением ребенка и несут ответственность за ненадлежащий контроль за ним. Считает, что лекарственные препараты, которые были назначены ребенку, он принимал еще до происшествия, поскольку состоит на учете у невролога. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, *** в 18.10 час. напротив здания *** по ***, ФИО2 двигаясь по тротуару на велосипеде, совершила наезд на пешехода ФИО1, *** г.р. В результате данного происшествия пешеход получил травмы, не причинившие вреда здоровью, данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Постановлением ИДПС ГИБДД МВД России «Кирово-Чепецкий» от *** производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.30 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Из заключения эксперта *** от *** следует, что у ФИО1, обнаружены повреждения: осаждение кожи грудной клетки слева, области локтевых и коленных суставов, стоп. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком, в результате наезда велосипедом, были причинены малолетнему ФИО1 телесные повреждения.

Указанные экспертом повреждения и причина их появления ответчиком не оспариваются.

Ответчик в своих возражениях указывает на неосмотрительное поведение самого малолетнего потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в наезде на пешехода ФИО1, а также наличия непреодолимой силы либо умысла самого потерпевшего ФИО2 не представлено.

Исходя из п.п. 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, велосипед представляет собой транспортное средство. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 24.1, 24.2 Правил дорожного движения, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару или пешеходной дорожке в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним либо по правому краю проезжей части или обочине. Также допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару или пешеходной дорожке в случае велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Доказательств наличия исключительных оснований для возможности осуществления движения на велосипеде по тротуару (п.24.2 ПДД) ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, если движение велосипедиста по тротуару подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов (п.24.6 ПДД).

Таким образом, при должной степени осмотрительности и внимательности ответчик, двигаясь по тротуару и видя впереди идущих к ней спиной пешеходов, в том числе малолетних детей, должна была предвидеть наличие возможной опасности и помех в движении на транспортном средстве (велосипеде) по ходу движения пешеходов.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда, поскольку истцу был причинен вреда здоровью по вине ответчика, не обеспечившей надлежащего контроля за движением на велосипеде по тротуару и не принявшей необходимых мер безопасности, исключающей возможность наезда на пешеходов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий малолетнего ФИО1, фактические обстоятельства, при которых совершено причинение телесных повреждений, их последствия для него, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст (6 лет), характер полученных травм, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, а также степень разумности и справедливости.

Приняв во внимание, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 6000 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов в размере 1636,60 руб.

В силу действующего процессуального законодательства каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из копий медицинских документов, в связи с обращением истца за медицинской помощью после получения травм от столкновения *** с велосипедом под управлением ответчика, врачами неврологом и психиатром были назначены медицинские препараты: троксевазин, гепариновая мазь, тенотен, глицин - био, кортоксин, что подтверждается рецептами о назначении медицинских препаратов, выписками из амбулаторной карты и самой амбулаторной картой.

Законным представителем малолетнего ФИО1 – ФИО6 по вышеуказанным рекомендациям врачей были приобретены лекарственные препараты на сумму 1636,60 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков. Таким образом, фактически понесенные расходы на лечение ФИО1 в размере 1636,60 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные лекарственные препараты ребенку были назначены ранее и для лечения другого заболевания, правового значения в решении вопроса о возмещении материального ущерба не имеют, поскольку приобретенные лекарственные препараты точно соответствуют назначению врачей, указанных в представленных медицинских документах по обращению истца за оказанием медицинской помощи именно после случившегося наезда велосипеда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, *** г.р. компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. и расходы на лечение в сумме 1636,60 руб.

Всего: 7636,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 27.09.2018.