Решение по делу № 2-16/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-16/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018 года           г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Э.О.,

с участием истца Ким Н.С., ответчика Сафонова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Н.А. к Сафонову В.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Ким Н.А. обратилась в суд с иском к Сафонову В.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 05.07.2017 года ответчик совершил угон автомобиля марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. При угоне транспортного средства ответчик не справился с управлением, допустил наезд на столб. В результате виновных действий Сафонова В.С. истцу был причинен материальный ущерб, и также моральный вред, связанный с нравственными страданиями, выразившимися в стрессе и чувстве тревоги.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Ким Н.А. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 102 075 рублей 64 копеек, расходы за производство экспертного исследования – 2 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по хранению автомобиля на штрафной стоянке и эвакуации автомобиля в сумме 28 080 рублей.

        В ходе рассмотрения дела истец Ким Н.А. отказалась от исковых требований в части взыскания с Сафонова В.С. расходов по хранению автомобиля на штрафной стоянке и эвакуации автомобиля в сумме 28 080 рублей.

Ответчик Сафонов В.С. не возражал против прекращения производства по делу в заявленной части требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в части по следующим основаниям.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от заявленных требований является одним из оснований прекращения производства по делу.

Истцу Ким Н.А. разъяснены и понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает отказ истца от заявленных им исковых требований в части, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять от истца Ким Н.А. отказ от исковых требований к Сафонову В.С. о взыскании расходов по хранению автомобиля на штрафной стоянке и эвакуации автомобиля в сумме 28 080 рублей, и производство по делу в этой части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Красноармейский городской суд.

Председательствующий      И.С. Брандт

Дело № 2 -16/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г.Красноармейск                                  

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Э.О.,

с участием истца Ким Н.С., ответчика Сафонова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Н.А. к Сафонову В.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Ким Н.А. обратилась в суд с иском к Сафонову В.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 05.07.2017 года ответчик совершил угон автомобиля марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. При угоне транспортного средства ответчик не справился с управлением, допустил наезд на столб. В результате виновных действий Сафонова В.С. истцу был причинен материальный ущерб, и также моральный вред, связанный с нравственными страданиями, выразившимися в стрессе и чувстве тревоги.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Ким Н.А. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 102 075 рублей 64 копеек, расходы за производство экспертного исследования – 2 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по хранению автомобиля на штрафной стоянке и эвакуации автомобиля в сумме 28 080 рублей.

Определением суда от 12 января 2018 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с Сафонова В.С. расходов по хранению автомобиля на штрафной стоянке и эвакуации автомобиля в сумме 28 080 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Ким Н.А. в судебном заседании остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сафонов В.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскании с него материального ущерба и расходов на проведение экспертизы признал, возражал против взыскания с него компенсации морального вреда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 октября 2017 года Сафонов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы (л.д. 7-8).

Приговором установлено, что 05 июля 2017 года около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе «Валерия», расположенного на 380 км автотрассы Сызрань-Саратов-Волгоград, Сафонов В.С., действуя <данные изъяты> взял в раздевалке сауны ключи от замка зажигания, открыл водительскую дверь припаркованного около сауны на территории кафе «Валерия» автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ким Н.А., неправомерно завладел им. Двигаясь по автотрассе Сызрань-Саратов-Волгоград при повороте на автодорогу, ведущую в г.Красноармейск, Сафонов В.С., не справившись с управлением, допустил столкновение со столбом линии электропередач.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года №23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Согласно заключению эксперта № ООО «Средневолжская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 102 075 рублей 64 копейки (л.д.11-35).

Учитывая признание иска ответчиком в этой части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного преступлением, в заявленном размере.

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине Сафонова В.С. неимущественных прав истца Ким Н.А., перечисленных в ст. 150 ГК РФ, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы за производство экспертного исследования в сумме 2060 рублей, которые подтверждены документально (л.д.5).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова В.С. в пользу Ким Н.А. материальный ущерб в сумме 102 075 рублей 64 копейки, расходы за производство экспертного исследования 2 060 рублей, а всего 104 135 рублей 64 копейки.

Взыскать с Сафонова В.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 241 рубля 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий И.С.Брандт