Решение по делу № 33-13719/2019 от 18.09.2019

Судья:Кирсанова Т.Б. № 33-13719/2019, А- 2.169

24RS0041-01-2019-000602-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при помощнике судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Голубевой Юлианны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМиК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Голубевой Ю.В. – Расторгуевой И.Ю.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу Голубевой Юлианны Викторовны убытки в размере 84934, 04 рубля, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей, всего 115934, 04 рублей.

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3258, 02 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голубева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании акта приема-передачи от 29 декабря 2017 года, договора на долевое участие в строительстве от 8 декабря 2016 года, дополнительного соглашения от 24 августа 2017 года, договора уступки прав (требования) и обязанностей от 11 октября 2017 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2017 года ей передано в собственность жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, на которую она зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке. При эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки, в связи с чем истец (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 84 934 рубля 04 копейки, неустойку за период с 7 января 2019 года по 7 марта 2019 года в размере 84 934 рубля 04 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Голубевой Ю.В. – Расторгуева И.Ю. просит изменить решение. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоблюдение норм процессуального права неправильное применение норм материального права Считает, что снижение судом расходов на досудебную экспертизу и на оплату услуг представителя является необоснованным. Просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы и расходы на представителя в полном объеме. Также просит увеличить размер неустойки, размер компенсации морального вреда и соответственно размер штрафа.

В судебное заседание явились Голубева Ю.В., представитель Голубевой Ю.В. – Расторгуева И.Ю., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ООО СК «СЭМиК» (уведомление о вручении л.д. 194), в суд апелляционной инстанции не явилось, о причинах своего отсутствия суд не уведомило, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Голубеву Ю.В., ее представителя Расторгуеву И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с ч. 5 статьи 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на долевое участие в строительстве № 81-Б/3.1 от 08 декабря 2016 года, Дополнительного соглашения от 24 августа 2017 года, договора уступки прав (требования) и обязанностей от 11 октября 2017 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2017 года, акта приема-передачи от 29 декабря 2017 года, истцу передано в собственность жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта ООО «Красноярский Региональный Отдел Независимых экспертиз» от 22 декабря 2018 года составила 99 371 рубль 34 копейки.

27 декабря 2018 года истцом ответчику вручена претензия с требованиями о выплате в десятидневный срок убытков, которая осталась без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2019 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

На основании экспертного заключения № 1036/СО от 25 апреля 2019 года установлено, что в квартире <адрес> имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 84 934 рубля 04 копейки.

Учитывая, что при совершении сделки истец обоснованно рассчитывал на качество выполненных работ, соответствие их требованиям строительных норм и правил, а также на то, что данные работы не потребуют исправления или проведения вновь, однако при эксплуатации квартиры, им были выявлены дефекты в квартире строительно-технического характера, наличие которых подтверждено вышеуказанными заключениями, суд обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Голубевой Ю.В. о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере 84 934 рубля 04 копейки.

При этом, определяя размер денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца, суд обосновано принял во внимание заключение судебно-строительной экспертизы.

Сторонами в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком 27 декабря 2018 года претензии о возмещении убытков, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за период с 07 января 2019 года по 07 марта 2019 года, размер которой, с учетом положений п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 84 934 рубля 04 копейки.

Однако, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 7 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в связи с нарушением прав истцов, поскольку требования последних как потребителей ответчиком добровольно удовлетворены не были. Штраф судом рассчитан правильно в размере 46 967 рублей 02 копейки (84 934,04 руб.+7 000 руб.+ 2 000 руб.) *50%. и обоснованно снижен судом до 5000 рублей, с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа по доводам жалобы, полагая, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного договорного обязательства и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителей, взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно снижен, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением требований разумности и справедливости, положений статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции уменьшил размер расходов и взыскал в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на досудебную экспертизу до 10 000 рублей.

Так, учитывая размер фактически понесенных истцами затрат на оценку стоимости устранения недостатков в размере 12 000 рублей, характеристик объекта недвижимости, подлежащего оценке, отсутствия доказательств со стороны ответчика о необоснованном завышении указанной суммы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскать с ООО СК «СЭМиК» в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы в полном размере – 12 000 рублей.

Судебная коллегия также полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная ко взысканию судом первой инстанции, является заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объём оказанных услуг- представителем истца было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер расходов по оплате услуг представителя и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает разумной сумму 15 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Голубевой Ю.В.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 июня 2019 года в части размера возмещения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в пользу Голубевой Юлианны Викторовны судебные расходы в размере 27000 рублей, а всего взыскать 125934 рубля 04 копейки.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Расторгуевой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: