Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2024 ~ М-685/2024 от 04.03.2024

        дело № 2-1589/2024

        УИД 24RS0002-01-2024-001193-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                        г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

с участием истца Павленко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко В. Ю. к Иванову Д. Е. о защите прав потребителя,

УС Т А Н О В И Л:

Павленко В.Ю. обратился в суд с иском к Иванову Д.Е. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.Ю. вызвал телемастера для замены подсветки на телевизоре Samsung № номер мастера нашел на «Авито». ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17-00 часов приехал телемастер Иванов Д. Е.. Ремонт ответчик принял решение произвести у истца на кухне, примерно в 20-30 часов ответчик стал собираться домой, мотивируя, что уже поздно и телевизор доделает на следующий день. Ответчик покинул квартиру истца, оставив телевизор в разобранном виде на обеденном столе. ДД.ММ.ГГГГ телемастер приехал к истцу и собрал телевизор, и выяснилось что повреждена матрица телевизора. Возмещать стоимость телевизора и производить ремонт телемастер отказался. После чего истец вызвал дежурного участкового. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил «Почтой России» досудебную претензию ответчику, письмо не было получено в срок и вернулось обратно. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 998 рублей в качестве компенсации ущерба причиненного имуществу, взыскать 29 998 рублей в качестве компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 342,40 рубля, а также денежные средства в размере 773 рубля за приобретенную подсветку для ремонта ТВ, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 299,94 рублей (л.д.6-7).

Истец – Павленко В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что телевизор, который ремонтировал и повредит ответчик он выбросил, так как он не подлежит восстановлению, истец просит взыскать сумму ущерба 59 998 рублей – это стоимость телевизора в двойном размере согласно ст. 35 Закона о защите прав потребителя.

Ответчик - Иванов Д.Е., о времени и месте судебного заседания извещался путем направления почтовой корреспонденции по известным суду адресам (л.д.57), корреспонденция вернулась в суд не врученной в связи с истечением срока хранения (л.д.60-63), возражений и ходатайств не предоставил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1,4 ст.23 Гражданского кодекса РФ, Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы выполненная работа, услуга при обычных условиях не причиняли вред имуществу потребителя. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы в течение установленного срока службы или срока годности работы.

В силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункт 2).

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 35 названного Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павленко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ за 29 990 рублей, приобрел телевизор Samsung №, что подтверждается товарным чеком (л.д.9), кроме того ДД.ММ.ГГГГ приобрел подсветку Samsung для телевизора стоимостью 773 рубля, что также подтверждается кассовым чеком (л.д.14).

Как указывает истец, для замены подсветки в телевизоре истец нашел телемастера на «Авито», ДД.ММ.ГГГГ приехал телемастер Иванов Д. Е., который не смог закончить ремонт этим же днем и уехал домой, ДД.ММ.ГГГГ истец через диспетчера «Авито» вызвал телемастера повторно, по его приезду и сбору телевизора, выяснялось, что повреждена матрица телевизора.

Павленко В.Ю. обратился в МО МВД России "Ачинский" с заявлением, о том что по адресу: <адрес> телемастер испортил матрицу на телевизоре, что подтверждается рапортом от Ст. УУП ОУУП и ПНД МО МВД России "Ачинский" майором полиции А.В. Горевым (л.д.39).

По заявлению Павленко В.Ю. был зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Ачинский", майором полиции Горевым А.В., была проведена проверка.

В рамках проведения проверки были получены объяснения истца Павленко В.Ю. и ответчика Иванова Д.Е.

Из объяснения Павленко В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей семьей продолжительное время. В собственности находится телевизор Samsung №, который они приобрели в декабре 2019 года, на указанном телевизоре начались засветы и Павленко В.Ю. обратился к телемастеру, чтобы устранить их. По объявлению на «Авито» нашел телемастера. ДД.ММ.ГГГГ на дом к истцу пришел телемастер - Иванов Д.И., который разобрал телевизор, однако ремонт не закончил, телевизор не собрал и собрал его только ДД.ММ.ГГГГ. После включения телевизора было обнаружено, что сломана матрица в телевизоре. В связи с чем, Павленко В.Ю. считает, что Иванов Д.Е. сломал его телевизор (л.д.40).

Из объяснения Иванова Д. Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является самозанятым, ему ДД.ММ.ГГГГ дали заявку по ремонту телевизора по адресу: <адрес>. Он приехал по адресу ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, разобрал телевизор, поменял подсветку, однако в связи с поздним временем суток, телевизор не собрал, сообщил заказчику, что вернется ДД.ММ.ГГГГ и соберет телевизор. ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 часов Иванов Д.Е. вернулся на адрес и обратил внимание, что телевизор и его запчасти лежат не так как он их оставил. После осмотрев матрицу телевизора он обнаружил на ней повреждения, о чем сразу же сообщил клиенту, спросив, имели ли доступ к разобранному телевизору в кухне дети, на что Павленко В.Ю. ответил, они могли зайти на кухню. Иванов Д.Е. собрал телевизор, не смотря на повреждения. Каких-либо повреждений имуществу не наносил, кто мог сломать матрицу не знает (л.д.41).

По результатам проверки было принято решение о приобщении сообщения и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, т.к. в данном сообщении отсутствуют сведения о каком-либо преступлении или административном правонарушении (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.Ю. направил Иванову Д.Е. досудебную претензию, с требованием о возмещении стоимости телевизора в размере 29990 рублей, которую ответчик Иванов Д.Е. не получил, почтовая корреспонденция вернулась истцу не врученной (л.д.13,64).

Как пояснил истец в судебном заседании, испорченный телевизор им был выброшен, так как, по его мнению, восстановлению не подлежал.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нашел подтверждение факт некачественного оказания ответчиком услуги по ремонту телевизора, что привело к повреждению матрицы телевизора, что препятствует использованию телевизора по назначению, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденного телевизора в соответствии со ст. 35 Закона о защите прав потребителя в размере 59998 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", из содержания которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спора и объем причиненных Павленко В.Ю. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию в пользу данного истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, в пользу Павленко В.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 32499 рублей (59998+5000 х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом Павленко В.Ю. были понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления, досудебной претензии в размере 342,40 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4), и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10.).

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, поскольку они были связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены документально и считает необходимым взыскать их с ответчика Иванова Д.Е. в пользу Павленко В.Ю.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 2299,94 рублей (59998-20000*3%+800+300(за требования неимущественного характера).

При подаче настоящего иска истцом Павленко В.Ю. в суд была уплачена государственная пошлина согласно чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2299,94 рублей (л.д.5), от уплаты которой истец в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден. Излишне уплаченная истцом Павленко В.Ю. государственная пошлина в размере 2299,94 руб. в силу положений ст. 93 ГПК РФ, подлежит возврату истцу соответствующим налоговым органом в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павленко В. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Д. Е. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Павленко В. Ю. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 59 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 32499 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 40 копеек, а всего 97520 (девяносто семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Иванова Д. Е. в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 2299 (две тысячи двести девяносто девять) рублей 94 копейки.

УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) произвести возврат государственной пошлины Павленко В. Ю. в размере 2299,94 рублей уплаченной по чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2024 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда                                               И.А. Рахматулина