Решение по делу № 33-116/2024 (33-9067/2023;) от 20.11.2023

УИД	№ 29RS0005-01-2022-000937-80
Судья	Белоусов А.Л.		Дело №		2-55/2023	стр. 152г, г/п 6000 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-116/2024	16 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей              Беляковой Е.С., Волынской Н.В., при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 января 2024 года гражданское дело № 2-55/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТФ» к Кудрявину Г.В., Дегтеву С.А., Дегтеву М.А. о взыскании ущерба и судебных расходов,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «НТФ», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «НТФ» (ООО «НТФ») обратилось с иском к Кудрявину Г.В. о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в связи с произошедшим 21.04.2022 дорожно-транспортным происшествием (ДТП) по вине ответчика Кудрявина Г.В., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб. Стоимость устранения недостатков превышает размер страховой выплаты. С учетом уточнения, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 144 262 руб., расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 182 руб.

Протокольным определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дегтев С.А. и Дегтев М.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Звягина М.М. уточненные исковые требования поддержала, представитель ответчика Кудрявина Г.В. - Бойцов И.П. иск не признал.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21.09.2023 постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ООО «НТФ» (ИНН 2921128199) к Кудрявину Г.В. (паспорт №), Дегтеву С.А. (СНИЛС №), Дегтеву М.А. (СНИЛС №) о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ООО «НТФ» (ИНН 2921128199) в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» (ИНН 2901205134) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 36000 руб. (по счету № 02 от 22.02.2023).

Взыскать с ООО «НТФ» (ИНН 2921128199) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на производство повторной судебной экспертизы в сумме 50000 руб. (по счету № 300 от 31.08.2023).».

С решением не согласились истец ООО «НТФ» и третье лицо АО «СОГАЗ».

Представитель ООО «НТФ» Звягина М.М. в апелляционной жалобе просит принять новое решение по делу. Полагает, что судом не учтены нормы права, относящиеся к ремонту автомобиля, принадлежащего юридическому лицу. Считает, что разница между причиненным ущербом и выплаченным возмещением подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Представитель АО «СОГАЗ» Степырев А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на неправильное применение норм права. Указывает на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств, ввиду того, что автомобиль принадлежит юридическому лицу, а также то, что истец не заявил о готовности самостоятельно оплатить услуги СТОА в объеме, превышающем размер ущерба, определенный в соответствии с Единой методикой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Звягину М.М., представителя ответчика Дегтева М.А. – Бойцова И.П., представителя третьего лица АО «Согаз» - Степырева А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.04.2022 по вине водителя Кудрявина Г.В. произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, год выпуска - 2021.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», причинителя вреда Кудрявина Г.В. - ПАО СК «Росгосстрах».

27.04.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате УТС, 05.05.2022 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, указав в заявлении форму выплаты страхового возмещения - путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т. 1, л.д. 209-210).

30.04.2022 по заданию АО «СОГАЗ» ИП Коротковым А.А. проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлены акт осмотра и акт дополнительного осмотра.

06.05.2022 ООО «МЭАЦ» по заданию АО «СОГАЗ» произвело расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 800 руб., без учета износа 71 162 руб. 69 коп.

11.05.2022 ООО «МЭАЦ» по заданию АО «СОГАЗ» произвело расчет УТС на сумму 23 370 руб. 90 коп.

12.05.2022 АО «СОГАЗ» утвердило акт о страховом случае, произвело выплату истцу 13.05.2022 в общей сумме 89 170 руб. 90 коп. (65800+23370,9).

Истец, полагая указанный размер страховой выплаты недостаточным, обратился к ИП Попову Д.А. для оценки полной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Заключением ИП Попова Д.А. от 16.06.2022 № 13/06/22 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением методики ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в размере 238 275 руб.).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» от 31.08.2023 № 15/06/23 (с учетом ее дополнения) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 21.04.2022, по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на 21.04.2022 составляет 175 743 руб. (с учетом и без учета износа), по состоянию на 31.08.2023 - 210 062 руб.

Истец, основываясь на результатах судебной экспертизы, уточнив требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика (Кудрявина Г.В., Дегтева С.А., Дегтева М.А.) в счет возмещения ущерба 144 262 руб. (210062-65800) (т. 3, л.д. 7)

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, в связи с установлением обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, влекущему обязанность этого лица компенсировать убытки в размере действительной стоимости ремонта автомобиля.

С итоговым выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Правило о приоритете ремонта над выплатами действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), и не распространяется на грузовые автомобили, автомобили, принадлежащие юридическим лицам, и автомобили, зарегистрированные в других государствах. Вместе с тем, как указано в пункте 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и дополнительно разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения в таком случае принадлежит потерпевшему.

И в данном случае страховщик не вправе уклониться от организации восстановительного ремонта, который его в заявлении попросил оплатить потерпевший.

Как указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» от 31.08.2023 № 15/06/23 (с учетом ее дополнения, т. 3, л.д. 205-209) стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на 31.08.2023 составляет 210 062 руб.

Суд первой инстанции, установив, что обязательство страховщиком надлежащим образом не исполнено, учитывая положения статей 393 ГК РФ, размер убытков, пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом сумма 144 262 руб. (210062-65800) не может быть взыскана с виновника ДТП, поскольку убытки являются следствием поведения страховой организации, не исполнившей обязательство по страховому возмещению в натуральной форме, и обязанной по общему правилу статьи 397 ГК РФ компенсировать эти убытки.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом размера ущерба оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда не имеется.

Каких-либо требований в рамках настоящего дела к страховщику заявлено не было, предметом рассмотрения они не являлись (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда                            не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от                     21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НТФ», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                            Е.С. Белякова

Н.В. Волынская