Решение по делу № 33-697/2021 от 03.02.2021

гражданское дело № 2-271/2018 (13-200/2020)                                             дело № 33-697/2021

УИД 75RS0002-01-2019-003041-04

судья Венедиктова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Бондарович Е.А., к нему самому как физическому лицу, Бондарович И.А., Довгань В.В., ИП Семенову Д.Б. о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Бондаровича Е.А. – Чечеля С.А. на определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> с учетом исправленных описок, которым постановлено:

«Заявление представителя Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Изменить первоначально установленную Ингодинским районным судом г.Читы в определении от <Дата> принятого по гражданскому делу №, начальную продажную стоимость заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства:

- <данные изъяты>; местонахождение: <адрес>, в размере 668 000 рублей;

- <данные изъяты>; местонахождение: <адрес>, в размере 223 000 руб;

<данные изъяты>; местонахождение - <адрес> в размере 2 967 000 рублей;

- <данные изъяты>, местонахождение - <адрес>, в размере 82 000 рублей;

<данные изъяты> местонахождение - <адрес>, в размере 65 000 рублей;

<данные изъяты>, местонахождение - <адрес>, в размере 137 000 рублей,

- <данные изъяты>, местонахождение - <адрес>, в размере 118 000 рублей,

- <данные изъяты> местонахождение - <адрес>, <адрес> в размере 334 000 рублей;

- <данные изъяты> Местонахождение - <адрес> в размере 590 000 рублей;

- <данные изъяты> местонахождение - РФ, <адрес>, в размере 267 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Бондарович Е.А., Бондарович Е.А., Бондарович И.А., Довгань В.В., индивидуального предпринимателя Семенова Д.Б. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»,

установил:

на основании вступившего в законную силу определения Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> по вышеуказанному иску утверждено мировое соглашение (т. 5 л.д. 19-31).

<Дата> АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда от <Дата>, ссылаясь на то, что в связи с нарушением условий мирового соглашения были получены исполнительные листы о взыскании солидарно с ИП ГКФХ Бондаровича Е.А. и иных солидарных должников задолженности по договору №.2 об открытии кредитной линии от <Дата>, кредитному договору № от <Дата> и кредитному договору № от <Дата> в сумме 28 812 626,13 рублей, а также об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ГКФХ Бондаровича Е.А. <Дата> в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества от <Дата> № по лотам № не подано не одной заявки. Решением комиссии по указанным лотам, торги признаны несостоявшимися. <Дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Поскольку обращение взыскания на имущество как на предмет залога невозможно без возникновения залогового обязательства, необходимо учитывать дату возникновения такого обязательства. Если залоговое обязательство возникло до <Дата>, то отношения сторон этого обязательства в части определения начальной продажной цены должны регулироваться положениями законодательства о начальной продажной цене движимого имущества, действовавшими до <Дата>, то есть на момент заключения договора залога. В противном случае происходит ущемление интересов кредитора, который, заключая договор залога до <Дата>, не включил в него условие о механизме определения начальной продажной цены (в размере 80% от рыночной стоимости согласно отчету оценщика), так как предполагал изменение указанной нормы в будущем. Таким образом, начальная продажная цена залогового имущества должна быть равной 80% рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта. Заявитель просил изменить порядок исполнения определения Ингодинского районного суда г.Читы Забайкальского края от <Дата> по делу № в части обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ГКФХ Бондаревичу Е.И, а именно: <данные изъяты>, местонахождение - <адрес>, <адрес> установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, определенной в заключение эксперта; <данные изъяты> местонахождение - <адрес>, заводской №, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, определенной в заключение эксперта; <данные изъяты>; местонахождение - <адрес> заводской №, установив начальную продажную цену в размере 80% процентов рыночной стоимости, определенной в заключение эксперта; <данные изъяты> местонахождение - <адрес>, заводской №, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта; <данные изъяты>; местонахождение: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, определенной в заключение эксперта; <данные изъяты> местонахождение: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, определенной в заключение эксперта; <данные изъяты> местонахождение — <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, определенной в заключение эксперта; <данные изъяты>, местонахождение - <адрес> установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, определенной в заключение эксперта; <данные изъяты> <данные изъяты>, местонахождение - <адрес> установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, определенной в заключение эксперта; <данные изъяты> местонахождение - <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, определенной в заключение эксперта; <данные изъяты>, местонахождение - <адрес> установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, определенной в заключение эксперта; <данные изъяты> местонахождение - <адрес> установив начальную продажную цену в размере равной рыночной стоимости эксперта; <данные изъяты> местонахождение - <адрес> установив начальную продажную цену в размере равной рыночной стоимости, определенной в заключение эксперта; <данные изъяты> местонахождение - РФ, <адрес>

установив начальную продажную цену в размере равной рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Также просил до вступления в силу судебного акта по настоящему заявлению приостановить исполнительное производство №-ИП от <Дата>, возбужденное в отношении Бондаровича Е.А. в части реализации вышеуказанных предметов залога, взыскать солидарно с ИП ГКФХ Бондарович Е.А., Бондарович Е.А., Бондарович И.А., Довгань В.В., ИП Семенова Д.Б. судебные расходы на услуги экспертов ООО «Центр оценки» в размере 50 000,00 рублей (т.5 л.д.6-14).

Судьей постановлено приведенное выше определение (т. 6 л.д.186-193).

Определением суда от <Дата> исправлены описки, допущенные судом в определении от <Дата> (т.6 л.д. 239-241).

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Бондаровича Е.А. - Чечель С.А. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, отказав АО «Россельхозбанк» в изменении порядка исполнения определения Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>. Ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, содержащиеся в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ). Заявителем не доказано наличие достаточных оснований для изменения порядка исполнения судебного акта. Со ссылкой на статью 87 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), полагает, что порядок обращения взыскании на имущество должника, являющегося предметом залога путем его продажи с публичных торгов не был соблюден, повторные торги по продаже спорного имущества так и не были проведены. <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены реализуемого имущества на 15%. Реализуемое имущество не было предложено взыскателю. То обстоятельство, что спорное имущество до сих пор не реализовано, вызвано не какими-либо объективными и непреодолимыми препятствиями, а очевидным бездействием судебного пристава - исполнителя и организатора торгов. При этом наличие каких-либо препятствий в реализации имущества с повторных торгов или предложении взыскателю оставить данное имущество за собой истцом не доказано. Также указывает, что судом первой инстанции неправомерно не были применены при разрешении заявления истца положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 35 ГПК РФ, запрещающие злоупотребление правами, а также положения статьи 310 ГК РФ, запрещающие одностороннее изменение условий обязательств. Считает, что заявитель в обход установленного процессуальным законодательством РФ порядка обращения взыскания на имущество, злоупотребляя своим правам, заявил требование об изменении условий заключенного между сторонами мирового соглашения в одностороннем порядке, что запрещено статьей 310 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению № от <Дата> об оценке рыночной стоимости, несмотря на то, что заключение нарушает нормативно установленные федеральные стандарты оценки, является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, так как содержит неподтвержденную и недостоверную информацию о рыночной стоимости спорного имущества (т.6 л.д. 205, 222-228).

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т.6 л.д. 245-259).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Выслушав представителя Бондаровича Е.А. – Чечеля С.А., проверив материалы дела, изучив частную жалобу и дополнения к ней, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от <Дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56, 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного кодекса.

Таким образом, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 ГПК РФ предусматривают возможность изменения способа и порядка исполнения решения по инициативе участвующих в деле лиц и судебного пристава-исполнителя в случаях, когда при совершении исполнительных действий исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от <Дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56, 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, следует, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> об утверждении мирового соглашения, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ Бондаровичем Е.А., Бондаровичем И.А., Довгань В.В., ИП Семеновым Д.Б., по условиям которого предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате долга по договорам №.2 об открытии кредитной линии от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № по договорам поручительства физического лица от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> в соответствии с порядком определенным мировым соглашением, а также обстоятельств, указанных в пунктах 2-4, 6 мирового соглашения, истец вправе обратиться в Ингодинский районный суд г. Читы за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения путем единовременного взыскания всей неоплаченной суммы долга, указанной в пункте 2 мирового соглашения, а также начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки и обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, где установлена начальная продажная цена имущества:

-<данные изъяты>

<данные изъяты> местонахождение - <адрес> заводской № в размере 296 000,00 рублей;

-<данные изъяты> местонахождение - <адрес> заводской №, в размере 1 087 000,00 рублей;

-<данные изъяты>

<данные изъяты>; местонахождение - <адрес>, заводской номер – 47 в размере 573 000,00 рублей;

<данные изъяты> местонахождение: <адрес> в размере 440 000,00 рублей;

-<данные изъяты> 389277, местонахождение - <адрес> в размере 2 034,00 рублей;

-<данные изъяты>; местонахождение: <адрес> в размере 785 000,00 рублей;

-<данные изъяты> местонахождение — <адрес> в размере 9 634 960,00 рублей;

-<данные изъяты>, местонахождение - Забайкальский, <адрес> в размере 605 108,00 рублей;

-<данные изъяты>, местонахождение - <адрес> в размере 119 794,00 рублей;

-<данные изъяты>, местонахождение - <адрес>, в размере 218 970,00 рублей;

-<данные изъяты>, местонахождение - <адрес>, <адрес> в размере 588 000,00 рублей;

-<данные изъяты> местонахождение - <адрес> в размере 734 000,00 рублей;

-<данные изъяты> местонахождение - РФ, <адрес> в размере 422 000,00 рублей (т.5 л.д.19-31).

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <Дата>, организовано проведение торгов по реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание определением <Дата> (т.5 л.д.41-43).

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов № от <Дата> первичные торги в отношении вышеназванного заложенного имущества (лоты №) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (т.5 л.д.44-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП Росси по Забайкальскому краю от <Дата> снижена цена имущества переданного на реализацию на 15% (т.5 л.д. 51-54).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления от <Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В обоснование требований об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества, с целью установления его рыночной стоимости, представителем взыскателя АО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом первой инстанции, по делу назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества (т.5 л.д. 183-189).

Из заключения № об оценке рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ИП главе КФХ Бондаровичу Е.А., выполненного ООО «Центр оценки» <Дата>, следует, что рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на <Дата> с учетом округлений составляет: <данные изъяты> - 331 000,00 рублей; <данные изъяты> - 668 000,00 рублей; <данные изъяты> - 223 000,00 рублей; <данные изъяты> - 2 967 000,00 рублей; <данные изъяты> - 82 000,00 рублей; <данные изъяты> - 65 000,00 рублей; <данные изъяты> - 137 000,00 рублей; <данные изъяты> - 118 000,00 рублей; <данные изъяты> - 334 000,00 рублей; <данные изъяты> -590 000,00 рублей; <данные изъяты> - 267 000,00 рублей (т.6 л.д.3-138).

Рассматривая заявление об изменении способа и порядка исполнения определения суда и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции исходил из того, что банком представлены доказательства, свидетельствующие о снижении рыночной стоимости заложенного имущества после вступления в законную силу судебного акта от <Дата> В отношении заложенного имущества: комплекса для заготовки кормов К-Г-6-К40 «Полесье», пресс-подборщика 145С, косилки-плющилки ротационной трехсекционной навесной КПР-9 отказано. Суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 100% от рыночной стоимости имущества, установленной заключением судебной экспертизы, не применив положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку указанное положение не действовало на дату заключения договора залога, указанная возможность не была включена в условия заключенного и утвержденного судом мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, оснований для признания их неправильными не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в соответствии со статьей 67, 79 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не усматривается.

Поскольку взыскатель АО «Россельхозбанк» представил доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость предметов залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу судебного акта об обращении на него взыскания, а также доказательства невозможности реализации на торгах предметов залога по установленной решением суда начальной продажной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда правовых оснований для удовлетворения заявления банка. В связи с чем, доводы жалобы стороны должника о недоказанности наличия достаточных оснований для изменения порядка исполнения судебного акта отклоняются за необоснованностью.

Доводы подателя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры проведения торгов, не является предметом рассмотрения настоящего заявления, оспаривание действий и бездействий судебного пристава-исполнителя имеет самостоятельный предмет обжалования.

Не могут быть приняты во внимание доводы в частной жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно не были применены при разрешении заявления истца положения статьи 10 ГК РФ, статьи 35 ГПК РФ и статьи 310 ГК РФ, что заявитель в обход установленного процессуальным законодательством РФ порядка обращения взыскания на имущество, злоупотребляя своим правам, заявил требование об изменении условий, заключенного между сторонами мирового соглашения, в одностороннем порядке, что запрещено статьей 310 ГК РФ.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача взыскателем заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, и для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием об изменении определенной мировым соглашением, утвержденным судом, начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о совершении взыскателем каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (статья 10 ГК РФ), судом не установлено. Заявленные требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта направлены на получение задолженности по кредитным договорам и исполнение судебного акта. В ходе судебного разбирательства со стороны должника не было представлено доказательств совершения со стороны банка недобросовестных действий, препятствовавших своевременному исполнению исполнительных листов.

Кроме того, суд отмечает, что изменением первоначально установленной судом в определении от <Дата> начальной продажной стоимости заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, условия заключенного между сторонами мирового соглашения не изменяются.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению № от <Дата> об оценке рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ИП главе КФХ Бондаровичу Е.А., не свидетельствуют о том, что оценочная судебная экспертиза, которую суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, была проведена с нарушением требований законодательства, которые установлены для такого рода экспертиз.

Заключение № от <Дата>, составленное экспертом ООО «Центр оценки» Андреевой С.А., содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от <Дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы экспертом Андреевой С.А. не усматривается.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение, а также доказательств, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела, по существу их не опровергают, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда                                     Е.А. Бирюкова