Решение по делу № 2-2239/2021 от 14.05.2021

Дело №

64RS0№-04

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «АвтоВАЗ», о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее по тексту - ООО «Альтаир») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2020 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО4 автомобиль Lada Vesta, VIN: №, год выпуска 2020, цвет серый. Данный автомобиль ФИО4 приобрела 18 июля 2020 года на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО «Альтаир» (официальный дилер по продаже автомобилей LADA) по цене 747 900 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля произошла поломка коробки передач, что привело к невозможности его дальнейшего использования. 16 февраля 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Альтаир» с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта автомобиля и с помощью эвакуатора доставила автомобиль за свой счет для его осмотра. 24 февраля 2021 года по результатам осмотра автомобиля сотрудниками сервисного центра ООО «Альтаир» был составлен акт проверки технического состояния, в котором последние указали, что выявленная поломка коробки передач автомобиля является следствием нарушений правил эксплуатации автомобиля, в связи с чем в счет гарантийных обязательств устранению не подлежит, то есть ФИО1 в проведении гарантийного ремонта автомобиля ООО «Альтаир» было отказано. В связи с необходимостью дальнейшей эксплуатации автомобиля ФИО1 самостоятельно приобрела коробку передач, которая была установлена на ее автомобиль сотрудниками сервисного центра ООО «Альтаир». Стоимость приобретенных ФИО1 МКПП, маховика и сцепления составила 89 900 рублей, что подтверждается расходной накладной № от 26 февраля 2021 года. Стоимость осуществленных в сервисном центре ООО «Альтаир» работ по установке приобретенной ФИО1 коробки передач, согласно договору/заказу-наряду №ЗАЛ0035119 от 03 марта 2021 года составила 15 600 рублей, которые ФИО1 были оплачены, что подтверждается прилагаемыми кассовым чеком и квитанцией. С целью проверки законности выводов ООО «Альтаир» о том, что указанная выше поломка автомобиля является следствием нарушений правил эксплуатации, ФИО1 обратилась в ООО «Саратовское экспертное бюро», сотрудниками которого было составлено экспертное исследование №73 от 02 марта 2021 года. Стоимость проведения экспертного исследования составила 15 600 рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 02 марта 2021 года. Указанное экспертное исследование проводилось в помещении сервисного центра ООО «Альтаир» в присутствии его работников. В соответствии с выводами указанного экспертного исследования в автомобиле марки Lada Vesta, VIN: № имеются неисправности в виде разрушения корпуса коробки передач. Причиной разрушения коробки передач автомобиля являются незакрепленные надлежащим образом болты крепления шестерни главной передачи к корпусу дифференциала, то есть имеет место быть производственный дефект. Данное обстоятельство указывает на незаконность отказа ООО «Альтаир» в проведении гарантийного ремонта автомобиля. При таких обстоятельствах в результате действий (бездействия) ООО «Альтаир» ФИО1 понесла убытки в размере 121 100 рублей в том числе: 89 900 рублей (стоимость приобретенных деталей), 15 600 рублей (стоимость работ по установке коробки передач, согласно договору/заказ-наряду №ЗАЛ0035119 от 03 марта 2021 года), 15 600 рублей (стоимость проведения экспертного исследования). С момента отказа ООО «Альтаир» в проведении гарантийного ремонта (24 февраля 2021 года) прошло 66 дней. Следовательно, размер неустойки за невыполнение ООО «Альтаир» требований ФИО1 составляет 493 614 рублей из расчета: 747 900 рублей (цена автомобиля) х 1% х 66 (дней) = 493 614 рублей. Вследствие нарушения ООО «Альтаир» прав ФИО1, выраженных в отказе в проведении гарантийного ремонта автомобиля, ФИО1 был причинен моральный вред, который оценен в 20 000 рублей. 16 марта 2021 года ФИО1 направила в адрес ООО «Альтаир» претензию, в которой ссылаясь на вышеуказанное экспертное исследование просила возместить понесенные убытки, а также выплатить неустойку. Однако письмом от 24 марта 2021 года ООО «Альтаир» в удовлетворении претензии было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ООО «Альтаир» в свою пользу стоимость произведенных ремонтных работ в сумме 105 500 рублей; неустойку в размере 493 614 рублей за период с 24 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года, неустойку за период с 01 мая 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от денежной суммы 747 900 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 15 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу ФИО1

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также представил заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, пришел к следующему выводу.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей», ЗПП) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Lada Vesta,
VIN: №, год выпуска 2020, цвет серый, 18 июля 2020 года на основании договора купли-продажи № ФИО4 приобрела в ООО «Альтаир» по цене 747 900 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

20 июля 2020 года ФИО1 приобрела вышеуказанный автомобиль у ФИО4 на основании договора купли-продажи.

Срок гарантийного ремонта на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока произошла поломка коробки передач.

16 февраля 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Альтаир» с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта автомобиля и с помощью эвакуатора доставила автомобиль за свой счет для его осмотра.

24 февраля 2021 года по результатам осмотра автомобиля представителями ООО «Альтаир» составлен акт проверки технического состояния, в котором указано, что выявленная поломка коробки передач автомобиля является следствием нарушений правил эксплуатации автомобиля, в связи с чем в счет гарантийных обязательств устранению не подлежит, ФИО1 в проведении гарантийного ремонта автомобиля ООО «Альтаир» было отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 самостоятельно приобрела коробку передач, которая была установлена на ее автомобиль сотрудниками
ООО «Альтаир».

Из представленных истцом в материалы дела документов видно, что стоимость приобретенных ФИО1 механической коробки переключения передач (далее по тексту - МКПП), маховика и сцепления составила 89 900 рублей (расходная накладная № от 26 февраля 2021 года).

Стоимость осуществленных в ООО «Альтаир» работ по установке приобретенной ФИО1 коробки передач, согласно договору/заказу-наряду №ЗАЛ0035119 от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 600 рублей, которые истцом были оплачены, что подтверждается прилагаемыми кассовым чеком и квитанцией.

С целью проверки законности выводов ООО «Альтаир» о том, что указанная поломка автомобиля является следствием нарушений правил эксплуатации,
ФИО1 обратилась в ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно экспертному исследованию № от 02 марта 2021 года в автомобиле марки Lada Vesta, VIN: № имеются неисправности в виде разрушения корпуса коробки передач. Причиной разрушения коробки передач автомобиля являются незакрепленные надлежащим образом болты крепления шестерни главной передачи к корпусу дифференциала, то есть имеет место быть производственный дефект.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 15 600 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от
ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное исследование проводилось в помещении сервисного центра ООО «Альтаир» в присутствии его работников.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (ООО «ЛНСЭ»).

Согласно выводам эксперта, изложенным им в заключении № от
17 сентября 2021 года дефекты автомобиля Lada Vesta, с государственным регистрационным знаком № были определены 19 февраля 2021 года и эти дефекты показывают невозможность эксплуатации автомобиля с этими дефектами, следовательно возможность наличия в автомобиле дефектов указанных в исковом заявлении 16 февраля 2021 года, т.е. ранее даты разборки автомобиля, исключаться не может. Причиной выхода коробки передач из строя будет являться дефект сборки этого агрегата на производстве. Признаков иных причин исследованием не установлено. Признаков, сокрытия умышленных воздействий на автомобиль третьих лиц исследованием не установлено.

В судебном заседании эксперт ФИО5 заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме, указал, что данные недостатки в транспортном средстве носят производственный характер, и не связаны с эксплуатацией транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал заключение, будучи допрошенным в рамках судебного заседания.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено и материалами дела, в том числе судебной экспертизой, подтверждается, что в автомобиле имелся дефект производственного характера МКПП.

В этой связи, принимая во внимание, что в автомобиле на момент обращения истца к ответчику имелись недостатки производственного характера в МКПП, суд приходит к убеждению, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля в размере 105 500 рублей подлежит удовлетворению.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов на приобретение запасных частей судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе расходной накладной №582 от 26 февраля 2021 года о приобретении запасных частей для восстановления транспортного средства. При этом суд обращает внимание, что работы по восстановлению транспортного средства истца производились силами ответчика на коммерческой основе, за которые им были уплачены денежные средства.

Согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования об устранении недостатков, начиная с 24 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года из расчета 1,0 % от цены товара за каждый день просрочки, а всего 493 614 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования об устранении недостатков, начиная с 01 мая 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от стоимости товара 747 900 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлены суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом фактических обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1,0% до 0,1% в день и окончательно определить к взысканию неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков, начиная со дня, следующего за днем определенного Законом для добровольного удовлетворения требований потребителя, изложенного в претензии, которая получена ответчиком
16 февраля 2021 года, т.е. с 27 февраля 2021 года и на дату вынесения решения суда - 21 декабря 2021 года.

Так неустойка за период с 27 февраля 2021 года по 21 декабря 2021 года составит 226 613 рублей 70 копеек, из расчета 747 900 рублей - стоимость транспортного средства * 0,1% * 303 - количество дней просрочки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, относительно взыскания неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Подлежащая взысканию неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда (с 22 декабря 2021 года) по день фактического исполнения обязательства составляет 7 479 рублей 00 копеек в день.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неудовлетворении законного требования потребителя в регламентированные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доказательств причинения особых физических и нравственных страданий, причиненных фактом нарушения его прав как потребителя истец не представил, на наличие особенностей личности, позволявших бы взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указал.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размере 15 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку такие расходы истцом связаны с целью защиты своего нарушенного права и предоставления доказательств о наличии недостатка в товаре и причинах его возникновения при обращении в суд с исковым заявлением.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела полагает возможным снизить размер штрафа до 10 %, взыскав его в размере 33 711 рублей 37 копеек, из расчета: 105 500 (стоимость устранения недостатков) + 226 613,70 (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда).

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «ЛНСЭ» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 821 рубль
14 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу ФИО1 стоимость произведенных ремонтных работ в сумме 105 500 рублей; неустойку за отказ в удовлетворении требования об устранении недостатков, начиная с 27 февраля 2021 года по 21 декабря 2021 года включительно в размере 226 613 рублей 70 копеек; а также неустойку в размере 7 479 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате денежных средств за произведенные работы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического выполнения требования; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы на проведение экспертного исследования в сумме 15 600 рублей; штраф в размере 33 711 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 821 рубль
14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 28 декабря 2021 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко