Решение по делу № 33-7391/2023 от 07.04.2023

Дело № 33-7391/2023

УИД 66RS0043-01-2022-001729-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2023 по иску Журавлевой Елены Ивановны к Паньшиной Наталье Сергеевне, Турсиной Елене Георгиевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, Журавлеву Константину Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Турсиной Елены Георгиевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, к Журавлевой Елене Ивановне, Журавлеву Константину Сергеевичу, Паньшиной Наталии Сергеевне о признании права единоличной собственности наследодателя, права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца Журавлевой Е.И. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Дебеловой К.А., ответчика Турсиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

( / / )3 умер 17.06.2022. Смертью ( / / )3 открылось наследство.

Журавлева Е.И., которая состояла в браке с наследодателем в период с 01.10.1983 по 01.03.2010, обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в котором просила признать совместно нажитым имуществом супругов жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование иска указывала, что вышеназванный жилой дом приобретен в период брака на имя ( / / )3, который является общим имуществом бывших супругов, подлежащим разделу в равных долях. Истец также поясняла, что спорный дом был приобретен на денежные средства в сумме 100000 руб., подаренные ей отцом на день рождения, а также накопленные в период брака с ( / / )3 После расторжения брака с наследодателем она продолжала пользоваться спорным домом до 2020 года.

Турсина Е.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, обратилась в суд с встречным иском о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, единоличной собственностью умершего ( / / )3, а также признании за несовершеннолетним ( / / )1 права на 1/3 долю в праве собственности на него в порядке наследования.

В обоснование встречного иска указано, что спорный дом приобретен на денежные средства, полученные в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью матери наследодателя (( / / )12) в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчики Паньшина Н.С. и Журавлев К.С. исковые требования признали, пояснив, что на покупку спорного дома частично деньги дал их дедушка (отец Журавлевой Е.И.). Истец продолжала пользоваться домом после прекращения брака с отцом.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2023 исковые требования Журавлевой Е.И. к Паньшиной Н.С., Турсиной Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, Журавлеву К.С. о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения, встречный иск Турсиной Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, к Журавлевой Е.И., Журавлеву К.С., Паньшиной Н.С. о признании права единоличной собственности наследодателя, права собственности в порядке наследования удовлетворен частично.

Признан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый <№>, единоличной собственностью наследодателя ( / / )3 В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, в том числе, регулирующих вопросы исчисления и применения срока исковой давности. Считает, что суд неправильно применил трехлетний срок исковой давности, поскольку неверно определен момент начала нарушения прав истца. Истец, как собственник спорного имущества, сама определяла порядок пользования имуществом. Со стороны наследодателя никогда не чинились истцу препятствия в пользовании спорным имуществом. Настаивает на том, что до 2020 года истец периодически ездила на дачу, после пандемии поездки прекратились. Считает, что её право, как собственника, было нарушено со смертью ( / / )3, а именно 17.06.2022. До этого момента права истца не нарушались.

От ответчиков Журавлева К.С. и Паньшиной Н.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых согласились с её доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик (истец по встречному иску) Турсина Е.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчики Журавлев К.С., Паньшина Н.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в период с 01.10.1983 по 01.03.2010 Журавлева Е.И. и ( / / )3 состояли в браке. 01.03.2010 брак между ними прекращен на основании заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов от 25.01.2010, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т. 1 л.д.16).

В период брака на имя ( / / )3 на основании договора купли-продажи от 31.03.2005 приобретено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 1 л.д.62).

17.06.2022 ( / / )3 умер (т. 1 л.д.17).

Наследниками умершего ( / / )3 первой очереди по закону являются его дети: сын Журавлев К.С., дочь Паньшина Н.С., несовершеннолетний сын ( / / )1, <дата> года рождения, обратившиеся в предусмотренный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (т. 1 л.д.146-148).

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу о том, что спорный дом приобретен в период брака ( / / )21 на их общие средства, а потому является совместным имуществом Журавлевой Е.И. и наследодателя ( / / )3

Ответчиком Турсиной Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, в рамках настоящего гражданского дела заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению решения суда об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом Журавлевой Е.И. срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения закона применены судом правильно, с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

При решении вопроса о моменте начала течения срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, юридически значимым является, в том числе факт того, пользовались ли супруги спорным имуществом сообща после расторжения брака, заключали ли какие - либо соглашения о его разделе.

В случае, если спорное имущество во владении бывшего супруга не находилось, правом на распоряжение указанным имуществом бывший супруг не обладал, притязаний на него не предъявлял, бремя содержания не нёс, каких-либо соглашений о разделе указанного имущества или порядке пользования супруги не заключали, то на момент прекращения брака этот супруг знает или должен знать о нарушении своих прав на общее имущество. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 (дело № 88-9819/2021).

Установив обстоятельства дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств, в том числе свидетельских показаний ( / / )13, показавшей, что после расторжения брака Журавлева Е.И. в домовладении не появлялась, после замены ключей в воротах её братом ( / / )3, ключей у истца не было; показаний ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17, пояснивших, что Журавлеву Е.И. видели в спорном доме только в течение двух-трех лет с момента покупки дома, более Журавлеву Е.И. на участке они не видели, суд установил, что с 2010 года истец Журавлева Е.И. спорным домом не пользовалась, не несла расходы по содержанию этого имущества, не ставила вопрос о выделе доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, ключи от замка новых ворот у нее отсутствовали, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав на спорное имущество истцу Журавлевой Е.И. стало известно (должно было быть известно) после расторжения брака, произошедшего в 2010 году, а не с даты смерти наследодателя ( / / )3

Поскольку титульным собственником спорного дома с момента его приобретения являлся ( / / )3, требование о признании за истцом права собственности на долю в данном объекте, как на общее имущество супругов, заявлено Журавлевой Е.И. спустя 12 лет с момента расторжения брака, в течение которых истец не пользовалась спорным имуществом, то есть по истечении предусмотренного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований истца Журавлевой Е.И. за пропуском срока исковой давности.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что бывшие супруги ( / / )3 и Журавлева Е.И. сообща спорным имуществом не пользовались, какие-либо соглашения о разделе этого спорного имущества бывшие супруги не заключали, спорное имущество во владении бывшей супруги – истца Журавлевой Е.И. не находилось, правом на распоряжение указанным имуществом бывшая супруга – истец Журавлева Е.И. не обладала, притязаний на спорное имущество не предъявляла, бремя содержания спорного имущества Журавлева Е.И. не несла. Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом Журавлевой Е.И. срока исковой давности при предъявлении настоящих исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с момента расторжения брака и до смерти ( / / )3 бывшие супруги совместно не пользовались спорным жилым домом, истец не проявляла своего интереса в отношении указанного имущества, не проявляла заинтересованности в пользовании спорным земельным участком, не обращалась с требованиями о выделе доли в праве собственности на спорное имущество, истцом не представлено доказательств того, что с момента прекращения брачных отношений она продолжала пользоваться земельным участком и несла расходы по его содержанию.

Представитель Журавлевой Е.И. в судебном заседании 27.01.2023 суду пояснял, что с момента расторжения брака истец жилым домом не пользовалась, уходом за земельным участком не занималась, расходы, связанные с его содержанием не несла (т. 1 л.д.205-оборот).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец после расторжения брака судьбой спорного жилого дома не интересовалась, бремя содержания указанного имущества, будучи сособственником, не несла. Таким образом, истец не совершала никаких действий, которые могли бы свидетельствовать об отношении истца к данному имуществу как к своему.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном исчислении судом первой инстанции течения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются в силу нижеследующего.

Истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента открытия наследства, то есть с даты смерти наследодателя ( / / )3 17.06.2022. Такая позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения вытекают не из нарушения прав истца как наследника (таковым она не является в силу расторжения брака в 2010 году), а из брачных правоотношений.

Более того, допрошенные судом свидетели давали показания о том, что видели истца только в течение двух-трех лет с момента покупки дома, более Журавлеву Е.И. они на участке не видели. В доме проживал наследодатель ( / / )3, в летнее время там находился и его сын ( / / )1 Данный факт проживания наследодателя в спорном доме в летнее время года с несовершеннолетним сыном ( / / )8, <дата> года рождения, матерью которого является Турсина Е.Г. (л.д.61), по объективным причинам создавало для истца препятствия в пользовании этим же жилым домом и земельным участком.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы истца о том, что наследодатель после смены замков на воротах привез комплект ключей от нового замка истцу, опровергаются объяснениями самой истицы в судебном заседании суда первой инстанции, данными ею 07.02.2023. Истец поясняла, что ключи от дома она передала дочери Наташе. Ключи у неё были всегда, но ворота поменяны, ключей от них у истца нет (т. 1 л.д.208).

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Данные объяснения истицы, являющиеся доказательством по делу, опровергают доводы её апелляционной жалобы о том, что она имела свободный доступ на территорию и в спорный дом, а также о том, что наследодателем не чинились препятствия в пользовании спорным имуществом.

Довод жалобы истца о том, что наследодатель привозил ей ягоды и плоды, выращенные на спорном земельном участке, не являются доказательством пользования истцом спорным объектом недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых стороны основывали исковые требования (возражения против иска), и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана соответствующая правовая оценка.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова