Решение по делу № 2-286/2015 (2-2456/2014;) от 30.12.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года                                 п. Кугеси

            Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А..

с участием: прокурора Барановой Т.Ю.

истца Орловой Э.Г.

представителя истца адвоката Демяшкина И.К.

представителей ответчика - Смирновой А.М., Вербиной С.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Э.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный»

о признании незаконным приказа об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

                                        У С Т А Н О В И Л:

    Орлова Э.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Южный» о признании незаконным приказа об увольнении по собственному желанию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> по трудовому договору № oт ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «Южный» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

     Истица считает свое увольнение незаконным в связи с тем, заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано под давлением <данные изъяты> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работающая в ООО «Южный» <данные изъяты>, а в настоящее время <данные изъяты>, то есть являвшаяся непосредственным руководителем в ООО «Южный» (<данные изъяты>), где истица работала <данные изъяты>, вынудила ее и других работников написать заявление об увольнении, так как по ее словам, «ей приказали сверху и автостанция не выполнила поставленные задачи».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.80 ТК РФ она отозвала свое ранее поданное заявление об увольнении, где она просила ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию считать, недействительным, так как написала его под давлением и страхом наказания.

       Несмотря на это обстоятельство, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, чем нарушены ее права, так как в соответствии со ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения она была вправе отозвать свое заявление.

Работодатель был заинтересован в ее увольнении, так как на место освободившегося места <данные изъяты> принят другой работник, имеющий знакомство со старшим билетным кассиром.

В ее заявлении об увольнении по собственному желанию работодателем не была указана конкретная дата ее увольнения, а день издания приказа и ее увольнения приходится на нерабочий день, поэтому днем окончания срока предупреждения считается следующий рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию ею было направлено по адресу: <адрес> на имя директора ФИО2, поскольку именно по указанному адресу она принималась на работу, посещала руководство по рабочим вопросам, и именно по этому адресу ей была вручена копия приказа об увольнении, что фактически имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит признать незаконным приказ директора ООО «Южный» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по собственному желанию, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, и денежную компенсацию морального вреда.

Истица Орлова Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеприведенным основаниям, и пояснила, что в соответствии с графиком работа <данные изъяты> последний рабочий день приходился на ДД.ММ.ГГГГ, так как <данные изъяты> в соответствии с графиком у нее были нерабочие дни.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 ей сказала, что она работает последний день, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни она на работу не выходила.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где располагается отдел кадров, где ей выдали трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении.

Далее истица пояснила, что направленное в адрес ФИО2 заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию было возвращено ей за истечением срока хранения, и считает, что работодатель умышленно не получил ее заявления с целью увольнения.

Просила суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред взысканием в пользу нее <данные изъяты> рублей.

Представитель истца адвокат Демяшкин И.К. иск поддержал по аналогичным основаниям, указывая, что двухнедельный срок предупреждения об увольнении по собственному желанию истекал ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье и считает, что истица не могла быть уволена в выходной день.

Представитель ответчика Смирнова А.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, пояснив, что заявление об увольнении по собственному желанию истицей было написано добровольно, и работодатель не имел заинтересованности в ее увольнении. Истицей заявление об отзыве ранее поданного заявления не было направлено в адрес работодателя, и считает увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Представитель ответчика Вербина С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ также не признала исковые требования, пояснив, что при получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении Орлова Э.Г. не заявляла об отзыве своего заявления, получив трудовую книжку и расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

       Выслушав объяснения сторон,, представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно заявлению Орловой Э.Г., поданной на имя директора управляющей организации ООО «Южный» ФИО2, ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из резолюции на заявлении усматривается, что работодателем принято решение об увольнении работника с двухнедельной отработкой, что указывает на то, что между Орловой Э.Г. и работодателем не было достигнуто соглашение в соответствии со ст.80 ТК РФ о прекращении трудового договора ранее истечения срока предупреждения об увольнении.

Следовательно, увольнение истицы Орловой Э.Г. согласно поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ могло состояться не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Э.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Как следует из объяснений истицы, в соответствии с графиком работы ДД.ММ.ГГГГ года она отработала ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ у нее были выходными днями, и в соответствии с графиком должна была продолжить работу ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, исходя из графика сменности работников <данные изъяты>, последний день истечения срока предупреждения об увольнении по собственному желанию для истицы был нерабочим днем, однако место работы за ней сохранялось, поэтому увольнение ее ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 77 и 84.1 Трудового кодекса РФ.

    В соответствии с ч.4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

    Согласно заявлению Орловой Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ею подано заявление на имя директора управляющей организации ФИО2, в котором ею указано об отзыве своего заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же заявлении ею указано, что ранее поданное заявление было написано ею под давлением и страхом наказания.

Как следует из почтового конверта, оно было передано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и направлено по адресу: <адрес> адресовано ФИО2 без указания наименования организации и должностного положения адресата.

Судом установлено, что данная корреспонденция истице возвращена за истечением срока хранения, следовательно, заявление Орловой Э.Г. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не было доведено до работодателя.

В действиях работодателя в данном случае суд не усматривает виновного поведения, влекущего незаконность увольнения истицы Орловой Э.Г.

Так, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между истицей Орловой Э.Г. и ООО «Южный», расположенным по адресу: <адрес>

Такой же адрес расположения ООО «Южный» внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, такой же адрес имеет Управляющая кампания ООО «Управление сервисом и перевозок», следовательно, в соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения ООО «Южный» определяется по вышеуказанному адресу.

Однако, истицей Орловой Э.Г. заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию направлено по адресу: <адрес>, по которому ее работодатель не располагается, следовательно, работодатель не был истицей уведомлен о намерении продолжить трудовые отношения,

Ссылка истицы, что к своему руководству по рабочим вопросам она обращалась именно по вышеуказанному адресу, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении ею работодателя о намерении продолжить трудовые отношения.

Проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, действуя разумно, истица должна была принять меры для направления своего заявления по месту регистрации юридического лица, которое было указано в трудовом договоре.

Более того, ею не было сообщено об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в оперативном подчинении которой находится Орлова Э.Г.

Следовательно, в соответствии с заявлением Орловой Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя возникла обязанность по оформлению прекращения трудовых отношений с истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следует учесть, что с силу ст. 80 Трудового кодекса РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Суд считает, что истица Орлова Э.Г. воспользовалась данным правом, так как в судебном заседании она подтвердила, что по истечении двухнедельного срока предупреждения о своем намерении уволиться, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, она не приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, которые для нее согласно графику были рабочими днями.

Согласно книге движения трудовых книжек и вкладышей в них, Орлова Э.Г. получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не заявляла о своем намерении продолжить трудовые отношения, не выразила своего несогласия с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и не сообщила о направлении заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

     Таким образом, все действия истицы свидетельствовали о намерении прекратить трудовые отношения на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии уведомления работодателя о намерении продолжить трудовые отношения, уволив ее с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не допустил нарушений трудового законодательства.

Доводы истицы Орловой Э.Г. о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию было подано под давлением работодателя, суд находит неподтвержденными соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таких доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной трудового договора, заключенного с истицей Орловой Э.Г. является ООО «Южный».

В то же время истица ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ она написала под давлением <данные изъяты> ФИО1

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> оперативно подчиняется администратору бизнес-центра, начальнику автостанции, старшему билетному кассиру.

Следовательно, <данные изъяты> Орлова Э.Г. при осуществлении своих трудовых обязанностей подконтрольна старшему билетному кассиру.

Истица ссылается на то, что <данные изъяты> ФИО1 сообщила им мнение руководства, что автостанция не выполнила поставленные задачи и им нужно написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Данные высказывания <данные изъяты> не могут свидетельствовать об оказании давления на работников, так как в отношении истицы никакие меры взыскания не применялись, принятие решения о подаче заявления об увольнении зависело лишь от волеизъявления работника.

Более того, согласно заявлению, истица Орлова Э.Г. просила прекратить трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день подачи заявления. Однако, работодателем было принято решение о прекращении трудовых отношений по истечении двухнедельного срока, предусмотренного ст.80 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, работодатель не имел заинтересованности в увольнении истицы, а подача заявления об увольнении по собственному желанию явилось добровольным волеизъявлением истицы на прекращение трудовых отношений с ООО «Южный».

Таким образом, в силу установленных судом обстоятельств подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию, принятия работодателем решения о прекращении трудовых отношений в сроки, предусмотренные ч.1 чт. 80 Трудового кодекса РФ, отсутствие надлежащего уведомления работодателя о намерении истицы продолжить трудовые отношения, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Орловой Э.Г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ издан законно, увольнение истицы произведено с соблюдением требований трудового законодательства, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Орловой Э.Г. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный» о признании незаконным приказа директора ООО «Южный» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в ООО «Южный» в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

    Председательствующий                                                             А.Ю. Тяжева.

     Мотивированное решение составлено 20 февраля 2015 года.