Решение по делу № 2-455/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-455/2014              

                                                           Р Е Ш Е Н И Е
                                            Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года                                                                                         г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Кристель И.Л.,

с участием истца Юшкова П.В., его представителя Мизирева А.С., действующего по доверенности,

ответчика Симонова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкова П.В. к Симонову А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

                                                         установил:

Юшков П.В. обратился в суд с иском к Симонову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме № руб., взыскании судебных расходов в сумме №

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, участниками которого являлись Симонов А.И., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21053 гос. №, и Юшков П.В., управлявший автомобилем ChevroletLacetti гос. №. Виновным в ДПТ признан Симонов А.И., не уступивший дорогу и допустивший столкновение, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Симонова А.И. на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта был вынужден обратиться к экспертам. Согласно экспертного заключения № ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletLacetti гос. № составляет №. Также просит взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме № и № услуги банка. Истцом Симонову А.И. направлялось уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля ChevroletLacetti гос. № А 318 КУ/ 159, стоимость услуг телеграфа составила №. Просит взыскать также расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя, всего судебные расходы в общей сумме №.

Истец Юшков П.В. в судебном заседании на своих требованиях настаивает, пояснил, что двигался со стороны ст. Григорьевская в сторону Нытвы по <адрес>, навстречу ехал ответчик, который начал выполнять маневр поворота налево, применил экстренное торможение, но ответчик въехал в уже машину. В результате столкновения у его машины оказались повреждены: капот с правого угла, правое крыло, бампер, радиатор, загнуло рулевую тягу (вытек антифриз), правая передняя противотуманная фара, передняя панель, привод правого колеса вылетел из коробки, автомобиль с места ДТП увозил эвакуатор. До приезда сотрудников ГИБДД машину никуда не двигали. Сотрудниками ГИБДД была установлена виновность Симонова А.И., но он отрицал свою вину, говорил, что истец в него въехал. Симонов А.И. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Автомобиль отвез в автосервис, там его немного починили, чтобы можно было на нем доехать до Перми. Все ремонтные работы, указанные в экспертном заключении, не проведены, т.е. машина не восстановлена. Все повреждения, указанные в заключении образовались в результате ДТП, до этой аварии на машине был сломан только задний бампер.

Представитель истца Мизирев А.С. в судебном заседании пояснил, что ответчик Симонов А.И. добровольно выплачивать ущерб, причиненный в результате ДТП, не желает. Вина ответчика установлена сотрудниками ГИБДД, подтверждена административным материалом, стоимость ремонта ответчиком не оспорена.

Ответчик Симонов А.И. в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился не Юшков П.В., имеются свидетели, что за рулем находилась женщина. Автомобиль, на котором он двигался, принадлежит ФИО2, его падчерице. Считает, что объем указанных повреждений не соответствует действительным повреждениям, стоимость ремонта составляет около №. Также пояснил, что постановление по административному делу о признании его виновности в ДТП не оспаривал, состояние алкогольного опьянения также не оспаривал. На осмотр автомобиля был извещен, но не явился.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав стороны, считает исковые требования Юшкова П.В. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (т.е. гл. 59 ГК РФ).

Собственником автомобиля ChevroletLacetti гос. № является Юшков П.В. (ПТС №.).

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 21053 гос. № водитель Симонов А.И. и автомобилем ChevroletLacetti гос. №, водитель Юшков П.В., нарушение Правил дорожного движения допущено водителем Симоновым А.И. (л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ на Симонова А.И. составлены административные протоколы по ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст. 12.37, ч.4 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.32-35).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletLacetti гос. № А 318 КУ/ 159 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет без учета износа №, с учетом износа - № (л.д.5-28).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21053 гос. №, водитель Симонов А.И. и автомобилем ChevroletLacetti гос. №, водитель Юшков П.В.

В судебном заседании обозрен материал КУСП № по акту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2014г., где имеется постановление <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Симонова А.И. В постановлении указано, что Симонов А.И., управляя автомобилем ВАЗ 21053 гос. №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, обладающему преимущественным правом движения, в результате допустил столкновение с ChevroletLacetti гос. №, под управлением Юшкова П.В. Симонов А.И. привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что в причинении имущественного вреда Юшкову П.В. в результате взаимодействия автотранспортных средств имеется вина водителя Симонова А.И., им допущено нарушение положений п.13.12 ПДД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Симонов А.И. в судебном заседании указал, что за рулем машины ChevroletLacetti был не Юшков П.В., а другой человек - женщина, однако, доказательств этого не предоставил. Доказательств того, что ДТП произошло не по его вине, ответчик не предоставил, постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривал.

Юшков П.В., реализуя свое право на восстановление имущественных прав в соответствии со ст. 15 ГК РФ, рассчитал размер ущерба исходя из стоимости восстановления транспортного средства. Просит взыскать с Симонова А.И. сумму ущерба без учета износа №

В заключении специалиста указаны повреждения, имеющиеся на машине.

Симонов А.И. с указанной суммой не согласен, однако, своего расчета ущерба не представил, на осмотр машины по вызову истца не явился.

Поэтому суд при вынесении решения принимает за основу заключение специалиста, представленное истцом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что машина находится у Юшкова П.В., она подлежит восстановлению, необходимо исходить из того, что владелец транспортного средства вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Поскольку доказательств иного в деле не имеется, суд исходит из того, что Симонов А.И. в момент ДТП управлял автомашиной ВАЗ 21053 гос. №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, с согласия собственника, т.е на законном основании. Поэтому Симонов А.И. должен нести ответственность за причинение имущественного вреда истцу (ст. 648 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов, необходимых для приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - №

Истцом Юшковым П.В. заявлено также требование о взыскании с Симонова А.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме №, расходов на проведение экспертизы транспортного средства в сумме № и № - услуги банка, расходов по оплате услуг телеграфа №, расходов по оплате госпошлины в сумме №

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФс Симонова А.И. в пользу Юшкова П.В. подлежат взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме №, расходы на проведение экспертизы транспортного средства в сумме № и № услуги банка, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме №, расходы по оплате госпошлины в сумме №.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                      решил:

Взыскать с Симонова А.И. в пользу Юшкова П.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, №., расходы на проведение оценки в сумме №, расходы по оплате услуг банка в сумме №, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме №., расходы по уплате госпошлины в сумме №., расходы по оплате услуг представителя в сумме №, всего №.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме №., расходов пор уплате госпошлины в сумме № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Л.В. Волкова