Решение по делу № 33а-2380/2020 от 06.02.2020

Дело №2а-3456/2019,                                           

33а-2380/2020

судья Крюгер М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                            11 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Чулатаевой С.Г., Никитиной Т.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Кичанова Владимира Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

«административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю к Кичанову Владимиру Александровичу о взыскании транспортного налога, пени удовлетворить.

Взыскать с Кичанова Владимира Александровича, дата рождения, уроженца ****, ИНН **, зарегистрированного по адресу: **** в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю транспортный налог за 2015-2017г.г. в сумме 20 850,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 67,76 руб., всего на общую сумму 20 917,76 руб. (на счет № 40101810700000010003 в ГРКЦ ГУ Банк России по Пермскому краю, г.Пермь, БИК 045773001, получатель ИНН 5911000117/КПП 591101001 УФК по Пермской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю), ОКТМО – 57708000, КБК транспортного налога 18210604012021000110, КБК пени по транспортному налогу 1821060401202210110.

Взыскать с Кичанова Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 827,53 руб.».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного ответчика Кичанова В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю обратилась с иском к Кичанову В.А., заявив требования о взыскании транспортного налога, в том числе: на автомобиль /марка1./ за 12 месяцев 2015 года в сумме 2269 рублей, на автомобиль /марка2./ за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 16 800 рублей, на автомобиль /марка3../ за 12 месяцев 2015 года в сумме 1781 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 67,76 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Кичанов В.А. является плательщиком транспортного налога, уведомлением от 03.09.2018 года № 77284183 ответчик был уведомлен о размере транспортного налога, сроке уплаты - не позднее 03.12.2018 года. Поскольку в установленный срок транспортный налог Кичановым В.А. не был оплачен, на основании ст. 75 НК РФ ему начислены пени за период с 04.12.2018г. по 16.12.2018г. в размере 67,76 рублей. В соответствии со ст. 70 НК РФ налогоплательщику направлялось требование о погашении задолженности № 32411 от 17.12.2018 года, со сроком исполнения - восемь дней со дня получения, до 23.01.2019 года. Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 30.04.2019 года судебный приказ № 2а-1212/2019 от 12.04.2019 года отменен по заявлению административного ответчика. На момент подачи административного иска требование административным ответчиком не исполнено.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять в новое решение. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания транспортного налога в отношении указанных автомобилей, поскольку автомобиль /марка1./ и автомобиль /марка3../ были угнаны и возбуждено уголовное дело, а автомобиль /марка2./ был продан в 2015 году, новым владельцем на учет не поставлен. Поскольку при обращении ответчика в ГИБДД за снятием с учета выяснил, что установлен запрет на регистрационные действия, полагает, что его не имея возможности пользоваться транспортными средствами и снять их с учета, он не обязан платить транспортный налог.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик поддержал доводы жалобы, указывает, что требование предъявлено в отношении трех транспортных средств, в связи с чем он не имеет возможности оплатить налог в части, в которой с ним согласен, полагает, что не имеется оснований для уплаты транспортного налога в отношении автомобиля с момента его продажи.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы административного ответчика, суд пришел к выводу о том, что Кичанов В.А. являлся плательщиком транспортного налога в отношении нескольких автомобилей в указанные в иске периоды.

Проверив представленные в материалы дела сведения об объектах налогообложения, периодах, в отношении которых подлежал исчислению транспортный налог – 2015, 2016 и 2017 годы, расчет суммы транспортного налога в отношении каждого из автомобилей, суд первой инстанции обоснованно указал на соответствие расчета суммы налога и пени требованиям действующего налогового законодательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплату налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога в установленный срок, по погашению задолженности в виде пени, не представлено.

Установлено, что в адрес Кичанова В.А. было направлено налоговое уведомление № 77284183 от 03.09.2018 года об уплате транспортного налога на автомобиль /марка1./ за 12 месяцев 2015 года в сумме 2269 рублей, на автомобиль /марка2./ за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 16800 рублей, на автомобиль /марка3../ за 12 месяцев 2015 года в сумме 1781 рублей, со сроком уплаты не позднее 03.12.2018 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога в адрес Кичанова В.А. направлено требование № 32411 от 17.12.2018 года, ответчику предлагалось погасить имеющуюся задолженность по транспортному налогу, уплатить пени, срок исполнения требований был установлен в течение восьми дней со дня получения.

Мировым судьей судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края 12.04.2019 года вынесен судебный приказ № 2а-1212/2019, о взыскании транспортного налога в размере 20850 рублей, пени – 67,76 рублей, 30.04.2019 года вынесено определение об отмене судебного приказа.

Административный ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, полагает неверными требования в связи с тем, что в указанные налоговые периоды не являлся владельцем транспортных средств в связи с их выбытием из его владения, по причине угона, а также в связи с продажей. Проверив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.

Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Налоговым кодексом РФ в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

Согласно п.7 ч.2 ст. 358 Налогового кодекса РФ, не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким образом, зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

Установлено, что автомобили /марка1./ и /марка3../ действительно числятся в угоне, сведения о них введены в подсистему ИБД-Р «автопоиск». Вместе с тем, постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения в период с декабря 2015 года по 17.06.2016 года - 11 металлических корпусов автомобилей, принадлежащих Кичанову В.А., возбуждено 14.10.2016 года.

Поскольку транспортный налог в отношении вышеуказанных автомобилей исчислен за один налоговый период – 2015 год, то есть до выбытия транспортных средств из владения в связи с угоном, за последующие налоговые периоды налог не начислялся и не взыскивается с налогоплательщика, доводы ответчика о неправомерности начисления налога в отношении автомобилей /марка1./ и /марка3../ не обоснованы.

Также материалами дела подтверждается, что согласно сведениям Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу Отдела ГИБДД транспортное средство ГАЗ 3302 В287МС159 зарегистрировано на имя Кичанова В.А.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605) предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).

Таким образом, Кичанов В.А. как собственник транспортного средства не предпринял все необходимые действия, по прекращения регистрации транспортного средства, в связи с чем обязанность по уплате налога за заявленные в иске налоговые периоды 2015, 2016, 2017 годы - лежит на нем как на собственнике автомобиля в понимании, предусмотренном налоговым законодательством.

Доводы административного ответчика о невозможности осуществления действий в настоящее время в связи с установленными актами судебных приставов-исполнителей запретами на регистрационные действия в отношении автомобиля /марка2./, правового значения для разрешения иска в части налоговых обязательств за предшествующие налоговые периоды – 2015, 2016, 2017 года не имеют, так как прекращение регистрации за прошедшее время невозможно, а запреты на регистрационные действия впервые были установлены – 11.07.2018 года, за пределами спорных налоговых периодов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции, согласившегося с обоснованностью действий и решений налогового органа при исчислении административному истцу транспортного налога, они соответствуют обстоятельствам дела и закону, в том числе официальным разъяснениям налогового законодательства в этой области Минфина России (от 24 марта 2011 года № 03-05-06-04/12 и от 29 июля 2013 года № 03-05-06-04/30032), Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по спорному вопросу, выраженной в Определении от 24 декабря 2012 г. № 2391-О, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичанова Владимира Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи