Решение по делу № 22-1725/2022 от 01.03.2022

Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 22-1725/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

судей Салтыкова Д.С., Череневой С.И.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Демина И.А.,

осужденного К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демина И.А. в защиту осужденного К. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2022 года, которым

К., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания К. под стражей с 27 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления адвоката Демина И.А. и осужденного К. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. осужден за посредничество во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя либо ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в период с 1 августа по 9 сентября 2019 года на территории г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 26 января 2022 года в удовлетворении ходатайства К. и адвоката Демина И.А. о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Демин И.А. считает, что приговор суда в отношении К. подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению по примечанию к ст. 291.1 УК РФ, поскольку осужденный добровольно написал явку с повинной. Указывает, что на момент явки в следственный орган, К. не задерживался, не допрашивался органами следствия по делу, не знал о возбуждении уголовного дела, при допросе подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении о явке с повинной, указал на взяткодателя Л., взяткополучателя Р1., описал судьбу денежных средств, полученных от Л., впоследствии два раза являлся на допросы, участвовал в очной ставке с Л., активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. По мнению защитника, выводы суда о том, что на момент явки К. с повинной уголовное дело уже было возбуждено, и органам предварительного расследования было известно о совершении преступления, противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, которые не связывают добровольность явки с повинной с фактом возбуждения уголовного дела в отношении заявителя или фактом осведомленности органов следствия о совершении преступления заявителем, прямо указывают, что сообщение должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, и делают исключение только для заявлений о преступлениях, сделанных лицом в связи с его задержанием. Считает, что допрос Р2. и получение выписки по счетам не могут влиять на оценку добровольности явки осужденного с повинной. Кроме того, защитник считает назначенное К. наказание чрезмерно суровым, полагая, что у суда имелись основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку он в ходе производства по делу под стражей не содержался, общественно-опасных действий не совершал, на допросы и в судебные заседания являлся добровольно. В обоснование доводов жалобы также ссылается на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, осуществление ухода за инвалидом, оказание помощи престарелой матери, участие в благотворительной деятельности. Обращает внимание на данные о личности К., который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и высшее образование, ранее не судим, принимает активное участие в воспитании сына. Считает, что явка с повинной должна быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2022 года и постановление Ленинского районного суда г. Перми от 26 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отменить, уголовное дело в отношении К. на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ прекратить. В случае невозможности прекращения уголовного дела просит приговор суда изменить, назначить К. наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. просит приговор и постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демина И.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в том числе в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, № 800-О-О и от 17 июня 2008 года № 733-О-П, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могут определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, в связи с чем судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Между тем, постановленный в отношении К. приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, разрешая 26 января 2022 года в ходе судебного следствия ходатайство К. и адвоката Демина И.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого К. в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, судья Ошвинцева О.И. указала в постановлении в утвердительной форме о совершении К. инкриминируемого ему преступления, тем самым допустив до постановления приговора формулировку, свидетельствующую о виновности К., нарушив принципы осуществления правосудия, закрепленные в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 8 УПК РФ.

Высказанное таким образом в постановлении мнение о совершении подсудимым преступления, в котором он обвинялся, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало дальнейшее участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела по существу и ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела и справедливость итогового судебного решения, а потому постановленный судьей Ошвинцевой О.И. обвинительный приговор в отношении К. не может быть признан законным.

Данное нарушение судебная коллегия признает существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор отменен по процессуальным основаниям, судебная коллегия не дает оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Меру пресечения К. в виде заключения под стражей следует отменить, освободить К. из-под стражи. Учитывая тяжесть и обстоятельства вменяемого К. преступления, его поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2022 года в отношении К. отменить.

Уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения К. в виде заключения под стражей отменить, освободить К. из-под стражи немедленно.

Избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись